Jonathan Turley îl critică pe avocatul din Colorado după audierea de vot a lui Trump la Curtea Supremă: „Parada oribilelor”
Savantul în drept constituțional Jonathan Turley a criticat performanța avocatului din Colorado în fața Curții Supreme în timpul argumentării sale de a-l elimina pe președintele Donald Trump din votul statului.
Joi, Turley, profesor de drept la Universitatea George Washington, a apărut la Fox News și l-a atacat pe avocatul din Colorado Jason Murray.
Curtea Supremă din Colorado a hotărât printr-o decizie de 4-3 în decembrie de a elimina numele lui Trump din buletinul de vot al statului pentru alegerile din 2024, conform clauzei „insurecționiste” din Secțiunea 3 a Amendamentului al 14-lea.
Murray a argumentat în numele Colorado în fața judecătorilor SCOTUS.
Cu toate acestea, Turley a afirmat la „America Reports” de la Fox News că Murray s-a umilit în timp ce răspundea la întrebări provocatoare.
„A fost un argument foarte interesant de ascultat”, a spus Turley.
„A fost un argument foarte dificil pentru Jason Murray, care a preluat cea mai mare parte a întrebărilor, iar el a condus mănușa.
„Judecătorii s-au aliniat să-l lovească cu întrebări foarte dure.
„Dar ceea ce a fost fascinant a fost câți dintre ei au venit din stânga curții.
„Cea mai interesantă a fost Justiția [Ketanji Brown] Jackson.”
„Ceea ce a fost cu adevărat surprinzător este că Murray nu a avut un răspuns prea mare pentru această paradă a oribilelor, când l-au împins până la margini”, a adăugat el mai târziu în discuție.
„L-au împins spre capătul hărții.
„A avut un moment foarte greu și, în unele cazuri, a făcut niște mici concesii care cred că se vor repeta în opinie.”
Curtea Supremă poate ajunge la o decizie unanimă sau aproape unanimă, deoarece judecătorii liberali și conservatori i-au pus întrebări dificile lui Murray, a remarcat Turley.
De exemplu, judecătorul liberal de la Curtea Supremă, Elena Kagan, l-a presat pe Murray dacă un stat ar trebui să aibă puterea de a elimina un candidat național de la vot în conformitate cu al 14-lea amendament al Constituției SUA.
„Poate spus cel mai îndrăzneț, cred că întrebarea cu care trebuie să o confrunți este de ce un singur stat ar trebui să decidă cine va fi președinte al Statelor Unite”, a spus Kagan.
„Cu alte cuvinte, această întrebare dacă un fost președinte este descalificat pentru insurecție pentru a fi din nou președinte…
„Spune-o, îmi sună îngrozitor de național.
„Deci, orice mijloace există pentru a pune în aplicare ar sugera că trebuie să fie mijloace federale, naționale.”
„Dacă nu ai fost din Colorado și ai fost din Wisconsin sau ai fost din Michigan și… ceea ce a făcut secretarul de stat din Michigan va face diferența dacă este ales candidatul A sau candidatul B este ales, asta pare extraordinar. , nu-i așa?” întrebă Kagan.
CEAS:
CITEȘTE MAI MULT – Jonathan Turley: Biden are „mâna de sus” în confruntarea la graniță cu Texas
