![Democrația – Iluzia Libertății](https://statulparalel.net/wp-content/uploads/2023/12/Screen-Shot-2023-12-31-at-10.31.28-AM-850x560.png)
Democrația – Iluzia Libertății
LewRockwell.com
Jeff Thomas | InternationalMan.com
În perioada premergătoare alegerilor în orice țară occidentalizată, candidații ne reamintesc pentru totdeauna că partidul politic oponent și candidații săi intenționează să ne ia democrația. Se petrece mult mai puțin timp avertizându-ne că partea acuzată ne va impozita puternic, va distruge economia sau ne va lua libertatea.
Indiferent dacă democrația ar trebui să fie sau nu cea mai importantă problemă pentru alegător, partidele politice vor, fără îndoială, ca aceasta să fie cea mai importantă în mintea alegătorilor… și vor ca alegătorii să se teamă de a nu-l pierde.
Așadar, să ne întoarcem puțin și să aruncăm o privire la această vacă sacră. Luați în considerare sistemul pe care l-a înlocuit și de ce figurează atât de proeminent în retorica politică de astăzi.
Democrația există într-o formă sau alta de milenii, dar a devenit cu adevărat proeminentă după Evul Mediu. A înlocuit sistemul feudal – un sistem despre care astăzi se consideră că a fost destul de primitiv.
Pe atunci, mulți oameni dețineau mici loturi de pământ, pe care le cultivau în general. Cei care nu dețineau pământ se apropiau adesea de un nobil care deținea suprafețe mari de pământ. El ar oferi celor fără pământ o porțiune de pământ care să fie cultivată. În schimb, plata standard era „O zi de muncă din zece”. În esență, asta însemna că nobilul ar primi 10% din recolta ta, oricare ar fi aceasta. Acoliții nobililor aveau să servească ca colecționari în vremuri bune și ca o armată, dacă avea loc invazia.
Sunt șanse ca iobagul să rămână pe proprietate pe viață, la fel ca și generațiile ulterioare.
Deci, ce s-a întâmplat cu această afacere? De ce a căzut din favoare?
Ei bine, nu este surprinzător, oricine era îndatorat față de un nobil era probabil să fie supărat de faptul că era dependent de el. Omul bogat din castel era demonul perfect – ușor de concentrat asupra cauzei a tot ceea ce era bolnav.
În cele din urmă, orașele au apărut și oricine putea acoperi cheltuielile pentru construirea unui magazin l-ar putea folosi pentru a-și desfășura meseria, devenind independent de nobili. Nu este surprinzător că această nouă libertate i-a atras pe mulți, iar orașele au crescut, unele extinzându-se în orașe. Pe parcurs, castelele au căzut în paragină, iar nobilii nu mai aveau puterea economică pe care o aveau cândva.
Așadar, s-ar părea că asta ar semnifica sfârșitul conducătorilor privilegiați care trăiau din săracii vasali. Dar nu asta sa întâmplat. Vor exista întotdeauna cei care vor căuta să trăiască din salut polloi ca capusele. Asemenea oameni s-au instalat curând primari, iar la niveluri superioare, membri ai parlamentului etc.
Așadar, în loc să-și deranjeze un singur nobil, omul obișnuit avea o mulțime de oameni de care să se supăreze. Și, până la urmă, cine erau acești lideri? Ce drept aveau să stăpânească asupra altora?
Această problemă a fost rezolvată cu brio odată cu adoptarea democrației.
La suprafață, democrația reprezintă libertatea – alegerea liberă. Omul obișnuit, oricât de sărac și de neînsemnat, are „drept egal” la vot. În ochii lui, el a luat parte la alegerea dacă vrea ca Candidatul A sau Candidatul B să-l conducă.
Alegătorul este atât de mulțumit de aspectul alegerii, încât rareori îi trece prin minte că nici Candidatul A, nici Candidatul B nu are vreo intenție de a-și reprezenta nevoile. Dimpotrivă: ambii candidați intenționează pe deplin să se reprezinte pe ei înșiși și sistemul care le-a făcut posibilă ascensiunea.
Și aici constă frumusețea democrației pentru viitorul conducător: odată ce alegătorul a acceptat sistemul democratic, el poate fi sclav într-un grad mult mai mare decât ar fi putut fi sub un nobil singuratic. În cel mai bun caz, alegătorul poate schimba asupritorii la fiecare câțiva ani în timpul alegerilor. După cum spunea Thomas Jefferson,
„Democrația nu este decât o guvernare a mafiei, în care 51% dintre oameni le pot lua drepturile celorlalți 49%.”
Dar adevărata frumusețe a democrației este că, din moment ce alegătorul simte că i s-a oferit o alegere, orice iese din acea alegere este cumva „corect”. El va tolera acum orice nivel de oprimare este pus pe umerii lui, chiar dacă învingătorul nu a fost candidatul pentru care a votat.
Dar cu siguranță aceasta este o exagerare. Cu siguranță, alegătorul își păstrează puterea de rațiune și asta îi va aminti în continuare de ceea ce este „corect” și ce nu este.
Ei bine, să ne întoarcem la acel „o zi de muncă în zece”. Nu a fost deloc arbitrar – nicio lege nu l-a impus. A fost nivelul de impozitare care părea rezonabil pentru cel mai mare număr de oameni și astfel a devenit în cele din urmă standardul.
Compară asta cu ziua de azi. Impozit pe venit, impozit pe proprietate, impozit pe climă, impozit pe câștig de capital, impozit pe vânzări, impozit pe timbru, impozit pe succesiune, taxa pe valoarea adăugată, impozit pe profit și o listă nesfârșită de taxe și impozite pe consumabile și servicii. Astăzi, impozitarea acoperă atât de mult teren și este atât de complicată încât este practic imposibil să ne dăm seama care ar putea fi totalul. Dar, să nu existe nicio îndoială: totalul depășește cu mult 10% pe care serverul mediu i-ar fi considerat rezonabil.
Democraţie într-adevăr plătește.
Și este semnificativ de remarcat că, în timp ce în Evul Mediu, nobilul a oferit cel puțin pământ iobagilor săi, acest lucru nu mai este valabil pentru guvernele de astăzi. (Propria mea familie a pierdut castelul familiei, Leybourne Grange, de către fiscal în anii 1960. Sub proprietatea guvernului Regatului Unit, de atunci a căzut în ruină – fără valoare pentru nimeni.)
După cum am menționat mai sus, guvernele sunt în esență paraziți. Cât de puțin contribuie efectiv la o populație ar fi putut aproape întotdeauna să fie făcut mai ieftin și mai bine de către întreprinderi private. Rezultatul ar fi fost o economie mai prosperă pentru toți.
Dar dacă toate acestea nu ar fi de ajuns, liderii politici își folosesc averea jefuită pentru a jefui continuu o populație de drepturile lor. Nu numai că alegătorul nu are posibilitatea de a vota pentru un candidat cu adevărat „reprezentator”, dar libertățile sale sunt erodate în mod continuu.
Deci, asta este, atunci? Nu există nicio scăpare din singurul și singurul sistem care pretinde să reprezinte tipul obișnuit?
Ei bine, de fapt, există comunități în întreaga lume care funcționează pe principiul că mai mic este mai bine. Amish, de exemplu, definesc o comunitate ca „nu mai mulți oameni decât pot fi adunați într-un hambar”. Toate întâlnirile comunității au loc în acel hambar și, deoarece comunitatea medie este formată din cel mult patruzeci de familii, niciun membru nu are posibilitatea de a se ridica deasupra celorlalți. (Când comunitatea crește dincolo de acest nivel, se împarte în două comunități, fiecare luând propriile decizii în hambare separate.)
De asemenea, țările mici tind să îngreuneze oricui să se ridice atât de sus încât să devină inaccesibil.
Dar cu cât țara este mai mare, cu atât este mai mare separarea și ridicarea liderilor deasupra populației. Și, prin extensie, imperiile sunt mai rele decât țările.
Democrația nu este prietenul tău.
Dacă cititorul trăiește într-o țară în care simte că nu are nicio legătură cu liderii săi, cu excepția iluziei că votul său are sens. El nu ar trebui să tragă concluzia că este vinovat de gândire greșită (după cum ar putea sugera liderii săi, numindu-l subversiv sau terorist intern).
Într-adevăr, gândirea lui este destul de corectă. Doar trăiește într-un loc nepotrivit și, în timpul următoarelor alegeri, ar putea dori să renunțe la călătoria sa la secția de votare și, în schimb, să voteze cu picioarele, îndepărtându-se de promisiunea democrației și către o mai mare libertate.
Sursă: Omul Internațional
Articol original: https://www.lewrockwell.com/2023/12/no_author/democracy-the-illusion-of-liberty/