![A vindeca sau a nu vindeca](https://statulparalel.net/wp-content/uploads/2024/05/Screen-Shot-2024-05-11-at-10.04.13-AM-850x560.png)
A vindeca sau a nu vindeca
LewRockwell.com
Sarah Thompson
„Cea mai înaltă și singura chemare a medicului este să restabilească bolnavul la sănătate, să vindece, așa cum se numește.”[1]
Cititorul ar putea fi iertat că a considerat că un astfel de aforism ar trebui să fie de la sine înțeles, dar când medicul german Samuel Hahnemann a scris aceste cuvinte în 1810, el a afirmat o îndepărtare radicală de practicile medicale din vremea lui.
Atât de radical, de fapt, încât munca sa va duce în cele din urmă la o revoluție în îngrijirea medicală care a amenințat mijloacele de trai (și sinecurele intelectuale) ale medicilor convenționali consacrați și la un contra-asalt vituperator care a dus la înființarea Asociației Medicale Americane ( AMA).
Când a existat o piață liberă pentru medicamente în Statele Unite, pacienții au ales în mod covârșitor homeopatia, un sistem de îngrijire complet și bazat pe principii, pentru ei și familiile lor. Boala, distrugerea și moartea, care marchează starea așa-zisei „sănătate publică” în SUA, acum este o dovadă tristă a suprimării pieței medicale.
Acesta nu este un articol despre homeopatie, dar această dezbatere conține semințele crizei de astăzi. Povestea îngropată de mult este elucidată de Harris L. Coulter în cartea sa savantă din 1973, „Moștenirea divizată: conflictul dintre homeopatie și Asociația Medicală Americană”.[2]
Medicina americană a fost deturnată cu mult înainte de infamul „Raport Flexner” din 1910; fără ce s-a întâmplat în medicină în 19th secolul, AMA nu ar fi reușit niciodată să monopolizeze industria în anii 20th.
Hahnemann i-a atacat pe alopați pentru abuzarea și uciderea pacienților cu teoretizări ale ego-ului și hackwork speculativ și a propus un sistem alternativ de medicină bazat pe observație empirică și principii riguroase.
Viziunea medicală dominantă a celor 18th și 19th secole a fost că boala poate fi înțeleasă mecanic și argumentată inductiv. Celebra moarte a lui George Washington este un exemplu standard al acestor opinii în practică. Medicii lui au scurs peste un litru de sânge, i-au ars pielea cu tencuieli caustice, i-au provocat vărsături și cine știe ce altceva, înainte să cedeze în cele din urmă.
Problema pentru alopați, (care a fost un termen adoptat de ei), a fost că homeopații erau, de asemenea, medici foarte instruiți și respectați. Homeopatii s-au grăbit să critice, în mod public, practicile (și practicanții) zilei și să vorbească direct consumatorului cu privire la superioritatea propriilor tehnici.
Combinația dintre adoptarea în gospodărie a tratamentelor homeopatice de către mamele care detestau să-și vadă copiii brutalizați cu mercur (și bucuroși să descopere că boli precum scarlatina și pneumonia se vor supune cu ușurință abordărilor homeopate) și rezultatele fără egal ale medicilor homeopati din epidemie de holeră asiatică care a cuprins țara la mijlocul anului 19th secol, a dus la adoptarea sa pe scară largă.[3] Medicii alopați au început să se lupte din punct de vedere financiar ca urmare a competiției.
În 1847, au fondat AMA după câteva decenii de încercare de a suprima competiția la nivel local; odată cu înființarea organizației naționale, fracțiunea anti-homeopatie a creat un mijloc de a forța societățile locale să marginalizeze non-alopații prin interzicerea calității de membru. sau chiar consultatie cu homeopatii sub pedeapsa de amenzi si expulzare.[4]
Unul dintre principalele lor instrumente de reducere a concurenței, susținut ulterior de Raportul Flexner, a fost să facă presiuni asupra școlilor de medicină să nu predea sau să recunoască homeopații, sub amenințarea că absolvenții lor nu vor fi admiși în societate (sau licențiați). Că plângerea lor principală a fost financiară poate fi văzută în pasajul de mai jos:
„Decanul departamentului medical al Universității din Michigan a comentat [that]… adevărata problemă … era dacă educația homeopaților … nu „arunca descurajarea în calea absolvenților de medicină științifică și făcea lupta pentru existență mai grea și mai grea și neremunerabile‘”[5] (sublinierea mea).
Povestea continuă; este mai mult de spus despre creșterea rolului companiilor farmaceutice, influențarea cu succes a legislaturii și concretizarea finală a controlului care a avut loc odată cu publicarea Raportului Flexner, precum și efectele ulterioare ale intruziunii guvernamentale în asistență medicală prin finanțări directe și manipulare a pieței asigurărilor.
Cu toate acestea, este esențial să înțelegem că există nu A fost o perioadă în care furnizorii de medicină „convențională, occidentală” erau dispuși pur și simplu să permită ca cea mai bună formă de medicină să aibă prioritate. De fapt, a fost intenția expresă a agenților AMA ca „Educația medicală trebuie să funcționeze astfel încât [alternatives] va dispărea înaintea soarelui meridian al alopatiei.’”[6]
(Alopații erau expliciți; era întotdeauna vorba despre bani. În 1911, dr. McCormack, de la AMA, a spus: „Trebuie să recunoaștem că nu ne-am luptat niciodată cu homeopatul din punct de vedere al principiului; ne-am luptat cu el pentru că a intrat în comunitate și am luat afacerea.”[7]
Ei au decis că sunt „Știința” și apoi a fost doar o chestiune de a dobândi și de a menține puterea de a forța acest lucru asupra populației, indiferent de dorințele pacienților înșiși. Piața făcut hotărăște, iar alopților nu le-a plăcut decizia, așa că au luptat cu ea prin politică. Este o poveste veche ca timpul.
Așa cum subliniază Coulter în introducere, „Este un truism că practica medicinei nu este un efort pur științific. În timp ce considerentele științifice își joacă rolul în orice moment, medicul este o unitate economică care concurează cu alte unități economice.”[8]
Înțelegerea faptului că instituțiile de medicină sancționate de stat au fost întotdeauna corupte este primul pas în reluarea autonomiei asupra îngrijirii dumneavoastră. În ce moduri ne-am permis să interiorizăm propaganda autoservitoare a acestei mașini până când devine a noastră? Nu trebuie să fim consumatori pasivi.
Trebuie să fim clienți educați de cel mai înalt nivel. Discuția și revizuirea de la egal la egal, precum și insistența asupra accesului la informații și a dezbaterii sincere, sunt modul în care începem să stabilim care sunt alegerile cu adevărat și cum ne-am putea vindeca, într-o lume în care asistența medicală este guvernată de instituții cu un stimulent pentru a ne ține bolnavi, atâta timp cât îi ține bogați.
Data viitoare când auziți că un profesionist „respectabil” refuză să dezbată sau să răspundă doar cu bataie de joc, pentru că a face altfel ar însemna să „șarlatăi de platformă”, întrebați-vă: „care sunt stimulentele aici? Și se aliniază cu obiectivele mele?”
Există un potențial pentru un viitor spectaculos de strălucitor și plin de speranțe în domeniul sănătății, dar trebuie să ne renunțăm la iluziile și prejudecățile, precum și convingerile noastre că medicina s-a prost abia în 2020.
Viața noastră depinde de asta.
[1] Hahnemann, Samuel. 1893. Organon of Medicine, 5th și 6thediţie, p.53.
[2] Coulter, Harris. 1973. Divided Legacy, The Conflict Between Homeopathy and American Medical Association. North Atlantic Books.
[3] https://homstudies.com/academy/some-history-of-the-treatment-of-epidemics-with-homeopathy-julian-winston/
[4] Coulter, ibid, p.181
[5] Coulter, ibid, p.120
[6] Coulter, ibid, p. 192
[7] Coulter, ibid, p. 435
[8] Coulter, ibid, p. ix
Articol original: https://www.lewrockwell.com/2024/05/no_author/to-cure-or-not-to-cure/