Verdictul lui Alex Jones este o declarație de război asupra presei independente
OffGuardian / Kit Knightly
Kit Knightly
Un tribunal din Connecticut a dat 1 miliard o amendă de un dolar pentru gazda de radio și jurnalistul independent Alex Jones, pentru că „a răspândit dezinformări” despre împușcătura din 2012 la Sandy Hook.
Aceasta este o farsă și faptul că oricine ar putea numi o astfel de pedeapsă absurdă „dreptate” este răutăcios. Mai ales când este atât de evident conceput ca un avertisment pentru toată lumea din mass-media independentă.
Într-adevăr, în afara specificului acestui caz, potențiala consecință pentru toată lumea din sfera alt-media este terifiantă, deoarece precedentul Jones este deja folosit ca argument pentru „reglementarea” internetului.
Uită de Sandy Hook. Poate s-a întâmplat sau poate nu s-a întâmplat, experiența ne învață că practic nimic nu se întâmplă exact așa cum relatează mass-media, dar chiar dacă s-a întâmplat – chiar dacă fiecare cuvânt spus vreodată Alex Jones despre Sandy Hook a fost o minciună deliberată – nu poți „reglementa”. ” asta, nu poți face din asta o crimă și nu poți reduce la tăcere viitorul oamenilor pentru cuvintele pe care le-au spus în trecut.
Asta e cenzura.
Oamenii au dreptul la libertatea de exprimare. Și asta include – TREBUIE să includă – dreptul de a minți și dreptul de a greși pur și simplu.
Dacă luați acele drepturi, puneți puterea de a reglementa vorbirea în mâinile celor cu suficientă influență pentru a crea „adevărul” oficial sau pentru a avea opiniile „corecte”. Și asta nu are nimic de-a face cu adevărul obiectiv sau cu faptele reale.
Mass-media și instituția pe care o servește nu le pasă de adevăr sau de fapte.
Pentru a lua un exemplu recent, un director Pfizer a raportat recent că gigantul farmaceutic nu a făcut niciodată nicio cercetare pentru a stabili dacă „vaccinul” lor Covid a oprit transmiterea „bolii” numită în mod obișnuit Covid.
Nu au existat niciodată date de testare care să arate că „vaccinurile” au împiedicat transmiterea „covidului”, iar asta înseamnă că fiecare punct de vânzare, canal sau expert care a susținut că vaccinul „a oprit răspândirea” a „răspândit în mod activ dezinformare”.
În plus, această dezinformare a dus probabil la mii de morți. Acest lucru este mult mai dăunător decât orice ar putea spune cineva despre o împușcătură în școală de zece ani, reală sau nu.
CNN sau The Guardian sau NYT se confruntă cu o amendă de un miliard de dolari?
Bineînțeles că nu vor. Pentru că nu este vorba despre „dezinformare”, este vorba despre necontrolat informație. Este vorba despre reglementarea – chiar și criminalizarea – a liberului flux de idei și opinii.
Chiar dacă acest gen de regulă au fost aplicat în mod egal tuturor mass-media pe fiecare subiect, ar fi încă îngrozitor… și știm cu toții că nu va fi.
În schimb, se va aplica mass-mediei independente, vocilor alternative și anti-establishment și internetului.
Dacă te îndoiești de asta, verifică reacția presei.
Un argument împotriva necesității unei noi reglementări a libertății de exprimare este că avem deja sisteme legale în vigoare pentru a proteja oamenii de „vorbirea dăunătoare” – amenințări, libelulă și defăimare.
Într-adevăr, soarta lui Jones aici ar putea fi prezentată ca un prim exemplu de „funcționare a sistemului”.
Dar asta nu este suficient, potrivit acest articol despre NPR care deplânge „limitele” proceselor de de-platformă și defăimare.
Această opinie este împărtășită de acest articol pe NBCcare titrează „Pierderile din procesul lui Alex Jones nu sunt suficiente”și conchide:
Procesele pentru defăimare sunt un instrument important în încercarea de a reduce prejudiciul cauzat de hărțuire și abuz. Dar nu sunt o soluție pentru mașinile de minciună construite de experți incredibil de pricepuți și incredibil de cinici precum Alex Jones. Verdictul din această săptămână, împreună cu orice altceva se va întâmpla în continuare, îi va face pe teoreticienii conspirației să se gândească de două ori înainte de a provoca dureri persoanelor private în viitor. Dar nu va rezolva problema mai mare, care este inundația periculoasă și omniprezentă de dezinformare a lumii noastre.
Acea frază despre „a-i face pe teoreticienii conspirației să se gândească de două ori” este cea mai sinceră propoziție din articol și confirmă că unul dintre scopurile majore ale narațiunii procesului Jones este de a da un exemplu.
Dar, deși scopul articolului nu ar putea fi mai clar, autorul nu folosește niciodată cuvintele „reglementare”, „legislație” sau „cenzură”. El alege să joace un joc mai subtil decât atât.
Nu același lucru se poate spune despre Simon Jenkins în Gardianul de iericare evită complet subtilitatea:
Doar o reglementare adecvată online poate opri conspirațiștii otrăvitori precum Alex Jones
„Reglementare online corectă”. Știm cu toții ce înseamnă asta, înseamnă cenzură. Nici măcar nu o ascunde într-un limbaj timid, ci pledează deschis pentru un program global de cenzură.
Începe prin a tânji după zilele în care nimeni nu putea capta o mică parte din atenția publicului fără a trece prin canale aprobate:
Întotdeauna au existat Alex Jones care răspândesc otravă din cutiile de săpun și trotuarele lumii. Când eram băiat, îi ascultam la Speakers’ Corner din Hyde Park […] Minciunile lor nu au ajuns niciodată în ziare sau în unde. Libertatea de exprimare mergea doar atât de departe cât putea vocea umană. Dincolo de asta, „știrile” au fost mediate în spatele unui zid de editori, cenzori și autorități de reglementare, pentru a le feri de urechi credule și periculoase.
Imaginați-vă genul de minte care este nostalgică pentru o epocă în care „Știri” – are dreptate să folosească ghilimele – trebuia să treacă printr-un „zidul editorilor, cenzorilor și autorităților de reglementare”. Imaginează-ți că poți pur și simplu să respingi multitudinea publicului ca „creduli și periculos”.
De acolo, el continuă să laude verdictul împotriva lui Jones și cenzura susținută de stat manifestată de marile platforme de social media, dar deplânge că nu merge suficient de departe, sugerând chiar că oamenii ar trebui să aibă propriile site-uri private confiscate:
Principalele rețele de socializare și-au acceptat un minim de responsabilitate pentru a monitoriza conținutul […] se încearcă să țină pasul cu un potop de materiale adesea părtinitoare și false, dar […] în momentul în care este dat jos, reapare în altă parte. Jones a fost interzis de Facebook, Twitter și YouTube, dar încă poate ajunge la public pe propriul său site web […] Justiția este lipsită de sens fără aplicare sau prevenire.
În continuare, el ne spune cine va fi exact în punctul de mirare al acestui cenzor global sugerat. Este o listă previzibilă:
victimele pot avea statul de drept de partea lor, dar asta nu frânați denigatorii climatici, anti-vaxxerii, trolii și adepții QAnon sau abuzul îngrozitor și anonim care salută acum expresia online a oricărui punct de vedere liberal – aș putea spune rezonabil.
de-a lungul laturii a „nici un scoțian adevărat” eroare care modifică definiția libertății de exprimare:
Nimeni nu crede serios că libertatea de exprimare este un drept absolut.
La fel ca toți cenzorii de dinaintea lor, cenzorii moderni precum Jenkins caută să-și codifice dorința de control în limbajul preocuparii. Prozelitism despre nevoia de a „proteja oamenii” și „binele mai mare”. Ei susțin că ar cenzura doar minciunile dăunătoare.
Așa este chemarea cenzorului de-a lungul veacurilor. Noi cenzurăm doar erezia, cenzurăm doar blasfemia, cenzurăm doar trădarea.
Jenkins este conștient de acest lucru, chiar dacă folosește o cerere specială pentru a argumenta că versiunea sa de cenzură ar fi diferită:
Istoricii mass-media de știri pot trasa un progres de la cenzura timpurie de către biserică și coroană până la acordarea de licențe de stat și reglementarea legală. Acest control a fost folosit inițial pentru a impune conformitatea, dar în ultimul secol a căutat, de asemenea, să susțină diversitatea și să suprime falsitatea flagrantă.
Ipocrizia este subțire. „Poate că obișnuiau să impună conformitatea, dar bineînțeles că n-am face niciodată asta… vrem doar să reducem la tăcere oamenii care nu sunt de acord, de dragul societății.”
Desigur, niciunul dintre cei care încearcă să controleze vorbirea semenilor lor nu pretinde vreodată că vrea să cenzureze adevărul. Ei o numesc „sediție” sau „propaganda” și pretind că protejează „adevărul” chiar și atunci când scot limbile sau își sparg victimele pe suport.
Acum ei o numesc „Dezinformare”. Totul e la fel până la urmă.
Încă o dată, pentru cei din spate.
- Libertatea de exprimare NU este rezervată persoanelor care au „dreptate”.
- Libertatea de exprimare NU este numai pentru persoanele care spun „adevărul”.
- Libertatea de exprimare NU trebuie moderată de „un zid de editori și autorități de reglementare”.
Libertatea de exprimare nu este un privilegiu în darul statului, o marfă care trebuie reglementată de guvern sau o jucărie a unui copil care să fie confiscată punitiv de către adulții care știu mai bine.
Este un drept. Pentru toti. Pretutindeni. Mereu.
Iar dacă se scoate din unu dintre noi, este eliminat din toate sau noi.
Articol original: https://off-guardian.org/2022/10/14/the-alex-jones-verdict-is-a-declaration-of-war-on-independent-media/
