Vaccinurile sunt otrăvuri | Ei fac exact opusul scopului lor declarat

Vaccinurile provoacă anafilaxie, sunt cel mai ingenios mod de otrăvire. ~ Sasha Latypova

TheExpose | Expose-News.com | Rhoda Wilson

În timpul unui interviu cu James Delingpole, Sasha Latypova a subliniat că la începutul anilor 1900 se știa că prin injectarea unor cantități mici de toxine, cum ar fi bacterii sau viruși, face oamenii și animalele vulnerabile la acele toxine care nu sunt imune la acestea.

În plus, componentele vaccinului, cum ar fi proteinele din ouă, ne antrenează corpurile să reacționeze prost atunci când îl întâlnim în mediul nostru. Cu alte cuvinte, vaccinurile ne pregătesc corpurile pentru reacții alergice; atunci când sistemul imunitar al organismului reacționează exagerat la o substanță inofensivă, cum ar fi alimente, venin de insecte sau alergeni de mediu

Admiterea unei largi acceptări pentru acest efect al vaccinurilor a fost făcută atunci când, în 1913, Charles Richet a câștigat un Premiu Nobel pentru că a descoperit că vaccinarea animalelor le pregătește pentru anafilaxie, o reacție alergică severă și care pune viața în pericol.

„Richet… și-a dat seama cum să otrăvească pe toată lumea, sensibilizându-i la cele mai frecvente lucruri care apar în mediul lor”, a spus Latypova. „Este cel mai ingenios mod de otrăvire.”

Cine este Charles Richet?

Charles Richet a fost un fiziolog francez (1850 -1935) care a studiat la Universitatea din Paris și mai târziu a devenit profesor la Collège de France. Munca revoluționară a lui Richet asupra anafilaxiei, o reacție alergică care pune viața în pericol, i-a adus Premiul Nobel pentru Fiziologie sau Medicină în 1913.

Datorită premiului său Nobel avem dovezi că au cunoscut vaccinurile care provoacă anafilaxie din 1902. Potrivit Site-ul Premiului Nobel,

Sistemul nostru imunitar ne protejează de atacurile microorganismelor și substanțelor otrăvitoare. După ce a suferit un atac, sistemul imunitar învață să se apere împotriva noilor atacuri – devenim imun. Unul dintre modurile în care se folosește acest lucru este cu vaccinări, când o doză mică de substanță infecțioasă oferă imunitate. Prin studii care au implicat câini, Charles Richet a demonstrat un efect opus în 1902. După o doză mică inițială de substanță, o nouă doză câteva săptămâni mai târziu ar putea produce o reacție severă. El a numit fenomenul anafilaxie.

Și biografia lui continuă Site-ul Premiului Nobel confirma acelasi lucru:

În 1913, [Richet] a primit Premiul Nobel pentru cercetările sale asupra anafilaxiei. El a inventat acest cuvânt pentru a desemna sensibilitatea dezvoltată de un organism după ce i s-a administrat o injecție parentală cu o substanță coloidală sau proteică sau o toxină (1902).

Injecția parenterală se referă la administrarea unei substanțe, cum ar fi un vaccin, direct în organism printr-un ac sau o seringă, ocolind tractul gastrointestinal și mucoasele. Aceasta include injecții în mușchi (intramuscular), sub piele (subcutanat) sau în stratul dermic (intradermic).

La Richet era mai mult decât știință. Pe lângă munca sa științifică, Richet și el a explorat fenomene paranormale și spiritualisteinventând termenul „ectoplasmă”. Și, Richet a fost eugenist. Conform Wikipedia (prin EncycloReader):

[Richet] a crezut în inferioritatea oamenilor de culoare, a fost un susținător al eugeniei și a prezidat Societatea Franceză de Eugenie spre sfârșitul vieții sale.

Richet a fost un susținător al eugeniei, susținând sterilizarea și interzicerea căsătoriei pentru cei cu dizabilități mintale. Și-a exprimat ideile eugeniste în cartea sa din 1919 „La Sélection Humaine‘. Din 1920 până în 1926 a prezidat Societatea Franceză de Eugenie.

Interviu cu Sasha Latypova

Alexandra ‘Sasha’ Latypova este un fost director al industriei farmaceutice. Cercetările ei au dezvăluit modul în care toate contramăsurile covid, inclusiv agenții de război biologic comercializați ca „vaccinuri COVID-19”, au fost create, produse și distribuite într-un program militar ascuns, în care producătorii farmaceutici lucrau doar ca subcontractanți.

La sfârșitul lunii septembrie, James Delingpole a intervievat-o pe Latypova. Discuția lor a acoperit o varietate de subiecte, de la Grecia Antică la piste chimice și vaccinuri.

Sense Receptor a trimis pe Twitter un clip de patru minute din interviul ei de peste o oră și jumătate, adăugând următorul comentariu.

Acesta este motivul pentru care este IMPOSIBIL să „vaccizi” orice. Acesta este motivul pentru care „vaccinurile” sunt Otrăvurile PERFECTE. Acesta este motivul pentru care eugeniștii precum Bill Gates iubesc „vaccinurile”.

Sasha Latypova, director de cercetare și dezvoltare farmaceutică în retragere, descrie pentru James Delingpole modul în care „vaccinurile”, în esență, funcționează exact în mod opus, așa cum ni sa spus, ceea ce înseamnă că este literalmente imposibil să faci un vaccin care să facă altceva decât să otrăvească pe cineva.

Deși ni se spune că „vaccinurile” funcționează oferindu-ne o cantitate mică de substanță toxică – de exemplu, o bacterie sau un virus – permițându-ne la rândul său să creăm imunitate împotriva infecțiilor viitoare, ceea ce fac injecțiile este de fapt să ne facă vulnerabili la toxinele menționate. . Mai mult, „vaccinurile” stimulează corpul nostru să reacționeze prost la *orice* care ne este injectat, inclusiv substanțe benigne precum laptele sau proteinele din ou. De aici și proliferarea alergiilor, precum alergiile la lapte, ouă, grâu, arahide etc.

Incredibil, Latypova explică cum se știe acest lucru încă din 1913, când Charles Richet – un fiziolog francez și autoproclamat eugenic – a câștigat un Premiu Nobel pentru că a descoperit că injectarea animalelor cu toxine le pregătește pentru reacții dăunătoare sau mortale dacă se confruntă cu aceleași toxine. în mediu, chiar și în cantități mici. El a numit aceste reacții reacții „anafilactice”, dar a spus că aceste reacții includ și alergii.

După ce a cercetat acest subiect și a analizat munca lui Richet, Latypova spune că a ajuns la concluzia că „toată lumea care este … strâns familiarizată cu această istorie și muncă nu poate crede că este posibil să se vaccineze”.

Insiderul farmaceutic adaugă: „Este imposibil să te vaccinezi pentru nimic. Și Richet a demonstrat-o în mod concludent și a fost dat [the] Premiul Nobel pentru asta… pentru că și-a dat seama cum să otrăvească pe toată lumea, sensibilizându-i la cele mai frecvente lucruri care apar în mediul lor.”

„Este cel mai ingenios mod de otrăvire”, spune Latypova.

„Eugeniștii nu au plecat niciodată. Toți încă gândesc așa. Toți încă cred că ar trebui să ne otrăvească și să ne limiteze reproducerea pentru că, știți, poluăm pământul acum. Cauzăm schimbări climatice”, adaugă Latypova.

„Se spele pe ei înșiși și pe adepții lor să creadă că acest lucru este de fapt acceptabil. Este acceptabil să otrăviți oamenii. Este acceptabil să sterilizezi oamenii. Este acceptabil să minți oamenii pentru că este pentru „binele mai mare”. Deci, ceea ce a început cu Richet continuă și astăzi.”

Transcriere parțială a clipului:

„Unul dintre exemplele istorice, Katherine [Watt] și m-am lovit de Charles Richet, care era un cercetător francez la acea vreme, și asta a devenit o mare epifanie pentru mine. Deci, a lucrat în [the] începutul anilor 1900. În 1913, i s-a dat [the] Premiul Nobel pentru această lucrare și i se atribuie munca despre anafilaxie, deși nu a fost singurul, dar a primit Premiul Nobel. Și așa că pentru mine, știi, sa deschis atât de mult. Eram ca, desigur, știi, de ce nu am văzut asta înainte? Dar practic, știi, când te uiți la această lucrare și apoi când te uiți [at] ce a precedat și ce a urmat, cam înțelegi câteva lucruri.

„În primul rând, toți cei care sunt, să spunem, strâns familiarizați cu această istorie și muncă nu pot crede că este posibil să se vaccineze. Este imposibil să te vaccinezi pentru nimic. Și Richet a demonstrat-o în mod concludent și a fost dat [the] Premiul Nobel pentru asta… pentru că și-a dat seama cum să otrăvească pe toată lumea, sensibilizându-i la cele mai frecvente lucruri care apar în mediul lor. Este cel mai ingenios mod de otrăvire.

„A fost un eugenic hotărât. Și la acea vreme, toată lumea ar trebui să-și dea seama, eugenia era o atitudine socială la modă. Deci, toate clasele înstărite erau abonate la el. Buna reproducere a fost întotdeauna, promovată. Și, la acea vreme, sentimentul era: „Ei bine, cum îi putem ajuta pe cei săraci să fie mai puțin murdari și mai puțin numeroși? Faceți-i mai puțin numeroși (alias ucideți-i) pentru că vederea lor este atât de jignitoare pentru noi atunci când călărim caii prin parc” și apoi sunt ca ei: „Ce putem face în privința asta?” Și ce putem face în acest sens a devenit „să ne dăm seama cum să le controlăm supraînmulțirea pentru că au tendința de a se reproduce prea mult și au tendința de a trăi în condiții de aglomerație și tind să aibă o igienă proastă și să nu aibă igiena”.

„Deci, în loc să lucrăm la aceste probleme [poverty, hygiene, sanitation]ei vor decide: „Oh, să-i vaccinăm”. Și, același lucru continuă cu Bill Gates în Africa și India din același motiv. Dar toate aceste gânduri s-au extins acum la noi, la oameni normali.

„Acum, toți globaliștii și aceste „elite”, nu le numesc elite, dar toți se gândesc la noi așa. Asta, știi, asta trebuie să înțeleagă oamenii. Eugeniştii nu au plecat niciodată. Toți încă gândesc așa. Toți încă cred că ar trebui să ne otrăvească și să ne limiteze reproducerea pentru că acum poluăm pământul. Cauzăm schimbările climatice. Oricare ar fi acele idei. Dar se spele pe ei înșiși și pe adepții lor să creadă că acest lucru este de fapt acceptabil. Este acceptabil să otrăviți oamenii. Este acceptabil să sterilizezi oamenii. Este acceptabil să minți oamenii. Pentru că este pentru binele mai mare. Deci, ceea ce a început cu Richet continuă și astăzi.”

Prezentare generală a interviului și transcrierea: https://sashalatypova.substack.com/p/i-was-interviewed-by-james-delingpole

Imagine: Sursă [Edited]

Articol original: https://expose-news.com/2024/10/26/sasha-latypova-vaccines-cause-anaphylaxis/

Vor fi postate comentarii sincere care adaugă valoare pentru cititorii noștri, cum ar fi informații suplimentare, clarificări, validare sau respingere demnă. Scopul comentariilor la articole este de a obține un adevăr suplimentar.

Trimiteți un comentariu la acest articol