Un pumn de sicli |

Shekelii sau ‘bani‘ este o himeră pe care mulți o urmăresc. Este o falsitate pe simplul motiv că banii tărâmului nu sunt nici legali, nici reali și pentru că sunt, ca fapt inatacabil, un sistemul de creditare sau control financiar. Este Unicul inel pentru a-i controla pe toți.

După cum am scris pe larg, brokerii de credit autorizați nu sunt bănci reale. Aceștia sunt comercianți cu valori mobiliare, pe care fie le cumpără, fie le vând pentru profit sau, în cazul acestora Marea escrocherie ipotecară britanicăprocurat ilegal prin miile de duplicitari avocați transferători a căror necunoaștere a faptelor este la fel de variată ca oceanele pământului.

Într-un recent eseuam afirmat că nu mă ocup de a-mi face prieteni sau adepți pe rețelele sociale, indiferent de forma pe care o iau acele Hangout-uri limitate. Ieșirea mea este de măsurat calitativ si nu cantitativ.

Unii, așa-zișii scriitori și podcasteri populari, se implică în mod evident în sensul opus, fie pentru hituri din sat, fie pentru faimă, nu contează și un astfel de personaj este James Delingpole.

Lui Pod de partajare podcast-ul este popular și, fără îndoială, este un personaj simpatic, cu excentricitățile sale blânde de vorbire și cunoștințe care servesc să atragă mulțimile, fie că este pe diferitele sale platforme sau prin spectacolele sale într-o varietate de locuri. Bine pentru el, ai putea spune.

Cu toate acestea, și aceasta este problema: este un fapt că el și Toby Young, cel puțin pentru o serie de odinioară Apel la Londra podcasturi, lăudau virtuțile și serviciile unui Leicester broker ipotecar care sponsoriza „spectacolul”.

Mai mult, din câte știu eu, James Delingpole nu se apropie niciodată de problema Un inel de control financiar care ține în robia sa marea majoritate a mulțimii.

Ar putea fi că James a fost plasat să corral cei care se trezesc la natura pernicioasă a constructului în care se trezesc prinși?

Ca atare, s-ar putea ca producția sa să nu se ridice la nimic mai mult decât a Hangout limitat?

La urma urmei, nu este cazul ca cei, ca el, care au adepți considerabili să fie tolerați de controlori atâta timp cât evită problemele mai importante precum drept, istorie ascunsă iar cel sistemul de creditare?

Desigur, James este un personaj popular, dar de când a fi popular înseamnă a avea dreptate?

Pentru a fi popular pe rețelele de socializare și în „scena alternativă”, trebuie să se potrivească și să mențină publicul actual, dar este publicul cu adevărat conștient?

Este un public care este atras de narațiunile conspiraționale și de „găuri de iepure” la care James se referă frecvent cu adevărat diferit de restul populației? Nu are acel public o percepție limitată care le subminează pretențiile de a fi „treaz”?

Este „scena alternativă” cu adevărat diferită de cea mainstream?

Luați de exemplu problema vaccinării. Mainstream-ul o promoveaza si scena alternativa o denunta.

Deși o minoritate poate sublinia acest lucru, puțini par să fie gata să recunoască faptul că însăși premisa vaccinării este prostii absolute. Această premisă este rareori luată în considerare și astfel avem nămolul care este schimbat între cele două tabere opuse, care nu merge nicăieri, așa cum se intenționează să facă.

Nu am carne de vită cu James, dar mă întreb dacă a lui schtick nu este altceva decât o cameră de ecou, ​​care uneori își batjocorește adepții. Cu titlu de exemplu, în interviul său cu Richard D Hall, acesta din urmă a menționat reapariția numărului Douăzeci și doi în evenimentul de la Manchester referit, precum și modul în care acesta apare în alte asemenea operațiuni psihice. Acest moment are loc în al 22-lea minut al dialogului lor. A editat-o ​​James astfel încât să pară a fi o coincidență, concepută ca un indiciu că controlerele francmasonice sunt atotputernice și că operațiunile lor sunt astfel lucrări de geniu?

Când mi-am publicat eseul pe Retorică pe platforma Substack, James a împărtășit-o și mi-a reiterat concluzia că articolul lui Miri Finch despre cazul în justiție Richard D Hall se baza pe erori logice.

Totuși, într-un mesaj direct, mi-a scris ulterior afirmând că Finch este „bun”, că i-ar apăra onoarea și că ar trebui să nu-i mai dau „rahat”, altfel ar fi „foarte dezamăgit”. Acesta este răspunsul meu către el, la care nu a răspuns:

„Bună dimineața, James și îți mulțumesc că ai luat legătura.

Desigur, voi retrage orice postare pe care am făcut-o care este inexactă și, dacă este necesar, voi elibera scuze fără rezerve persoanei în cauză.

Prin urmare, dacă ați fi atât de amabil, vă rugăm să o informați pe doamna Finch că trebuie doar să sublinieze orice erori în raționamentul meu și voi face exact asta.

Cu toate acestea, vă rugăm să rețineți că nu voi fi mișcat de niciun apel eronat la emoții, cum ar fi cele conținute în mesajul dvs. direct destul de bizar.

De fapt, pot să mă întreb ce legătură are toate astea cu tine? Nu ați apreciat critica la adresa retoricii lui Finch până la punctul de a o împărtăși?

Cu adevăr și onoare, Michael”

Repet: nu sunt aici pentru a câștiga laude sau a aduna adepți. Mai degrabă, scrierile și discursurile mele trebuie să fie evaluate calitativ – stau sau cad pe acuratețea informațiilor și a raționamentului conținut în acestea.

Acesta, desigur, este opusul producției lui James, care, superficial, câștigă mai multe aplauze decât am căutat vreodată, sau chiar aș căuta.

Între timp, dragostea lui James pentru shekeli continuă – fiecare episod „Delingpod” este introdus cu o reclamă pentru o companie care se ocupă cu aur și argint și, deși nu există nicio problemă cu asta în sineeste interesant de remarcat că, mult trâmbițată, trâmbița lui în jos și într-o varietate de gropi de iepure evită întotdeauna tunelul căscat al sistemului de control financiar, chestiunea de drept și diversele capcane legale în care ne aflăm. O astfel de afacere i-ar amenința fluxul de venituri? Nu știu, dar este o întrebare interesantă totuși.

Așa merge, așa merge.

Sursă: https://roguemale.org/2024/09/20/a-fistful-of-shekels/

Distribuie asta

Vizualizări postări: 33