Salvarea planetei sau pe ei înșiși?

Gânditor american

Oamenii Jeffrey

Cu mult înainte de publicarea lui Al Gore Pământul în echilibru: ecologie și spiritul uman în 1992, ni s-a spus că putem „salva planeta” eliminând combustibilii fosili. Mulți ecologisti merg cu bicicleta la serviciu, refuză pungile de plastic la magazine și votează pentru mai multe mori solare și eoliene, dar vreunul dintre ele „salva planeta”?

Cartea lui Bjorn Lomborg Alarma falsa expune o serie de afirmații false ale ecologiștilor, inclusiv ideea că încălzirea a produs mai multe furtuni, secetă și inundații. De fapt, toate acestea au rămas la același nivel în ultimii 100 de ani. După cum scrie Lomborg, „decesele cauzate de dezastrele legate de climă au scăzut brusc în ultimul secol” (p. 73) – nu din cauza mai puține furtuni, ci pentru că creșterea bogăției a făcut posibil să ne protejăm de evenimentele climatice. Pericolul real constă în cheltuielile inutile pentru schimbările climatice care vor falimenta societățile și vor face imposibil ca oamenii lor să se protejeze.

Economia globală a construit acum un întreg edificiu deasupra mitului încălzirii globale catastrofale provocate de om, iar activiști precum Gore au câștigat în mod colectiv miliarde, dacă nu trilioane de dolari, din previziunile lor de condamnare. Activismul de mediu a devenit o afacere profitabilă, sub formă de venituri non-profit și venituri din consultanță corporativă.

Acum sub Biden, activiștii promit să transforme economia globală la un cost de sute de trilioane. O regulă propusă de SEC privind „raportarea și controlul schimbărilor climatice”, dacă ar fi adoptată, ar reduce profiturile și productivitatea întreprinderilor mari și a celor mai mici falimentare. Și SEC este doar una dintre sutele de agenții federale care vizează emisiile de combustibili fosili și expun sectorul privat la costuri uriașe de raportare și juridice. conform National Law Review, „companiile vor trebui probabil să ia în considerare și să cuantifice impactul factorilor de mediu atât asupra aspectelor din amonte, cât și din aval ale afacerii lor”.

În mod ironic, edificiul încălzirii globale începe să se spargă pe măsură ce națiunile europene își inversează comportamentul, dacă nu și retorica, cu privire la încălzire. Germania nu a respectat niciodată pe deplin Acordul de la Paris, dar pe 24 mai a anunțat asta poate folosi centralele electrice pe cărbune au oprit pentru a compensa pierderea rezervelor de gaze naturale din Rusia. Poate că guvernatorul Californiei. Newsom trebuie să ia un bacșiș din Germania, din California a avertizat sau „posibile întreruperi de vară” pentru cel puțin următorii trei ani.

Toată această acțiune guvernamentală, în SUA și în străinătate, este de evitat. Realitatea este că energia eoliană și solară furnizează în prezent doar 1,1% din nevoile globale de energie și nu vor furniza mai mult de 5% până în 2040 (Lomborg, p. 104) – și asta la un cost de trilioane de dolari în subvenții și credite. Este o nebunie ca politicienii și liderii corporativi să promită „zero net” până în 2030 sau chiar 2050. Trebuie să ne confruntăm cu realitatea și să insistăm, atât din motive strategice, cât și economice, ca în propria noastră țară să se producă o aprovizionare adecvată cu combustibili fosili.

Din fericire, nu există o nevoie presantă de „tranziție” la eolian și solar. Ecologiștii prezintă un scenariu apocaliptic de creștere a mărilor, furtuni catastrofale și secetă la nivel mondial – dintre care niciunul nu se întâmplă. Un test simplu este de a examina numărul de lovituri majore de uragan pe pământul SUA. Potrivit NOAA, cu date care datează din 1850, acest număr a rămas complet stabil: 27 din 1850 până în 1900, 32 din 1900 până în 1950 și 28 din 1950 până în 2000. Cele mai mortale uragane din istoria SUA au avut loc în 1900, și 11. 1926, nu în era așa-numitei încălziri globale: Katrina, singura furtună devastatoare din secolul XXI, a fost A 33-a cea mai mortală furtună în istoria noastră – și a fost devastator din cauza pregătirii și a răspunsului guvernului inadecvat.

Alarmeștii climatici indică, de asemenea, presupusa secetă ca dovadă a încălzirii. În anii 1950, am trăit în centrul Oklahomei în timpul uneia dintre cele mai grave secete din istoria statului. Examinați dovezile: a grafic care arată Perioadele umede și uscate din Oklahoma arată fără orice îndoială că Oklahoma a fost mult mai uscată în perioada 1900-1980 și mai verde din 1980 până în prezent – exact opusul a ceea ce alarmiştii pretind că ar trebui să fie. Cert este că Câmpia Centrală, coșul țării noastre, a devenit mai verde tocmai în perioada de încălzire mai mare.

Chiar dacă am fi vrut să schimbăm clima, nu am putea face nimic în privința asta. Aceasta nu este evaluarea mea: vine de la Grupul Interguvernamental de Schimbări Climatice al ONU, care a recunoscut în trecut că o parte din încălzirea recentă se datorează unor cauze naturale și că nici măcar o tranziție globală completă la „zero net” nu ar fi împiedicat în continuare. temperatura crește sau scade, de altfel. În orice caz, de ce am dori să revenim la niveluri „preindustriale” mai reci, când există multe avantaje pentru temperaturile mai calde, inclusiv o productivitate agricolă mai mare.

Încălzirea de astăzi de un grad Celsius nu este un „adevăr incomod” – este, pentru unii, un inconvenient minor. Dar pentru cei mai mulți dintre noi, nici măcar asta nu este; este o oportunitate, deoarece, cu temperaturi mai calde și niveluri mai ridicate de CO2, plantele cresc mai repede și în regiuni în care nu ar fi putut crește înainte. Încălzirea crește productivitatea Pământului, făcând posibilă hrănirea celor 10 miliarde de persoane așteptate până în 2050. Dacă Pământul ar intra într-o perioadă de răcire bruscă, așa cum ar fi bine, săracii Pământului ar fi expuși riscului de foame.

Valorile noastre cu privire la climă, ca și în ceea ce privește multe altele, au fost deformate de o generație nihilistă care preferă sclavia și controlul guvernamental în locul libertății și oportunităților. În anii 1930, în SUA trăiau milioane de simpatizanți naziști compulsivi. Le plăcea să se îmbrace în uniforme maro și să mărșăluiască ca niște roboți programați de un lider carismatic.

Astăzi, acei compulsivi se îmbracă cu verde și se chinuie din cauza consumului prea mare din resursele lumii și a arderii combustibililor fosili în orice cantitate. Ei mărșăluiesc în proteste absurde care au scopul de a „salva Pământul” atunci când ar putea să-l salveze, și ei înșiși, prin găsirea unui loc de muncă și muncind 40 de ore pe săptămână. Asemenea cămășilor maro ale unei epoci anterioare, cu care seamănă atât de mult, radicalii de astăzi folosesc violența și intimidarea pentru a-și impune viziunea deformată celor care nu sunt de acord cu ei.

Americanul obișnuit este cel care pierde în politica de mediu. Ecologiștii radicali au a exprimat plăcereacând am văzut americani care lucrează plătind 5 și 6 dolari pentru gaz și că prețul gazelor naturale, care încălzește jumătate din case și birouri și cea mai mare parte a producției de electricitate, crește de la o medie de 2,03 USD pe m Btu în 2020 la 6,07 USD în 2022.

Ecologiștii celebrează răul care vine asupra celorlalți care nu sunt de acord cu ei, chiar dacă își bucură propria putere și control. În cele din urmă, este o chestiune de cine prosperă și cine nu. Odată ce ne dăm seama de acest fapt, devine clar că trebuie să respingem mitul catastrofei climatice și să revenim la o politică rațională care să permită producția nerestricționată de combustibili fosili.

Adevărul este că noi sunteți se confruntă cu o catastrofă climatică – sub forma unor trilioane de cheltuieli fără valoare pentru așa-numitele surse regenerabile. Economia noastră începe deja să se prăbușească sub povara acestor cheltuieli, dar nu este prea târziu pentru a o salva. Trebuie să se pună la îndoială și să se opună tuturor cheltuielilor pentru schimbările climatice și să susțină politicile raționale care includ dependența de combustibilii fosili.

Articol original: https://www.americanthinker.com/articles/2022/07/saving_the_planet_or_themselves.html