Royal College of Nursing încurajează asistentele să refuze să trateze „rasiștii” – The Expose

Abandonând principiile etice de lungă durată, Royal College of Nursing din Marea Britanie a emis noi linii directoare care justifică refuzul de a trata sau retragerea îngrijirii în cazuri de comportament discriminatoriu, inclusiv rasism.

Autoritatea de Reglementare a Avocaților („SRA”) urmează, de asemenea, o ideologie totalitară. Avocatul, Lois Bayliss, a fost acuzat de SRA că acționează „împotriva științei curente” pentru că a trimis scrisori „anti-vaccin”. SRA susține că deține un „corp de dovezi” împotriva convingerilor ei anti-vaccin, dar refuză să-i permită să aducă probe de martori experți medicali pentru a se apăra în audierea finală. Cât de orwellian este asta, a remarcat Jonathan Engler, care este un antreprenor în domeniul sănătății, calificat în medicină și drept.

De Jonathan Engler19 august 2024

Două exemple de aici în Marea Britanie:

Primul este The Royal College of Nursing („RCN”), care spune (despre protestele recente):

Aceste scene din toată țara sunt nimic mai puțin de rasism disprețuitor – nu au loc în societatea noastră. Ca organizație antirasistă, RCN va avea un rol principal în combaterea acestei urii.

Deci, au emis noi linii directoare care afirmă că „acolo unde există un comportament discriminatoriu, inclusiv rasism”, un refuz de a trata sau retragerea îngrijirii poate fi justificat.

Anunțul RCN poate fi găsit AICI. Noul ghid este AICI.

Pe lângă preocupările – exprimate în ACEST articol – asupra unui corp profesional care acționează în esență ca o organizație de justiție socială (precum și pur și simplu papagalând poziția guvernului potrivit căreia oricine își exprimă orice îngrijorare cu privire la imigrația neîngrădită trebuie automat să fie rasist), aceasta reprezintă o abandonare flagrantă a principiilor etice de lungă durată.

Cine trebuie să judece ce este rasist? Și cum? Bătrânilor de 95 de ani care nu țin pasul cu cel mai recent limbaj aprobat și folosesc cuvinte depășite precum „colorat” li se refuză tratament pentru că sunt „rasiști”? Conform acestor linii directoare, asta ar putea fi justificat.

Ce zici de un comentariu obraznic al unui adolescent față de o asistentă atrăgătoare? Ei bine, asta e misoginie, care este discriminatorie – deci fără tratament?

Totul răspunde foarte bine: „Nu fi prost, asistentele vor exercita discreție”, dar scopul principiilor etice sacrosante (și drepturi inalienabile, de altfel) este că ele nu depind de circumstanțele predominante, deoarece considerația astfel de lasă mult prea mult loc pentru justificarea post-hoc a – ei bine, orice, într-adevăr – lăsând pacienții înfricoșător de vulnerabili la capriciile ideologice ale îngrijitorilor lor.

Al doilea exemplu este cu SRA – the Autoritatea de Reglementare a Avocaților:

Lois Bayliss este un avocat cu un istoric de mulți ani de servicii fără pată pentru clienții săi. Ca raportat în Monitorul Legii:

Un tribunal i-a refuzat unui avocat acuzat de comportament necorespunzător în legătură cu trimiterea de scrisori anti-vaccin șansa de a aduce mărturii experților medicali la audierea sa finală.

Lois Bayliss a solicitat astăzi Tribunalului Disciplinar al Avocaților să i se permită să facă declarații de expertiză în medicină și etică atunci când cazul ei va fi audiat luna viitoare.

Dr. Peter Fields, pentru Bayliss, a spus că avocatul are dreptul de a folosi aceste dovezi pentru a se apăra în lumina ipotezelor făcute în cazul Autorității de reglementare a avocaților. Dar tribunalul a respins cererea, îndemnând ambele părți să se concentreze pe natura acuzațiilor, mai degrabă decât să intre în discuții mai ample despre vaccinurile covid-19.

Bayliss, singurul director al Broad Yorkshire Law cu sediul în Sheffield, se presupune că a căutat în mod necorespunzător să se fi bazat pe statutul și rolul ei de avocat.

SRA susține că, pe parcursul a mai puțin de trei săptămâni, în februarie 2022, ea a trimis scrisori către până la 450 de persoane din până la 237 de școli și cabinete de medici de familie, amenințând că beneficiarii se vor confrunta cu răspundere penală și/sau civilă.

Bayliss, care are un palmares de 17 ani ca avocat, a precizat clar că intenționează să se apere împotriva acuzațiilor. O pagină GoFundMe organizată de ea a strâns aproape 38.000 de lire sterline prin 1.100 de donații și are un obiectiv de strângere de fonduri de 200.000 de lire sterline. Potrivit paginii, această cifră ar trebui să acopere costurile estimate de SRA la 90.750 de lire sterline, taxele de apărare și o „amendă potențial substanțială”.

Tribunalul a îndemnat ambele părți să se concentreze pe natura acuzațiilor, mai degrabă decât să intre în discuții mai ample despre vaccinurile Covid-19.

Fields a spus că Bayliss deținea o „credință autentică” în ceea ce argumenta și astfel integritatea ei nu putea fi pusă la îndoială. Dar cazul SRA a fost că ea acționa „împotriva științei de masă” și se referea la un „corp de dovezi” împotriva convingerilor ei anti-vaccinașa că ea trebuia să poată aduce experți care să ofere o viziune alternativă.

Fields a spus că experții pe care s-a bazat potențial nu erau „ideologi care purtau pălării din folie de staniu”, ci mai degrabă profesori care ar putea explica de ce ea a procedat așa cum a procedat. „Nu îi permit domnișoarei Bayliss să demonstreze științific că ceea ce a spus a fost corect și nu poate induce în eroare”, a adăugat Fields.

Ben Tankel, pentru SRA, a spus că nu este rolul autorității de reglementare să determine temeinicia opiniilor lui Bayliss cu privire la vaccinuri, adăugând că cazul este despre presupuse amenințări cu acțiuni legale introduse de Bayliss.

Alison Kellett, președintele completului tribunalului, a spus SDT „se lupta să vadă unde și de ce” dovezile experților privind vaccinurile erau relevante pentru acuzații. Respingând cererea de a aduce probe de expertiză, Kellett a spus că dreptul lui Bayliss de a se apăra nu a fost prejudiciat de decizie. Ea a adăugat că părțile ar trebui să se concentreze pe „problemele reale” din caz – și anume care este impactul primirii acestor scrisori asupra persoanelor necalificate din punct de vedere juridic și dacă acestea vor fi percepute ca amenințătoare.

Deci, pentru a fi clar:

• Cazul SRA a fost că ea acționa „împotriva științei de masă” și se referea la un „corp de dovezi” împotriva convingerilor ei anti-vaccin.
• Cu toate acestea, i se refuză posibilitatea de a chema experți pentru a contesta acele dovezi și pentru a prezenta date alternative pentru a-și susține raționamentul.

Cât de orwellian este asta? Tribunalul spune practic „știința dominantă spune că greșești și nu te vom lăsa să argumentezi împotriva asta”.

Acest lucru este în concordanță cu lipsa completă de dezbatere permisă oriunde de orice guvern important în jurul siguranței „vaccinurilor” covid. și acesta pare a fi un exemplu de instituție presupusă independentă care face treaba murdară a guvernului în suprimarea dezbaterilor.

Postscript 20 august 2024:

Comentariile la acest articol[i.e. Engler’s article on Substack] merită citite. În special, mi-a plăcut această ilustrare a absurdității direcției actuale de deplasare:

Și acest comentariu m-a făcut să cred că, în cele de mai sus, aș fi putut sublinia că ceea ce s-a întâmplat în anii „pandemiei” nu a fost o simplă aberație, ci mai degrabă o manifestare a politizării târâtoare a furnizării asistenței medicale: