Rata de pierdere a sarcinii dublată, rata crescută a anomaliilor fetale și concentrația nanoparticulelor lipidice în ovare – Cum ar putea numi acest vaccin „sigur”?
Cercetare globală | Alex Kriel
Vaccinurile ARNm au fost lansate la nivel global la începutul anului 2021 cu sloganul „sigur și eficient”. În mod neobișnuit pentru o nouă clasă de medicamente, acestea au fost în curând recomandate de autoritățile de sănătate publică pentru femeile însărcinate. Până la sfârșitul anului 2021, femeile în vârstă de muncă, inclusiv cele care erau însărcinate, erau excluse de la locul de muncă pentru că nu acceptau să li se injecteze. Cei care au luat vaccinurile ARNm au făcut acest lucru pe baza încrederii în autoritățile din domeniul sănătății – presupunând că nu ar fi fost aprobate dacă dovezile nu erau absolut clare. Rolul agențiilor de reglementare era de a proteja publicul și, prin urmare, dacă erau aprobate, medicamentele erau sigure.
Recent, un lung raport de evaluare a vaccinului (mai sus) sponsorizat de Pfizer și înaintat autorității de reglementare australiană, Therapeutic Goods Administration (TGA) din ianuarie 2021 a fost eliberat în baza unei cereri privind libertatea de informare. Raportul conține informații noi semnificative care au fost suprimate de TGA și de Pfizer însuși. O mare parte din acestea se referă direct la problemele de siguranță în timpul sarcinii și impactul asupra fertilității femeilor aflate la vârsta fertilă. Întregul raport este important, dar patru puncte cheie de date ies în evidență:
- Scăderea rapidă a anticorpilor și a celulelor T la maimuțe după o a doua doză;
- Studii de biodistribuție (publicate anterior în 2021 printr-o solicitare FOI în Japonia);
- Date despre impactul rezultatelor fertilității pentru șobolani;
- Date despre anomalii fetale la șobolani.
Ne concentrăm asupra ultimilor trei elemente, deoarece, pentru primul punct, este suficient să cităm raportul în sine: „Anticorpii și celulele T la maimuțe au scăzut rapid peste cinci săptămâni după a doua doză de (vaccin Pfizer Covid) BNT162b2 (V9), ridicând îngrijorări cu privire la imunitatea pe termen lung.” Acest punct indică faptul că autoritățile de reglementare ar fi trebuit să anticipeze scăderea rapidă a eficacității și trebuie să fi știut de la început că era puțin probabil ca cursul inițial de două doze să confere imunitate de durată și, prin urmare, ar necesita mai multe doze repetate. Această așteptare de eșec a fost recent evidențiat de Dr. Anthony Faucifost director la NIH din SUA.
Cele trei elemente rămase ar trebui să fie un motiv major de îngrijorare în ceea ce privește sistemul de reglementare farmaceutic. Primul, ca dezvăluit în 2021, a implicat studii de biodistribuție a purtătorului de nanoparticule lipidice la șobolani, folosind o enzimă luciferază pentru a înlocui vaccinul ARNm. Studiul a demonstrat că vaccinul va călători în tot corpul după injectare și se găsește nu numai la locul injectării, ci și în toate organele testate, cu concentrație mare în ovare, ficat, glandele suprarenale și splină. Autoritățile care au asigurat persoanele vaccinate la începutul anului 2021 că vaccinul rămâne în braț au fost, așa cum știm de doi ani, nu au fost sincere.
Concentrația de lipide pe gram, recalculată ca procent din locul injectării.
În ceea ce privește impactul asupra fertilității și anomaliilor fetale, raportul include un studiu pe 44 de șobolani și descrie două valori principale, rata de pierdere înainte de implantare și numărul de anomalii per făt (exprimat și pe pui). În ambele cazuri, valorile au fost semnificativ mai mari pentru șobolanii vaccinați decât pentru șobolanii nevaccinati.
În linii mari, rata pierderilor preimplantare compară numărul estimat de ovule fertilizate și ovulele implantate în uter. Tabelul de mai jos este preluat din raportul în sine și arată clar că rata de pierdere pentru vaccinați (BNT162b2) este mai mult decât dublu față de grupul martor nevaccinat.
Într-un studiu caz-control, o dublare a pierderii sarcinii în grupul de intervenție ar reprezenta un semnal serios de siguranță. În loc să ia acest lucru în serios, autorii raportului au comparat apoi rezultatele cu datele istorice despre alte populații de șobolani – 27 de studii pe 568 de șobolani – și au ignorat rezultatul, deoarece alte populații au înregistrat pierderi generale mai mari. Acest interval este afișat în coloana din dreapta între 2,6% și 13,8%. Această analiză este alarmantă, deoarece rămânerea sub cele mai ridicate niveluri de pierdere a sarcinii înregistrate anterior în populațiile din altă parte nu este un rezultat sigur atunci când intervenția este asociată și cu dublul prejudiciului grupului de control.
Un model similar este observat pentru malformațiile fetale cu o rată mai mare de anomalii în fiecare dintre cele 12 categorii studiate. Dintre cele 11 categorii în care Pfizer a confirmat că datele sunt corecte, există doar două anomalii totale în grupul de control, față de 28 cu vaccinul ARNm (BNT162b2). În categoria pe care Pfizer a etichetat-o ca fiind nesigură (coste lombare supranumerare), au existat trei anomalii în grupul de control și 12 în grupul vaccinat.
Ca și în cazul pierderilor crescute de sarcină, Pfizer a ignorat pur și simplu tendința și a comparat rezultatele cu datele istorice de la alte populații de șobolani. Acest lucru este foarte semnificativ, deoarece este observat în fiecare categorie de malformații. Natura caz-control a designului studiului este din nou ignorată, pentru a ascunde aparent rezultatele negative demonstrate.
Aceste date indică faptul că nu există nicio bază pentru a spune că vaccinul este sigur în timpul sarcinii. Concentrația nanoparticulelor de lipide în ovare, o rată de pierdere a sarcinii dublată și rata crescută a anomaliilor fetale în toate categoriile măsurate indică faptul că desemnarea unei etichete de siguranță în timpul sarcinii (categoria B1 în Australia) a fost contrară dovezilor disponibile. Datele sugerează că nu numai că sloganul „sigur și eficient” al Guvernului nu a fost corect, ci a fost total înșelător în ceea ce privește datele de siguranță disponibile.
În ciuda naturii negative a acestor rezultate, clasificarea acestui medicament ca „vaccin” pare să fi exclus studii ulterioare pe animale. Din punct de vedere istoric, medicamentele noi, în special din clasele care nu au fost utilizate până acum la om, ar necesita o evaluare foarte riguroasă. Vaccinurile, totuși, au o cerință mai mică a sarcinii probei decât medicamentele obișnuite. Prin clasificarea injecțiilor de ARNm drept „vaccinuri”, aceasta a asigurat aprobarea de reglementare cu cerințe de siguranță semnificativ mai puțin stricte, după cum notează TGA însuși. De fapt, aceste produse de terapie genetică ARNm (pentru a folosi termenul potrivit) funcționează mai mult ca medicamente decât vaccinuri, deoarece modifică funcționarea internă a celulelor, mai degrabă decât să stimuleze un răspuns imun la prezența unui antigen. Etichetarea acestor produse de terapie genetică drept „vaccinuri” înseamnă că, din câte știm, nici astăzi nu au fost efectuate studii de genotoxicitate sau carcinogenitate.
Acest raport, care a fost lansat doar după o solicitare de FOI, este extrem de deranjant, deoarece arată că autoritățile cunoșteau riscuri majore legate de vaccinarea ARNm COVID-19, asigurând în același timp populațiile că este sigur. Faptul că mass-media au ignorat complet (din câte știm noi) datele recent publicate ar trebui să întărească nevoia de prudență atunci când ascultă sfaturile mesajelor de sănătate publică cu privire la vaccinarea împotriva COVID-19.
În primul rând, este clar că autoritățile de reglementare, companiile de medicamente și guvernul ar fi știut că imunitatea indusă de vaccin scade foarte rapid, acest lucru fiind observat ulterior în datele din lumea reală, cu eficacitatea împotriva infecției scăzând la zero. În consecință, un singur punct în timp are o eficacitate de 95% și 62% împotriva simptomaticului. [fake test looking for nothing] Infecție PCR pozitivă citată pentru Pfizer și AstraZeneca respectiv nu a însemnat aproape nimic deoarece era de așteptat un declin rapid. În mod similar, conceptul unui curs cu două doze a fost inexact, deoarece probabil că ar fi fost necesare stimulente nesfârșite, având în vedere scăderea rapidă a anticorpilor și a celulelor T observată la maimuțe.
Cel mai important, datele nu susțin în niciun fel concluzia „sigură” cu privire la sarcină; „periculos” ar fi mult mai precis. Asigurările de siguranță au fost, prin urmare, complet înșelătoare, având în vedere divulgarea datelor în recenta eliberare a libertății de informare. Autoritățile de reglementare știau că studiile pe animale au arătat semnale roșii majore atât în ceea ce privește pierderea sarcinii, cât și anomaliile fetale, în concordanță cu distribuția sistemică a ARNm pe care l-au ascuns de public. Chiar și în martie 2023, este imposibil să oferim aceste asigurări, dat fiind faptul că studii importante nu au fost făcute, din câte știm. Pfizer a ales să nu urmărească marea majoritate a sarcinilor în studiile originale pe oameni, în ciuda ratelor ridicate de avort spontan în minoritatea pe care au urmat-o. Având în vedere toate problemele legate de eficacitate și siguranță, administrarea acestor produse la femeile aflate la vârsta fertilă și administrarea la gravide sănătoase prezintă un risc ridicat și nu este justificată.
Notă: comentariile introduse în [ ] sunt adăugate de editorul Truth11.com. De exemplu; [Flu]
