„Probe” de acuzare oferite în dosarul „Hush Money” al lui Trump numit „Cu adevărat nebun”

Experții juridici au luat în considerare „dovezile” „cu adevărat nebunești” produse de procurorul districtual Manhattan Alvin Bragg în așa-numitul dosar al procurorului democrat „bani liniștiți” împotriva președintelui Donald Trump.

Procesul lui Trump pentru „bani liniștiți” continuă la New York.

Cu toate acestea, cu fiecare zi care trece, procedurile introduse de Bragg par să atragă și mai multe critici din partea experților în drept, inclusiv a celor din stânga ideologică.

Frasin Newsweek rapoarteun comentator juridic remarcat, profesorul de drept George Washington, Jonathan Turley, a mers atât de departe încât a declarat că dovezile oferite în acest caz sunt „cu adevărat nebunești”.

Inițiat în luna martie a anului trecut, dosarul împotriva lui Trump se bazează pe acuzații cu privire la înregistrările comerciale falsificate.

Înregistrările sunt legate de banii plătiți actorului pentru adulți Stormy Daniels în timpul campaniei prezidențiale din 2016.

Scopul pretins al plăților a fost de a anula potențialele reportaje din mass-media despre afirmația lui Daniels despre o aventură cu Trump.

Trump a negat că a avut loc vreodată o aventură.

El nu a fost acuzat de toate acuzațiile din acest caz și a opinat că întreaga acuzare este o vânătoare de vrăjitoare motivată politic, orchestrată la Washington DC.

Dintre cele patru chestiuni penale în care Trump este în prezent inculpat, este cazul „banii liniștiți” din New York despre care mulți observatori legali au spus că are cea mai slabă bază.

Această evaluare pare să câștige avânt pe măsură ce procedurile s-au desfășurat până acum.

Scriind despre weekend pentru DealulTurley a susținut ceea ce consideră că este cazul complet complicat al lui Bragg împotriva lui Trump, sugerând că este ceva asemănător cu o mașinărie Rube Goldberg care nu – sau cel puțin nu ar trebui – să reușească să-și atingă finalul dorit.

Turley a explicat:

„Am fost mult timp un critic al acuzației Bragg ca fiind de neînțeles din punct de vedere juridic.

„Cu toate acestea, trebuie să mărturisesc că, după o săptămână de mărturie, unii dintre noi au dezvoltat o fascinație ciudată față de nebunia totală a scenei care se desfășoară în Manhattan.”

„Abia în a doua săptămână de procedură, Bragg a dezvăluit măcar o parte din teoria sa asupra crimei”, a adăugat Turley incredibil.

Criticând premisa folosită de Bragg pentru a revigora o cerere respinsă de predecesorii săi, precum și de procurorii federali și, de asemenea, pentru a transforma o infracțiune de stat peste termenul de prescripție în zeci de infracțiuni care implică legea federală asupra căreia el nu are jurisdicție, Turley a trecut la explodați dovezile introduse până acum pentru a susține teoria deja „creativă”.

„Bragg a decis să înceapă cu un martor pentru a discuta o afacere care nu face parte din rechizitoriu”, referindu-se la mărturia fostului National Enquirer editorul David Pecker, menționând că în curând îl va chema în calitate de martor vedetă, l-a făcut în dizgrație pe fostul avocat și sperjur în serie Michael Cohen, care „va cere efectiv juriului să-și trimită fostul client la închisoare pentru că și-a urmat propriul sfat juridic”.

Unii ar putea sugera că, în lumina aparițiilor sale regulate la Fox News, Turley nu este observatorul imparțial pe care și-ar dori să-l creadă americanii.

Cu toate acestea, Turley nu este singurul care a oferit o revizuire usturătoare a cazului lui Bragg.

Frasin Newsweek noteproeminentul avocat democrat Julian Epstein a declarat cazul „banii liniștiți” „o jenă pentru sistemul juridic”.

Epstein a adăugat că „teoria pe care am auzit-o luni de la procuratură este că este vorba despre interferența electorală, deoarece campania lui Trump încerca să suprime această poveste.

„Suprimarea acestei povești nu este o interferență electorală.

„Toată lumea o face.”

Cu toate acestea, doar timpul ne va spune dacă vreuna dintre slăbiciunile flagrante citate de aceștia și de alți experți juridici sunt recunoscute și luate în considerare de către ceea ce este probabil juriul foarte liberal din Manhattan care audiază cazul.

CITEȘTE MAI MULT – Curtea Supremă condamnă speranțele lui Jack Smith de a-l condamna pe Trump