Poate Biden să declare legea marțială pentru a suspenda alegerile? |

Se pot face donații unice sau recurente prin Ko Fi:

De Martin Armstrong 21 octombrie 2024

ÎNTREBARE: Marty, ești un erudit constituțional. Am auzit că tatăl tău a fost destul de strălucit și a apărat Constituția, chiar și împotriva lui McCarthy. Aș dori să aud opinia dumneavoastră juridică cu privire la următoarele: poate Biden să declare legea marțială ca Zelensky și să amâne alegerile?

DR

RĂSPUNS: DA! Problema statutului constituțional al legii marțiale a fost ridicată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial prin proclamarea guvernatorului Poindexter al Hawaii la 7 decembrie 1941. El a suspendat mandatul de habeas corpus și a delegat generalului comandant local al armatei toate puterile sale. ca guvernator si de asemenea „toate atribuțiile exercitate în mod normal de către ofițerii judiciari . . . a acestui teritoriu. . . în timpul situației de urgență actuale și până la înlăturarea pericolului de invazie.”Două zile mai târziu, acțiunea guvernatorului a fost aprobată de președintele Roosevelt. Regimul pe care l-a instituit proclamația a continuat cu anumite atenuări până la 24 octombrie 1944.

În timpul Războiului Civil, când s-a terminat, o Curte divizată, în argumentat elaborat Ex parte Milligan71 US (4 Wall.) 2 (1866), a fost cu adevărat un caz important care a statuat efectiv că utilizarea tribunalelor militare pentru a judeca civili atunci când curțile civile funcționează este neconstituțională. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că în timpul războiului și instanțele pot fi închise, atunci toate pariurile sunt oprite. Avizul Curții în acest sens este următorul:

„Dacă, în invazia străină sau în războiul civil, instanțele sunt de fapt închise și este imposibil să se administreze justiția penală conform legii, atunci, pe teatrul de operațiuni militare active, unde războiul predomină cu adevărat, este necesar să se furnizeze un înlocuirea autorității civile, astfel răsturnată, pentru a păstra siguranța armatei și a societății; și întrucât nu mai rămâne nicio putere în afară de armată, i se permite să guverneze prin regulă marțială până când legile își pot avea cursul liber. Aşa cum necesitatea creează regula, tot aşa îi limitează durata; căci, dacă acest guvern este continuat după restabilirea instanțelor, este o uzurpare grosolană a puterii. Regula marțială nu poate exista niciodată acolo unde instanțele sunt deschise și în exercitarea corectă și neobstrucționată a jurisdicției lor. De asemenea, se limitează la localitatea războiului real.”

Chief Justice Chase a declarat că procesul lui Milligan a fost nul deoarece a încălcat Legea din 3 martie 1863, care reglementează custodia și procesul persoanelor care au fost private de habeas corpus privilegiu. El a declarat convingerea că Congresul ar fi putut autoriza procesul lui Milligan. Șeful Justiției a scris:

„Congresul are puterea nu numai să ridice, să sprijine și să guverneze armatele, ci și să declare război. Are, prin urmare, puterea de a prevedea prin lege desfășurarea războiului. Această putere se extinde în mod necesar asupra tuturor legislației esențiale pentru urmărirea războiului cu vigoare și succes, cu excepția celor care interferează cu comanda forțelor și desfășurarea campaniilor. Acea putere și îndatorire aparțin Președintelui în calitate de comandant șef. Ambele puteri sunt derivate din Constituție, dar niciuna nu este definită de acel instrument. Întinderea lor trebuie să fie determinată de natura lor și de principiile instituțiilor noastre. . . .”

Dacă ne adâncim în această întrebare, constatăm că două teorii ale legii marțiale au fost reflectate în deciziile Curții Supreme. Primul a apărut din 1628 Petiție de dreptcare prevede că legea comună nu cunoaște așa ceva ca legea marțială, Sterling c. Constantin, 287 U.S. 378 (1932).

„Natura puterii implică, de asemenea, în mod necesar, că există o gamă permisă de judecată onesta cu privire la măsurile care trebuie luate pentru a întări forța cu forța, pentru a suprima violența și a restabili ordinea, pentru că, fără această libertate de a lua o decizie imediată, puterea însăși. ar fi inutil. Asemenea măsuri, concepute cu bună-credință, în fața situației de urgență și direct legate de stingerea tulburării sau de prevenirea continuării acesteia, intră în latitudinea Executivului în exercitarea autorității sale de a menține pacea.” Id. la 399–400.

Cu alte cuvinte, legea marțială este NU stabilit de autoritatea oficială de orice fel. Prin urmare, legea marțială ia naștere din natura lucrurilor, fiind legea a necesitate primordialălăsând instanțele civile să fie judecătorii definitivi de necesitate, id/287 US la 400–01.

Apoi, avem a doua teorie, care afirmă că autoritatea politică supremă poate stabili în mod valid și constituțional legea marțială în timpul războiului. În primii ani ai Curții Supreme, sistemul judiciar american a îmbrățișat această din urmă teorie așa cum a susținut-o în Luther v. Borden48 S.U.A. (7 Cum.) 1 (1849) că declarațiile de stat ale legii marțiale au fost concludente și NU au fost supuse controlului judiciar, id/48 US (7 How.) la 45. Curtea a scris:

„ori de câte ori un statut conferă oricărei persoane o putere discreționară care să fie exercitată de aceasta în baza propriei sale opinii asupra anumitor fapte, este o regulă sănătoasă de interpretare ca statutul să îl constituie singurul și exclusivul judecător al existenței acestor fapte.”

În acest caz, Curtea a constatat că legiuitorul din Rhode Island a fost în dreptul său de a recurge la drepturile și uzanțele războiului în combaterea insurecției în acel stat. Deși decizia din Cazuri cu premii, 67 US 2 Negru 635 635 (1862), nu s-a ocupat în mod direct de subiectul dreptului marțial, a dat totuși sferă națională aceluiași principiu general.

Prin urmare, revizuind aceste decizii, ar trebui să spun că, deși ar fi controversat, guvernul ar putea numi asta a necesar dacă pot determina Rusia, China, Coreea de Nord sau Iran să declare război sau să atace înainte de alegeri sau cu siguranță înainte de 20 ianuarie și ar putea declara Legea marţială. Prin urmare, democrații, în mâinile neoconismului, ar putea să-și dea lovitura de stat, să suspende alegerile și să pună mâna pe țara, așa cum a făcut Zelensky în Ucraina, conform aceleiași teorii. Ar trebui să închidă toate instanțele, inclusiv Curtea Supremă NECESITATEreale sau fabricate.

Distribuie

Articole înrudite: