Permiterea unui „Brutus” să-l omoare pe Elon Musk „Cezar” – Alastair Crooke |
Războiul a izbucnit. Nu este nevoie de alte pretexte în legătură cu asta.
În WashingtonPost Luni, titlurile suna: Musk și Durov se confruntă cu răzbunarea autorităților de reglementare. Fostul secretar al Muncii al SUA, Robert Reich, în Marea Britanie Tutore ziarul, a publicat un articol despre cum să-l „frânați” pe Elon Musk, sugerând că „autoritățile de reglementare din întreaga lume ar trebui să-l amenințe pe Musk cu arestarea” pe rândurile celor care s-au întâmplat recent la Paris pe Pavel Durov.
După cum ar trebui să fie clar pentru toți acum, „războiul” a izbucnit. Nu este nevoie de alte pretexte în legătură cu asta. Mai degrabă, există o bucurie evidentă față de perspectiva unei represiuni împotriva „Extremei Dreapte” și a utilizatorilor săi de internet: adică cei care răspândesc „dezinformare” sau informații proaste care „amenință” „infrastructura cognitivă” largă (adică , ce cred oamenii!).
Nu vă înșelați, straturile conducătoare sunt supărate; sunt supărați că expertiza lor tehnică și consensul despre „aproape totul” sunt respinse de „deplorabili”. Vor exista urmăriri penale, condamnări și amenzi pentru „actorii” cibernetici care perturbă „alfabetizarea” digitală, avertizează „liderii”.
Profesorul Frank Furedi observatii:
„Există o alianță nesfântă a liderilor occidentali – prim-ministrul Keir Starmer, președintele francez Emanuel Macron, cancelarul german Olaf Scholtz – a căror ură față de ceea ce ei numesc populism este nedisimulata. În vizitele sale recente la Berlin și Paris, Starmer s-a referit constant la amenințarea reprezentată de populism. În timpul întâlnirii sale cu Scholz la Berlin pe 28 august, Starmer vorbit despre importanța înfrângerii „uleiul de șarpe al populismului și naționalismului”.
Furedi a explicat că, în ceea ce îl privește pe Starmer, populismul era o amenințare la adresa puterii elitelor tehnocrate din întreaga Europă:
„Vorbind la Paris, o zi mai târziu, Starmer ascuţit spre extrema dreaptă ca o „amenințare foarte reală” și a folosit din nou termenul „ulei de șarpe” al populismului. Starmer nu a încetat niciodată să vorbească despre „uleiul de șarpe al populismului”. În zilele noastre, practic, orice problemă politică este pusă pe seama populismului… Cuplarea termenului de ulei de șarpe cu populism este folosită în mod constant în propaganda elitei politice tehnocrate. Într-adevăr, abordarea și discreditarea populiștilor uleiului de șarpe este prioritatea sa numărul unu.”
Deci, care este sursa isteriei antipopuliste a elitei? Răspunsul este că cei din urmă știu că au fost despărțiți de valorile și respectul propriului popor și că este doar o chestiune de timp până să fie serios provocați, într-o formă sau alta.
Această realitate a fost foarte vizibilă în Germania în weekendul trecut, unde „non-establishment (adică non state părți) partidele – la adunare – au asigurat 60% din voturi în Turingia și 46% în Saxonia. The state părți (partidele organizatorice nominalizate) aleg să se descrie drept „democratice” și să-i eticheteze pe „ceilalți” drept „populiste” sau „extremiste”. Presa de stat chiar a sugerat că ceea ce a contat mai mult au fost voturi „democratice”; si nu non-State Părți voturi, deci partidul cu cele mai multe State Părți voturile ar trebui să formeze guvernul din Turingia.
Acestea au cooperat a exclude AfD (Alternative für Deutschland) și alte partide non-establishment din afacerile parlamentare, în măsura posibilului din punct de vedere legal – de exemplu, ținându-le departe de comisiile parlamentare cheie și impunerea diferitelor forme de ostracism social.
Amintește de povestea respingerii calității de membru a marelui poet Victor Hugo – de nu mai puțin de 22 de ori – de către Académie Française. Prima dată când a aplicat, a primit 2 voturi (din 39) de la Lamartine și Chateaubriand, cei mai mari oameni de litere ai timpului lor. O femeie plină de spirit a vremii a comentat: „Dacă am cântări voturile, domnul Hugo ar fi ales; dar îi numărăm”.
De ce război?
Pentru că, după alegerile din SUA din 2016, elitele politice din spatele Statelor Unite au dat vina pe democrație și pe populism pentru că au produs rezultate proaste ale alegerilor. Trump a avut anti-establishment de fapt won în SUA; Bolsonaro a câștigat și el, Farage a crescut, Modi a câștigat din nou și Brexit etc., etc.
Curând, alegerile au fost proclamate scăpate de sub control, aruncând „învingătorii” bizare. Astfel de rezultate nedorite au amenințat structurile adânc înrădăcinate care au proiectat și au protejat interesele oligarhice americane de lungă durată pe tot globul, supunându-le (o groază!) controlului alegătorilor.
Până în 2023, New York Times a fost funcţionare eseuri cu titlul: „Alegerile sunt rele pentru democrație”.
Rod Blagojevici a explicat în WSJla începutul acestui an, esența a ceea ce s-a rupt cu sistemul:
„Noi [he and Obama] ambii au crescut în politica din Chicago. Înțelegem cum funcționează – cu șefii peste oameni. Dl. Obama a învățat bine lecțiile. Și ce tocmai i-a făcut dlui. Biden este ceea ce șefii politici au făcut în Chicago de la incendiul din 1871: selecții mascalate în alegeri.”
„În timp ce șefii democraților de astăzi ar putea arăta diferit de tipul de odinioară care tocește trabucuri cu un inel roz, aceștia funcționează în același mod: în umbra din spate. Dl. Obama, Nancy Pelosi și donatorii bogați — elitele de la Hollywood și Silicon Valley — sunt noii șefi ai Partidului Democrat de astăzi. Ei strigă. Alegătorii, majoritatea muncitori, sunt acolo pentru a fi mințiți, manipulați și controlați.”
„Convenția Națională Democrată de la Chicago luna viitoare va oferi fundalul și locul perfect [for appointing a] candidat, nu candidatul alegătorilor. Democrație, nu politica de sef din Chicago, da”.
Problema a fost că dezvăluirea demenței lui Biden a scos masca din sistem.
Modelul Chicago nu este foarte diferit de modul în care funcționează democrația UE. Milioane de persoane au votat la recentele alegeri parlamentare europene; ‘Non-State Părți‘partidele au marcat succese majore. Mesajul trimis a fost clar – dar nimic nu s-a schimbat.
Războiul cultural
2016 a reprezentat începutul războiului cultural, așa cum a făcut Mike Benz descrise în mare detaliu. Un străin complet, Trump se prăbușise prin balustradele Sistemului pentru a câștiga Președinția. Populismul și „dezinformarea” au fost cauza, a fost erou. Până în 2017, NATO a descris „dezinformarea” drept cea mai mare amenințare cu care se confruntă națiunile occidentale.
Mișcările desemnate drept populiste au fost percepute ca nu pur și simplu ostile față de politici a adversarilor lor, ci la elită valorile prea.
Pentru a combate această amenințare, Benz, care până de curând a fost direct implicat în proiect, în calitate de oficial înalt al Departamentului de Stat, concentrat pe problemele tehnologice, explică modul în care șefii din spate au tras un extraordinar „sleep of hand”: „Democrația”, spuneau ei, nu mai era. a fi definit ca a consens gentium – adică o hotărâre concertată între cei guvernați; ci, mai degrabă, urma să fie definită ca „poziția” convenită, formată nu de indivizi, ci de susținerea democrației. instituţiilor.
Odată redefinită ca „o aliniere a instituțiilor de sprijin”, a fost adăugată a doua „întorsătură” reformularii democrației. Establishment-ul prevăzuse că, dacă era asumat un război informativ direct asupra populismului, ei înșiși ar fi portretizați ca autocratici și impunând o cenzură de sus în jos.
Soluția la dilema de a continua campania împotriva populismului, potrivit lui Benz, constă în geneza conceptului „întregii societăți”, prin care mass-media, influențatorii, instituțiile publice, ONG-urile și mass-media aliate ar fi încurcate și presate să se alăture unui aparent organic, coaliție de cenzură de jos în sus concentrată pe flagelul populismului și al dezinformarii.
Această abordare – cu guvernul fiind „unul îndepărtat” din procesul de cenzură – părea să ofere o negație plauzibilă a implicării directe a guvernului; a autorităţilor care acţionează autocratic.
S-au cheltuit miliarde de dolari pentru a ridica acest ecosistem anti-dezinformare în așa fel încât părea a fi o emanație spontană din societatea civilă, și nu fațada Potemkin care a fost.
S-au desfășurat seminarii către tren jurnaliștii despre cele mai bune practici și garanții de dezinformare a Securității Interne – pentru a detecta, a atenua, a respinge și a distrage atenția. Fondurile de cercetare au fost direcționate către aproximativ 60 de universități pentru a fonda „laboratoare de dezinformare”, dezvăluie Benz.
Punctul cheie aici este că cadrul „întregul societății” ar putea facilita o integrare din nou în curentul principal al politicii intervalul de timp lung și structurile de bază ale politicii externe, în mare parte nerostite (și uneori secrete), pe care se bazează multe interese financiare și politice cheie ale elitei.
O aliniere ideologică exterioară blândă axată pe „democrația noastră” și „valorile noastre” ar permite totuși reintegrarea acestor structuri durabile în politica externă (ostilitate față de Rusia, sprijin pentru Israel și antipatie față de Iran) să fie reformulată. ca palma retorica potrivita in fata populistilor.
Războiul psihologic:…Cumpărați nou 19,57 USD(ca sau 04:07 UTC – Detalii)
Războiul poate escalada; S-ar putea să nu se termine cu un ecosistem de dezinformare. The New York Times în iulie a postat un articol în care argumenta cum Primul amendament este scăpat de sub control iar în august o altă piesă intitulată, Constituția este sacră. Este și periculos?
Războiul, deocamdată, este vizat de miliardarii „nesocotiți”: Pavel Durov, Elon Musk și platforma lui „X”. Supraviețuirea sau nu a lui Elon Musk va fi crucială pentru cursul acestui aspect al războiului: cel al UE Legea privind serviciile digitale a fost întotdeauna conceput pentru a servi drept „Brutus” pentru „Cezarul” lui Musk.
De-a lungul istoriei, elitele care se respectă și se îmbogățesc pe sine au devenit periculos de disprețuitoare față de popoarele lor. Reprimările au fost primul răspuns obișnuit. Realitatea rece aici este că au loc alegeri recente FranţaGermania, Marea Britanie și pentru europarlament dezvăluie neîncrederea și antipatia profundă a instituției:
„Alienarea este la nivel mondial, împotriva Occidentului postmodern. Europa fie se va îndepărta de ea, fie se va implica în detestarea „ci-devantului privilegiat”. Sfârșitul dolarului este într-adevăr analogul abolirii drepturilor feudale. Este inevitabil, dar va fi și cost europeni cu drag”.
Un ecosistem de propagandă nu restabilește încrederea. O erodează.
Opiniile contribuabililor individuali nu le reprezintă neapărat pe cele ale Fundația pentru Cultură Strategică.
