Ordinea internațională „bazată pe reguli” a fost mult timp o ficțiune convenabilă
Ipocrizia SUA atinge un nou nivel: ocuparea Siriei de către Israel este „securitate”, mișcările Rusiei în Ucraina sunt „agresiune”
NaturalNews.com
Săptămâna aceasta, premierul israelian Benjamin Netanyahu a anunțat că, după căderea lui Bashar Assad, acordul de separare a forțelor din 1974 dintre țara sa și Damasc este „nu mai este valabil.” Acest acord, intermediat de Națiunile Unite, a interzis desfășurările militare în zona tampon a Înălțimilor Golan, o regiune recunoscută legal ca teritoriu sirian, dar ocupată de statul evreu din 1967.
Nadezhda Romanenko | RT.com
Raționamentul lui Netanyahu? Deoarece guvernul recunoscut internațional al Siriei nu mai există după plecarea lui Assad, acesta nu mai ia în considerare tratamentele anterioare cu caracter obligatoriu pentru Damasc. Potrivit acestei interpretări, Israelul este justificat să bombardeze aerodromurile siriene, să pună mâna pe porturi și chiar să-și extindă ocupația teritorială – totul sub pretextul asigurării securității sale naționale.
Departamentul de Stat al SUA a aprobat imediat această poziție, denumind acțiunile Ierusalimului de Vest a „măsura de securitate necesară” într-o regiune volatilă. Washingtonul, mereu dornic să-și susțină aliatul din Orientul Mijlociu, nu a arătat nicio ezitare în a-și adapta „ordine bazată pe reguli” pentru a se potrivi obiectivelor sale strategice.
Dar aici este locul în care dublul standard devine flagrant. În 2014, când președintele ales al Ucrainei, Viktor Ianukovici, a fost implicat într-o lovitură de stat violentă susținută de puterile occidentale, Rusia a luat o poziție juridică izbitor de similară. Moscova a susținut că odată cu prăbușirea guvernului legitim al Kievului, cadrul constituțional al țării s-a prăbușit. Crimeea a organizat un referendum, reunindu-se cu Rusia, în timp ce regiunile estice din Donbass au căutat autonomie.
Răspunsul Washingtonului? Condamnare furioasă. SUA au declarat că, în ciuda loviturii de stat, suveranitatea și granițele Ucrainei au rămas intacte, insistând că toate acordurile preexistente încă se aplică. Acțiunile Moscovei au fost etichetate drept an „anexare ilegală” şi „expansiunea imperialistă”. Acest lucru contrastează puternic cu aprobarea actuală de către Washington a confiscării de către Israel a teritoriului sirian în baza unui raționament juridic aproape identic.
Un standard dublu îmbrăcat ca politică
Ipocrizia nu poate fi mai evidentă. În Siria, ambițiile teritoriale ale Israelului sunt etichetate „condus pe securitate” și poate fi apărat din punct de vedere juridic, în ciuda încălcărilor clare ale dreptului internațional. În Ucraina, preocupările de securitate ale Rusiei au fost respinse ca „agresiune imperială” indiferent de expansiunea neobosită a NATO spre est care îi amenință granițele. Atât Moscova, cât și Ierusalimul de Vest și-au justificat acțiunile invocând preocupări urgente de securitate națională – totuși doar raționamentul Israelului a fost acceptat ca legitim de Washington, în timp ce cel al Rusiei a fost respins ca agresiune imperialistă. Și a dus la sancțiuni și condamnări.
Abordarea SUA dezvăluie un adevăr mai profund: așa-zisul „ordine internațională bazată pe reguli” nu se bazează deloc pe reguli – cel puțin nu într-un sens consecvent. Este un sistem în care parametrii sunt inventați, reinterpretați sau ignorați în totalitate, în funcție de faptul că este implicat un aliat sau un adversar.
SUA justifică acțiunile Israelului încadrându-le ca „defensivă,” în ciuda faptului că țara a bombardat Siria cu impunitate ani de zile, cu mult înainte ca guvernul lui Assad să cadă. Între timp, atunci când Rusia a invocat același principiu de autoapărare și legitimitate istorică în Crimeea, s-a confruntat cu sancțiuni fără precedent, izolare diplomatică și acuzații de încălcare a legii. „bazat pe reguli” ordine globală.
Cine scrie regulile?
Această aplicare selectivă dezvăluie minciuna fundamentală care stă la baza politicii externe americane. Dreptul internațional se aplică strict adversarilor, în timp ce aliaților li se oferă o trecere gratuită. Dacă tratatele sunt nule atunci când guvernele se prăbușesc, așa cum pretinde acum Washingtonul în Siria, de ce nu s-a aplicat aceeași logică după lovitura de stat de la Maidan din 2014 în Ucraina?
Motivul este simplu: SUA nu le pasă de dreptul internațional sau de principiile consecvente. Îi pasă doar să-și promoveze interesele strategice în timp ce pretinde că susține un nivel înalt moral. Aceasta nu este diplomație; este o politică brută de putere îmbrăcată ca „apărarea democrației”.
Viitorul Orientului Mijlociu și nu numai
Declarația lui Netanyahu creează un precedent periculos. Dacă acordurile internaționale pot fi renunțate ori de câte ori un guvern se schimbă din cauza forței, ce rămâne din stabilitatea globală? Dacă SUA sunt dispuse să lase Israelul să redeseneze granițele din Orientul Mijlociu după bunul plac, cum poate obiecta atunci când Rusia încearcă să-și protejeze propria securitate în Europa de Est?
Acțiunile Israelului vor escalada probabil violența în Siria și vor provoca și mai multă instabilitate regională. Între timp, Moscova va vedea acest lucru ca o confirmare a faptului că argumentele legale ale Occidentului împotriva rolului Rusiei în Ucraina au fost întotdeauna goale. Lecția aici este că puterea, nu legea, definește ordinea internațională modernă – iar memoria selectivă a Washingtonului este o dovadă suficientă.
Susținând confiscările teritoriale ale Israelului, condamnând în același timp mișcările Rusiei în Ucraina, SUA au șters orice credibilitate rămasă pe care ar fi putut-o avea pe scena internațională. The „bazat pe reguli” ordinea internațională a fost mult timp o ficțiune convenabilă – acum, chiar și pretenția a dispărut.
Sursă: https://www.rt.com/news/609144-netanyahu-israel-seizure-syrian-land/
Articol original: https://www.rt.com/news/609144-netanyahu-israel-seizure-syrian-land/
Vor fi postate comentarii sincere care adaugă valoare pentru cititorii noștri, cum ar fi informații suplimentare, clarificări, validare sau respingere demnă. Scopul comentariilor la articole este de a obține un adevăr suplimentar.
Trimiteți un comentariu la acest articol
