Oamenii de știință climatologic devin sclavii unui sistem conceput pentru a preveni știința? – Expunerea

Sistemul climatic este extrem de complex și înțelegerea noastră este profund incertă. Există multe lucruri pe care nu le știm și chiar mai multe pe care nu le putem ști.

Când, în anii 1980, Națiunile Unite („ONU”) au abordat schimbările climatice ca instrument pentru a promova o agendă globalistă, a devenit o presupunere că încălzirea globală este periculoasă.

Cu toate acestea, în ultimii 100 de ani, temperaturile au crescut cu 1^oC și productivitatea agricolă a crescut vertiginos, populația globală a crescut cu 400%, mai puțini oameni trăiesc în sărăcie și sunt mai puține decese din cauza fenomenelor meteorologice și climatice extreme.

Din 2021, ONU estimează că temperaturile globale vor crește cu încă 1^oC până în 2100. Pe baza efectelor ultimilor 100 de ani, este aceasta cu adevărat o problemă?

Publicul nu ajunge să audă de aceste lucruri, deoarece informațiile oferite publicului sunt spălate cu grijă, care sunt amplificate de mass-media corporative. Iar oamenii de știință climatic care vorbesc împotriva narațiunii predominante privind schimbările climatice sunt marginalizați, demonizați și respinși ca „negatorii climatici”, folosind adesea acuzații că sunt finanțați de companiile petroliere.

Cele de mai sus sunt câteva dintre punctele pe care Judith Curry le-a spus în timpul unui interviu cu Afshin Rattansi, gazda revistei Going Underground, săptămâna trecută. S-a alăturat lui Rattansi pentru a discuta despre cartea ei.Incertitudinea și riscul climatic: regândirea răspunsului nostru‘ care a fost lansat anul trecut.

Judith Curryfost profesor și președinte al Școlii de Științe Pământului și Atmosferice de la Institutul de Tehnologie din Georgia, este un climatolog premiat și președinte și coproprietar al Rețeaua de aplicații de prognoză climatică.

Ca o lectură suplimentară la videoclipul de mai sus, vă recomandăm un articol publicat de ea, intitulat „Conferință anuală GWPF: Incertitudinea și riscurile climatice‘ care acoperă majoritatea subiectelor pe care le-a discutat, dar mai detaliat.

„Am simplificat foarte mult atât problema climatică, cât și soluția ei”, a spus ea pentru Rattansi. Faptul că un climat care se încălzește este periculos este partea cea mai slabă a argumentului, a adăugat ea.

În anii 1980, Programul Națiunilor Unite pentru Mediu căuta o cauză pentru a-și promova agenda anticapitalistă și de eliminare a combustibililor fosili. ONU a preluat problema schimbărilor climatice și de atunci s-a presupus că un climat care se încălzește era periculos. Așadar, „căruța politicii a fost departe de calul științific de zeci de ani în această problemă”, a spus Curry.

„Și problema a fost încadrată foarte restrâns. Această încadrare îngustă se referă doar la emisiile de combustibili fosili și a acționat pentru a marginaliza domenii importante ale științei climatice. Și ne-a determinat să luăm decizii extrem de suboptime cu privire la modul în care ar trebui să facem față problemei în ceea ce privește eliminarea emisiilor”, a spus ea.

În cartea sa, Curry discută despre modul în care Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice („IPCC”) al ONU produce consens.

Referindu-se la un tweet postat de președintele american Barack Obama în 2013, susținând că 97% dintre experții în climă cred că încălzirea globală este „reală, creată de om și periculoasă”. Curry a explicat că există o diferență foarte mare între un consens științific și un consens al oamenilor de știință.

„Când auziți discuții despre consens, înseamnă probabil că unii politicieni caută dovezi științifice care să susțină politicile lor preferate”, a spus ea.

„În acest scop, IPCC a fost rugat să caute un consens cu privire la schimbările climatice pentru a sprijini agenda ONU privind schimbările climatice. Și pentru a face acest lucru, au selectat cu atenție oameni care ar promova această idee specială, au marginalizat complet variabilitatea naturală a climei și, pentru a impune un consens, au trebuit să demonizeze pe oricine a contestat-o”, a spus ea pentru Rattansi.

Această producere a consensului științific pentru a sprijini obiectivele politice nu este doar foarte dăunătoare pentru știință, dar este și foarte dăunătoare pentru elaborarea politicilor, a adăugat ea.

În cartea ei, ea vorbește și despre modul în care continentul african suferă sub dictatura agendei IPCC. În timp ce țările africane suferă restricții la dezvoltare, oamenii bogați devin și mai bogați din politicile climatice.

Curry a explicat că de câteva decenii, ajutorul internațional pentru dezvoltare a fost legat de agenda de eliminare a emisiilor de combustibili fosili. „Bani care au fost folosiți pentru a încerca să eradică sărăcia și să reducă vulnerabilitatea la fenomenele meteorologice extreme și să contribuie la eliminarea foametei în lume – toate acestea sunt acum ignorate în zelul de a elimina combustibilii fosili”, a spus ea.

Discuția s-a mutat apoi la Climategate. Scandalul Climategate a început pe 19 noiembrie 2009 când un fișier de arhivă care conținea e-mailuri între membrii Unității de Cercetare Climatică („CRU”) a fost copiat în numeroase locații de pe Internet. Expeditorii și destinatarii e-mailurilor au constituit o listă de distribuție a elitei științifice a IPCC.

Înainte ca Climategate să fie expus, prof. Curry a crezut că lucrul responsabil pe care trebuie să-l facă un specialist în climă este să susțină consensul IPCC și declarațiile publice despre schimbările climatice. Deci, ea i-a susținut.

„Totul s-a schimbat când le-am citit [Climategate] e-mailuri”, i-a spus ea lui Rattansi. Ea a început să vorbească. Drept urmare, ea a fost atacată și acuzată că este finanțată de industria combustibililor fosili.

„Activiști care predicau consensul și vorbeau despre [climate] negtorii nu au vrut cu adevărat să se angajeze cu niciun sceptic cu privire la argumentele lor reale. Ei au simțit că cel mai ușor mod de a-i gudrona a fost să spună: „Ei bine, sunt finanțați de industria combustibililor fosili și, prin urmare, îi putem respinge”, a explicat ea.

„După părerea mea, cel puțin în SUA, finanțarea guvernamentală este mult mai părtinitoare și are ca rezultat mai multă politizare a oamenilor de știință decât sumele foarte mici de finanțare pentru cercetare din sectorul petrolier. Deci întregul argument nu are sens”, a spus ea. „Dar este o modalitate ușoară de a respinge complet pe oricine care contestă știința sau politicile.”

Am publicat anterior un articol despre cum, după Climategate, Curry s-a simțit obligată să reevalueze „gândirea de grup” asupra schimbărilor climatice în care fusese atrasă și să-și efectueze propria evaluare independentă. Puteți citi articolul nostru AICI.

„Sistemul climatic este extrem de complex și înțelegerea noastră este profund incertă. Există multe lucruri pe care nu le știm și chiar mai multe pe care nu le putem ști din cauza naturii fundamental haotice a sistemului climatic”, a spus Curry.

„Deci, aceste predicții prea încrezătoare [made by climate alarmists] cu modele climatice inadecvate, pur și simplu nu sunt adecvate scopului pentru luarea deciziilor politice cu privire la sistemul energetic [currently driven by fossil fuels]. Dar asta nu îi împiedică pe politicieni să se bazeze complet pe ei”.

Informațiile oferite publicului sunt spălate cu atenție. Curry a explicat cum se întâmplă acest lucru:

„Luați o lucrare de cercetare cu concluzii ambigue, dar vor face rezumatul și titlul provocatoare, astfel încât să atragă puțină atenție din presă și din presă. Dar dacă citiți profund, există o mulțime de avertismente și incertitudini.

„Și apoi treci la nivelul IPCC. Ei selectează lucrări care sunt convenabile pentru concluziile lor și le ignoră multe dintre cele care sunt incomode. În corpul raportului IPCC, există materiale bune și analize bune. Dar până când ajungeți la rezumatul pentru factorii de decizie politică, totul a fost rotit – rezultatele au fost alese cu atenție și elaborate cu atenție pentru a susține narațiunea preferată.

„Și apoi, odată ce ai oficialii ONU care vorbesc despre raportul IPCC, avem „cod roșu”, „autostradă către iad”, tot acest gen de retorică nebună – iar mass-media o ia de acolo cu toată această retorică alarmantă.

„Așadar, până când publicul o vede cu adevărat, ei sunt expuși la o grămadă de alarme nejustificate, exagerate, care nu sunt susținute de știință sau chiar de textul integral al rapoartelor IPCC în sine.”

Revenind la presupunerea incorectă că încălzirea globală este periculoasă, Curry a explicat că, din 2021, ONU lucrează la un 2,4^oCreșterea temperaturii C până în 2100, iar jumătate din această încălzire a avut deja loc. Deci, creșterea așteptată a temperaturii de acum până la sfârșitul secolului este de 1,4^oC, sau mai puțin.

Privind efectele din ultimii 100 de ani în care a existat un 1^oCreșterea C a temperaturilor, a spus ea, „Am văzut că populația globală a crescut cu aproximativ 400%, mult mai puțini oameni trăiesc în sărăcie decât înainte, productivitatea agricolă a crescut vertiginos și un procent mult mai mic din populație moare din cauza fenomenelor meteorologice și climatice extreme. ”

„Oamenii s-au adaptat întotdeauna la vremea și clima lor și, dacă au suficientă energie și bogăție, vor continua să facă acest lucru.

„Nu știm cum vor evolua schimbările climatice. Schimbările climatice regionale [for example in Africa] depinde mult mai mult de variabilitatea naturală a climei legată de regimurile multidecenale ale modelelor de circulație oceanică. Nu este o tendință simplă într-o direcție.”

Cea mai bună modalitate de abordare a schimbărilor climatice este o abordare de jos în sus, nu o abordare de sus în jos a ONU. „Odată ce ați lăsat luarea deciziilor la nivelurile inferioare, puteți ajunge la niște acțiuni sensibile”, a spus Curry.