O scurtă istorie a erei „bioapărării” și a modului în care au convins națiunile să renunțe la drepturile noastre pentru „siguranța în pandemie” – The Expose

Dr. Meryl Nass subliniază istoria de 25 de ani a programului de „bioapărare” și modul în care au generat „voința națională” de a renunța la drepturile noastre civile și umane în numele „siguranței în pandemie”.

Ea discută, de asemenea, despre modul în care Organizația Mondială a Sănătății – o agenție specializată a Națiunilor Unite care se preocupă de sănătatea publică internațională – nu a reușit în mod repetat să „campioneze sănătatea și un viitor mai bun pentru toți” în ultimii 20 de ani.

Notă: „Biodefence” este cuprins între ghilimele deoarece ca Dr. Nass a remarcat într-un raport publicat anul trecut, sub pretextul pregătirii apărării împotriva războiului biologic și a pandemiilor, națiunile au desfășurat cercetare și dezvoltare cu „dublă utilizare” – atât ofensivă, cât și defensivă, ceea ce a dus la crearea unor microorganisme mai mortale și mai transmisibile. Și, folosind un nou verb pentru a proteja acest efort de control, cercetarea războiului biologic a fost redenumită cercetare „câștig-of-funcție”.

Generarea „voinței naționale” de a cheltui sute de miliarde și de a renunța la drepturile noastre civile și umane pe altarul siguranței pandemiei; iată cum s-a făcut

De Dr. Meryl Nass

[Note: We have taken the liberty of including some additional hyperlinks to the following text.]

Clinton începe era falsă a pandemiilor și bioterorismului

În noiembrie 1997, secretarul american al apărării William Cohen ridică un sac de 5 lb de zahăr Domino în fața unei armate de camere și a spus lumii că, dacă geanta conține antrax, ar putea distruge orașul New York sau Washington, DC.

Acest lucru nu a fost adevărat, dar a oferit o justificare adecvată pentru începerea programului de vaccin „bioapărare” al Departamentului american al Apărării, începând cu vaccinările obligatorii cu antrax pentru soldați în martie 1998.

Potrivit unui NBC acoperi poveste:

În aprilie 1998, președintele Bill Clinton a citit un roman de Richard Preston, „Evenimentul Cobra‘, despre un atac biologic asupra SUA folosind un virus letal care se răspândește ca răceala comună.

„L-a speriat pe Dumnezeu”, își amintește Kenneth Bernard, un oficial al Serviciului de Sănătate Publică din SUA, acum pensionat, care reprezenta atunci SUA la Geneva la Organizația Mondială a Sănătății.

Guvernul SUA a investit într-un nou vaccin împotriva variolei, ACAM2000, bazat pe vaccinul mai vechi Dryvax. Faptul că a provocat rate mari de miocardită – 1 caz din 175 de doze administrate conform Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (“CDC”) – a fost ignorat.

Și a început era bioapărării, furnizând contracte frumoase celor care promiteau remedii în noul vest sălbatic al războiului biologic și al bolilor infecțioase. Mulți dintre cei care au obținut contractele aveau prieteni în locuri înalte, cum ar fi FOB Ronald Perelman, care a ucis cu un remediu împotriva variolei, Tpoxxcare a fost folosit în cele din urmă ca a variola maimuțelor medicament. A funcționat? Cine ştie?

Secolul 21 a inițiat un impuls bine coordonat pentru a genera teamă cu privire la:

1. o repetare a pandemiei de gripă din 1918;
2. salturi de viruși mortali de la animale la oameni („spillover”, zoonoze și epizootii au fost noii termeni de stăpânit); și,
3. amenințările legate de războiul biologic.

Focarul de SARS din 2002-2003 și gripa aviară populară (gripa aviara) focar – ambele care încep la scurt timp după litere de antrax – au fost entuziasmați la maximum pentru a genera teamă de pandemii și război biologic.

Câți oameni au ucis aceste boli infecțioase în SUA și în întreaga lume?

1. Literele cu antrax au provocat 5 morți umane, toate în SUA.
2. SARS-1 a provocat mai puțin de 800 de decese în întreaga lume. Au existat 27 de cazuri din SUA desemnate ca SARS-1 și nici un singur deces din SUA.
3. Se spune că a provocat gripa aviară 463 de decese în total în întreaga lume în ultimii 20 de ani, potrivit OMS. Numai 2 americani au fost identificați ca având o boală asociată cu gripa aviarăși ambele erau foarte minore. Nici un american nu a murit de gripă aviară. Cazul recent de conjunctivită se reface.

The CDC și mass-media corporative susțin că gripa aviară a ucis peste 100 de milioane de pui. Nu are. Regulile USDA au forțat crescătorii să sacrifice peste 100 de milioane de pui. Când un pui are un test PCR pozitiv pentru gripa aviară, fiecare pui din adăpostul găinilor (și uneori toți cei de la fermă) trebuie să fie uciși. A fost acel test chiar exact? Dar pretenții expansive ca acestea sunt cele care determină publicul să treacă și să suporte incursiunile asupra libertăților lor.

Deci, pe baza unei „performanțe” bioterorismului, folosind scrisori care conțin spori de antrax trimise Congresului și mass-media care au fost realizat într-un laboratorși două boli zoonotice relativ minore care nu au reușit să ucidă un singur american, noi americanii am fost conduși de nas în era BIODEFĂRII.

În 2009, Agenda de pregătire pentru pandemie/biosecuritate a decolat cu adevărat cu un BANG scump!

Directorul general al OMS, Margaret Chan, a declarat o fază de pandemie de nivel 6 pentru un „gripa porcinaFocar de gripă (H1N1) care a fost mai blând decât un focar de gripă normal: a declanșat zeci de miliarde de dolari în contracte „de dormit” pe care OMS le inițiase (și cel mai probabil fusese întreruptă) între guvernele naționale și producătorii de vaccinuri. Contractele garantau că națiunile vor cumpăra milioane sau sute de milioane de doze de vaccinuri pentru orice viitoare pandemie de nivel 6 pe care a declarat-o un director general al OMS.

Contractele NU spuneau că definiția unei pandemii de Nivel 6 ar putea fi schimbată, astfel încât orice virus nou să poată îndeplini definiția. Dar asta s-a întâmplat. The definiția unei pandemii de nivel 6 a fost schimbată încât a fost lipsit de sens, iar câteva săptămâni mai târziu, directorul general Margaret Chan a declarat o pandemie de Nivel 6, contractele au fost declanșate și au fost administrate de ordinul a un miliard de doze de vaccinuri antigripal H1N1. Bunicul în. Fără răspundere. Unele au provocat reacții adverse grave: în special marca europeană Pandemrix realizat de GlaxoSmithKline. Autoritățile de reglementare au identificat problemele devreme și pur și simplu le-au acoperit.

De asemenea, drogurile au fost introduse fără licență. Mai jos sunt câteva informatii arhivate privind medicamentele și alte produse care au primit autorizații de utilizare de urgență („EUA”) pentru gripa porcină ușoară din 2009.

După ce a făcut un mare rău în 2009, OMS a trecut la o altă dezamăgire cu pandemia Ebola din Africa de Vest din 2014. Mai jos am extras dintr-un articol de opinie al Societății Regale, dar există multe altele care au oferit critici puternice la adresa răspunsului OMS, inclusiv din partea unora dintre cei mai puternici susținători ai OMS. Se pare că greșelile cu adevărat grave pot duce la mai mulți bani și solicitări de reformă, iar acele eforturi pot fi apoi folosite pentru a muta o organizație în direcția dorită. În acest caz, în direcția de bioapărare.

Citind articolul de mai jos, se pare că OMS este o birocrație ineptă, dezorganizată, care are un număr mare de autori care să scrie note de politică, comunicate de presă și alții care organizează conferințe. OMS nu înțelege prea mult epidemiile reale și nu-i place să-și murdărească mâinile, îngrijindu-le pe pământ.

Ce a publicat Societatea Regală din Marea Britanie despre răspunsul OMS la pandemia Ebola din Africa de Vest?

Extrage [emphasis added]:

Cu toate acestea, după erorile inițiale de minimizare a focarului [26], OMS a menținut activitatea continuă în combaterea Ebola. OMS își documentează rolul în instruirea lucrătorilor din domeniul sănătății și a echipelor de înmormântare în controlul infecțiilor, activități de implicare a comunității și furnizarea de date epidemiologice [27]. Mai mult, organizația a publicat numeroase documente de îndrumare tehnică, a găzduit o serie de întâlniri privind opțiunile de vaccinare, a dezvoltat instrumente de diagnosticare și a extins serviciile de laborator. [21, p. 1309]. Inca niciuna dintre aceste activități nu a oferit îngrijire directă a pacientului, supraveghere managerială strategică sau controlul infecțiilor de care a avut nevoie răspunsul la focar. În cele din urmă, din cauza unui vid de leadership internațional în răspunsul operațional (pe care mulți din comunitatea internațională se așteptau să-l efectueze de la OMS), îngrijirea pacientului, controlul și gestionarea infecțiilor au fost lăsate în seama altora.inclusiv Médecins Sans Frontières (MSF), un nou organism ONU (Misiunea Națiunilor Unite pentru Răspuns la Urgență Ebola—UNMEER) și chiar armatele interne și internaționale [10,19,28].

Toate recenziile atribuie o anumită vină Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) pentru aceasta întârziere pentru a lua măsuri iar pentru allipsa unui răspuns operațional la focar. Cu toate acestea, în timp ce OMS a făcut unele greșeli esențiale, așa cum recunoaște ea însăși [8]focarul a scos la iveală tensiuni între rolurile normative și operaționale ale OMS și, în plus, între ceea ce este în măsură să facă OMS (suferind de constrângeri financiare și organizaționale) și ceea ce comunitatea globală se așteaptă ca OMS să facă.

Ce am aflat despre Organizația Mondială a Sănătății din focarul de EbolaThe Royal Society Publishing, 10 aprilie 2017

OMS a recunoscut [emphasis added]:

„The răspunsul inițial a fost lent și insuficienteram nu este agresiv în alertarea lumii, capacitatea noastră de supratensiune era limitată, [I would suggest that WHO staff chose not to endanger themselves or that WHO was instructed to allow the Ebola outbreak to expand across Africa—Nass] nu am lucrat eficient în coordonare cu alți parteneriau existat deficiențe în comunicarea riscurilorși a fost confuzie de rol și responsabilități la cele trei niveluri [Headquarters, Regional Office and Country Offices] a organizatiei [20,21].”

… în ciuda lansării unei foi de parcurs OMS în august 2014, stabilirea strategiei de încheiere a epidemiei în termen de șase până la nouă luni, [the WHO is full of planners, but has a dearth of doers—Nass] un răspuns internațional coordonat cu OMS la cârmă nu s-a materializat [25] cu focarul dezvoltându-se rapid într-o urgență umanitară.

Ce am aflat despre Organizația Mondială a Sănătății din focarul de EbolaThe Royal Society Publishing, 10 aprilie 2017

Deci, OMS a eșuat în sus cu fiecare criză globală de boli infecțioase de cel puțin 20 de ani, cu mult înainte de covid.

Ce ne oferă organizația? În afară de a oferi un cârlig pentru ca globaliştii să câştige mai multă putere, control şi bogăţie, OMS nu oferă nimic cetăţenilor naţiunilor dezvoltate. Oferă unele beneficii națiunilor în curs de dezvoltare, dar aceste beneficii ar putea fi probabil obținute la un cost mult mai mic și cu luarea deciziilor și controlul local de preferință, printr-o altă organizație sau ministere de sănătate.

La fel de Dr. Inouye a spus și scris, este timpul să ieșim din OMS.

Despre autor

Meryl Nass este un medic de medicină internă certificat de consiliu. Ea a dat 6 mărturii Congresului și a depus mărturie pentru legislaturi din Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado și New Brunswick și Canada cu privire la bioterorism, sindromul Războiului din Golf și siguranța vaccinurilor/mandate de vaccinare.

Ea a consultat pentru Banca Mondială, Biroul de Responsabilitate Guvernamentală, Ministerul Sănătății din Cuba și Directorul de Informații Naționale din SUA în ceea ce privește prevenirea, investigarea și atenuarea războiului chimic și biologic și a pandemiilor.

Dr. Nass publică în mod regulat articole pe o pagină Substack intitulată „Buletinul informativ COVID al lui Meryl‘ la care vă puteți abona și urmări AICI.