O criză constituțională | Poate statul de drept să supraviețuiască această președinție?
Theburnningplatform.com
John & Nisha Whitehead | Institutul Rutherford | Rutherford.org
„Niciodată viitorul nostru os nu este mai imprevizibil, niciodată nu am aprofundat atât de mult asupra forțelor politice, care nu pot fi de încredere să respecte regulile bunului simț și forțe de interes de sine, care arată ca o nebunie, dacă este judecată de standardele Ohardards of Otherards din Ohardards din Ohardards din Ohardards din Othards. Originile totalitarismului
Aceasta are toate realizările unui Criza constituțională.
În conformitate cu profesorul de drept Amanda Frost, „O criză constituțională apare atunci când o ramură a guvernului, de obicei executivul”, ”Flagrant, flagrant și în mod regulat, autoritatea sa constituțională – iar celelalte ramuri sunt incapabile sau nu doresc să o oprească.
Ia în considerare pentru tine.
Președintele a plecat necinstitDublându -se pe convingerea lui că „Am dreptul să fac tot ce vreau ca președinte.
Vicepreședintele Consideră că președintele ar trebui să fie o lege pentru eladică, de necontestat pentru celelalte ramuri ale guvernului.
Congresul controlat de republican pare a fi surd, mut și orb de suprasolicitarea flagrant neconstituțională a filialei executive.
Instanțele, care au avut în ultimii ani în mare parte A dat dovadă de puterea guvernuluinu sunt pregătiți să se revină într-un președinte în ședință, care este hotărât să facă orice, constituția să fie blestemată.
De fapt, Curtea Supremă a SUA Președinția preventivă a președinților Lumina verde să se angajeze în tot felul de activități infracționale Când a hotărât 6-3 că președinții au imunitate absolută din cauza urmăririi penale, furnizarea de avocatură este legată de îndatoririle lor oficiale.
Între timp, Constituția este încă lipsă De pe site -ul Casei Albe.
Acest ultim punct nu este un supraveghere.
Mai degrabă, vorbește despre volume despre prioritățile administrației prezidențiale actuale, care funcționează ca și cum statul de drept nu se aplică la Itfelf.
Într -adevăr, în timp ce președintele Trump Predecesorii au plătit serviciul de buze la statul de drept În orice ocazie, Trump a fost neapologetic cu privire la intențiile sale de a lăsa deoparte orice baricade legale, morale sau politice sunt în calea obiectivelor sale finale.
Regula de către Fiat – Când președinții încearcă să -și impună unilateral voința lor prin utilizarea ordinelor executive, decrete, memorandumuri, proclamații, directive de securitate națională și semn legislativă a declarațiilor – este o infracțiune pentru Constituție.
A fost ofensator când Biden a făcut -o. A fost ofensator când Obama a făcut -o. Și este la fel de ofensator când Trump o face.
Deja, Trump are A semnat mai multe ordine executive în prima sa lună decât orice alt președinte în primele 100 de zile.
Acesta nu este un semn de forță și conducere. Acesta este un steag roșu.
În ocolirea Congresului pentru a -l îndeplini Agenda ambițioasă Pentru a „face America în siguranță din nou”, „a face America accesibilă și a energiei dominante din nou”, „scurge mlaștina” și „aduce înapoi valorile americane”, administrația Trump riscă să transforme filiala executivă într -un lucru asemănător cu chiar entitățile: de multe ori: Un stat de supraveghere de supraveghere, un stat de bonă care dictează alegeri individuale și un stat de poliție care prioritizează respectarea libertății.
Este în special un număr în timp ce Trump și departamentul său de eficiență guvernamentală condus de Musk (Doge) se angajează să concedieze echipe uriașe de angajați federali și să înlocuiască forța de muncă cu inteligență artificială, Aparatul de drept marțial al statului de poliție va rămâne în mare parte neatins.
Așa vă pregătiți să blocați o națiune.
Acest pericol transcende liniile de partid și testează rezistența cadrului nostru constituțional.
Cât de departe va „noi oamenii” să permită filialei executive să -și extindă puterea în detrimentul principiilor legale stabilite și a statului de drept?
Oricât de mult se potrivește ocupanților Casei Albe și ale Congresului ar dori să credem altfel, câștigarea alegerilor nu este un mandat populist pentru o regulă de partid.
În acest fel se află totalitarismul, prin autoritarism, iar cei care insistă că nu poate mușcă aici trebuie să plătească o atitudine mai bună.
Se întâmplă deja.
Următoarele sunt 15 repere ale unui regim totalitarÎn conformitate cu Benjamin Carlson, fost redactor la Atlanticul.
Media este controlată. Distribuția este echivalată cu violența. . Există o conformitate în masă a comportamentului și a credințelor. Dușmanii sunt condamnați. Exemplu de aplicare și de aplicare aspră împotriva claselor nefavorate. Limba Constituției servește ca fațadă pentru exercitarea puterii. Și toate pârghiile sau puterea publică sau puterea sunt folosite pentru a pune în aplicare ortodoxia.
Pentru a ne feri de capcanele tezei, trebuie să începem prin înțelegerea statului de drept și cum funcționează în sistemul nostru de verificări și solduri.
Statul de drept este principiul potrivit căruia toată lumea, inclusiv guvernul – și președintele – trebuie să se supună legii, care este întruchipată în Constituția SUA.
Pe scurt, Constituția este Contractul social – contractul oamenilor cu guvernul – care ne prezintă așteptările cu privire la rolul guvernului și la limitele acestuia, la un sistem de verificări și solduri dependente de o spargere a puterilor și de drepturile cetățeanului.
Fondatorii Americii au stabilit un sistem de verificări și solduri pentru a preveni concentrarea puterii în orice ramură unică. În acest scop, Constituția stabilește trei Ramuri separate, dar egale de guvernare: Ramura legislativă, care face legea; Filiala executivă, care aplică legea; Și filiala judiciară, care interpretează legea.
Ca savant constituțional Linda călugăr explică„În cadrul separarii puterilor, fiecare dintre cele trei ramuri ale guvernului are„ verificări și solduri ”asupra celorlalte două. De exemplu, Congresul face legile, dar președintele le poate veto, iar Curtea Supremă le poate declara neconstituționale. Președintele aplică legea, dar Congresul trebuie să aprobe numirile executive, iar Curtea Supremă reglementează dacă acțiunea executivă este constituțională. Curtea Supremă poate elimina acțiunile atât ale ramurilor legislative, cât și ale executivului, dar președintele numește judecători ai Curții Supreme, iar Senatul confirmă sau refuză nominalizările lor. „
În ciuda încercărilor lui Trump de a Regula de FiatNicăieri în Constituție nu a acordat președintele autorității unilaterale să acționeze în afara acestor verificări și solduri stabilite, oricât de bine ar putea fi intențiile sale sau ar fi obiectivele (un buget echilibrat, presperitate economică).
Scrierea pentru The Washington PostAlan Charles Raul, avocatul general al Oficiului de Management și Buget în cadrul președinților Reagan și George Hw Bush, avertizează că nu numai că Trump acționează extraconstituțional, adică dincolo de sfera de aplicare a Constituției, dar el prezintă cazul pentru care este de ce Doge în sine este neconstituțional:
„Protocoalele Constituției nu permit transformarea agențiilor și programelor mandatate statutar – sau reorganizate din existență – fără autorizația congresului … Reorganizarea radicală în curs de desfășurare nu este doar o combinație de referință cu privire la procedura de linii; Se spulbește verificările fundamentale și soldurile ordinii noastre constituționale. Procesul Doge, dacă este ceea ce este, batjocorește două aspecte de bază ale guvernului nostru: că suntem națiune de legi, nu oameni și că Congresul este cel care controlează cheltuielile și adoptă legislația. Președintele trebuie să execute credincioșii legilor Congresului și să gestioneze agențiile executive în concordanță cu Constituția și creditele parlamentarilor – nu prin orice drept divin sau putere absolută … [T]Aici nu este o citire a Constituției care să permită oricărui președinte să pretindă că un mandat politic sau o promisiune politică a făcut, evită sau înlocuiește rolul pentru Congres … chiar și sub cea mai agresivă viziune a controlului „executiv al unității” asupra președintelui asupra Întreaga sucursală executivă și agenții independente, este singura autoritate a Congresului de a se potrivi și legifera pentru întregul nostru guvern … [I]N În sfârșit, președintele este blocat constituțional de politicile pentru guvernul federal pe care Congresul îl adoptă și îl însușire. Nimeni din America nu este legea – nici măcar un Trump sau un Musk Elon.–
Permițând președintelui să ocolească proceduri legale pentru a acorda prioritate propriei puteri cu privire la respectarea statului de drept subminează în cele din urmă principiile unui guvern constituțional.
Ceea ce ne aduce în momentul prezent.
Cu Congresul de pe margine, impulsul se construiește pentru o confruntare constituțională între Casa Albă și sistemul judiciar.
Acest lucru este așa cum ar trebui să fie.
Locul de muncă al instanțelor este acela de a se menține statul de drept și de a servi drept arbitri în lupta cu puterea dintre președinte și Congres. Acest echilibru delicat dintre cele trei ramuri ale guvernului a fost destinat să servească ca un balon împotriva tiraniei și aluatului pentru oricine ar depăși depășirea.
Deci, pentru oricine, în special, unii care au jurat să mențină și să apere Constituția, pentru a sugera că „Judecătorii nu au voie să controleze puterea legitimă a executivului„Constituții fie o admitere îngrozitoare a analfabetismului civic, fie o încercare cu față îndrăzneață de a răspunde responsabilității.
Cu toate acestea, atunci când totul este spus și făcut, se presupune că este „noi oamenii” care dețin puterea reală – memorandumul președintelui, nu Congresul și nu instanțele. După cum proclamă amendamentul de zeci, „puterile care nu sunt delegate Statelor Unite de către Constituție și nici interzisă de aceasta statelor sunt rezervate statelor respective, sau pentru oameni.
Scopul guvernului este de a servi oamenii, nu invers.
Primele trei cuvinte ale preambulului constituției spun totul:
„Noi, oamenii Statelor Unite, pentru a forma o unire mai perfectă, stabilim dreptate, asigurăm liniștea internă, asigurăm apărarea comună, promovăm bunăstarea generală și asigurăm binecuvântările libertății pentru noi înșine și posteritatea noastră, facem ordin și să stabilească această constituție pentru Statele Unite ale Americii.
Acesta este un guvern al oamenilor, al oamenilor și al oamenilor.
Aceasta nu este o monarhie cu un conducător imperial. Nu este o teocrație cu o ordine religioasă. Nu este o Republica Banana polițată de o junta. Nu este un sindicat al criminalității cu un șef de mafie. Nici nu este o democrație cu stăpânire de mafie.
Deci, care este răspunsul?
După cum subliniez în cartea mea Battlefield America: Războiul pentru poporul american și în omologul său fictiv The Erik Blair DiariesFondatorii Americii erau foarte clare despre ce să facă atunci când guvernul se supraveghează.
Legați -le de răutate cu lanțurile Constituției, a sfătuit -o pe Thomas Jefferson.
Luați alarma la primul experiment pe libertățile dvs., l -a avertizat pe James Madison.
Și dacă liderii guvernamentali încearcă să -și abuzeze puterile și să uzurpeze drepturile oamenilor, să scape de ei, au avertizat Declarația de independență.
Articol original: https://www.theburnningplatform.com/2025/02/13/A -Constituțional-Crisis–Can
