Nu este nimic neobișnuit în ceea ce privește numărul de decese ale bebelușilor la spitalul în care lucra Lucy Letby – The Expose

Profesorul Norman Fenton a analizat statisticile referitoare la cazul Lucy Letby. Accentul său este în întregime pe dovezile statistice și nu pe dovezile clinice.

El nu a comentat niciodată vina sau nevinovăția lui Letby, dar este sigur că „cazul nu ar fi trebuit niciodată să fie declanșat de dovezile statistice”.

Letby este o fostă asistentă medicală de nou-născuți care a fost condamnată pentru uciderea a șapte bebeluși și încercarea de a ucide alți șapte la Spitalul Contesa de Chester între iunie 2015 și iunie 2016. Ultima dintre condamnările ei a urmat rejudecării tentativei de omor a unei fetițe cunoscute. ca Baby K, verdict pentru care a fost emis în iulie 2024.

Luna trecută Sir David Davis MP a cerut rejudecarea lui Lucy Letby. Pe baza propriei sale analize a dovezilor, Sir Davis crede că există o mare probabilitate ca Letby să nu fie vinovat.

Ca raportat de Știri GBSir David a petrecut trei luni analizând dovezile. El a spus: „Nu poți fi sigur, dar cel mai probabil 90 la sută nu sunt vinovat”. Și a oferit o explicație alternativă pentru decese.

„Motivul cel mai probabil este unul dintre cele două lucruri: fie o gestionare proastă a spitalului, fie Colegiul Regal a găsit o superboglă Pseudomonas. O anchetă a constatat asta sau ambele împreună. Este mult mai probabil”, a spus el.

Săptămâna următoare, Sky News raportat că Letby a pierdut recursul împotriva unei condamnări pentru tentativa de omor a lui Baby K. Avocatul lui Letby, Benjamin Myers KC, a susținut că judecătorul nu ar fi trebuit să permită rejudecarea lui Baby K din cauza „prejudecății copleșitoare și iremediabile” cauzate. prin mediatizarea primului ei proces.

Myers a spus că mass-media a fost „saturat cu vitriol nealterat” față de fosta asistentă înainte de rejudecare, citând 62 de exemple de acoperire ostilă, inclusiv o dezbatere asupra ITV‘s Loose Women intitulat: ‘Lucy Letby s-a născut rău?‘

Ca The Guardian a notatîn afara tribunalului, a existat un cor tot mai mare de voci care ridicau întrebări cu privire la unele dintre probele cheie prezentate în proces. Nu existau dovezi criminalistice care să-i demonstreze vinovăția și nimeni nu a văzut-o pe Letby făcându-i rău. Cazul procuraturii s-a bazat în mare măsură pe dovezi statistice și pe opiniile experților asupra punctelor medicale complexe.

Datorită legilor menite să asigure că juriile nu sunt influențate de poveștile din presă, pe parcursul perioadei de probă de 21 de luni și o mare parte din cei șase ani precedenți, jurnaliștii britanici au raportat doar ceea ce s-a spus în instanță.

Totuși, „Sir David Davis MP a folosit privilegiul parlamentar pentru a spune Camerei Comunelor în mai despre un articol de 13.000 de cuvinte din newyorkez revista despre „procesul Lucy Letby, care a ridicat îngrijorări enorme atât cu privire la logica, cât și la competența dovezilor statistice”,” The Guardian spuse.

Înrudit: O asistentă britanică a fost găsită vinovată de uciderea a șapte bebeluși. A făcut-o? New Yorker, 13 mai 2024

După cum explică profesorul Norman Fenton mai jos, „Nu a fost nimic neobișnuit în ceea ce privește creșterea numărului de decese neonatale când Lucy lucra la Contesa de Chester. Dacă ea va primi vreodată o rejudecare, atunci judecătorul nu ar trebui să permită prezentarea niciunei probe statistice, deoarece acestea nu au aproape nicio valoare probantă.”

Înrudit: Cazul „asistentă criminală”: Lucy Letby este vinovată sau dovezile au fost denaturate?

A existat o creștere a deceselor neonatale când Lucy Letby a lucrat la Spitalul Contesa de Chester?

De Profesorul Norman Fenton

În emisiunea lui Dan Wooton din 25 octombrie, Scott McLachlan și cu mine am fost intervievați despre cazul Lucy Letby. Specialul complet de o oră pe canalul Outspoken al lui Dan Wooton este AICI. Scott are scris despre asta și extinde multe dintre problemele cheie în cele mai recente articole aprofundate despre caz.

Preocupările mele legate de caz s-au concentrat în întregime pe dovezile statistice și nu pe dovezile clinice – nu am comentat niciodată în mod explicit întrebarea vinovat sau nevinovată, dar sunt sigur că cazul nu ar fi trebuit niciodată declanșat de dovezile statistice. În special, diagrama de poliție prezentată în instanță care o arată pe Lucy ca asistentă prezentă la toate prăbușirile bebelușului nu a fost scenariul „imposibil să se întâmple prin coincidență”. am a făcut anterior un videoclip cu Scott despre asta.

Într-un segment al emisiunii Dan Wooton, am descris pe scurt cercetarea pe care eu și Scott am făcut-o, care contestă ideea larg acceptată că a existat o creștere mare a deceselor neonatale în perioada dintre 2015 și 2016, când Lucy a lucrat la spitalul Contesa de Chester. La un moment dat am spus anul 2014 când ar fi trebuit să spun 2016, așa că am vrut să corectez și să arăt și detaliile datelor la care mă refeream pe baza acestei lucrări: ‘Cât de neobișnuită a fost creșterea numărului de decese neonatale când Lucy Letby lucra?‘

Așadar, iată un nou videoclip despre „picul” în decesele neonatale:

Diagrama cheie este aceasta:

Așa-numitul vârf al contesei de Chester a fost de 9 și 8 decese în 2015 și, respectiv, 2016, când Lucy a fost acolo (perioada în care a fost acolo a acoperit doar 15 dintre aceste 17 decese). Puteți vedea că au fost 4 în 2014 și doar 3 în 2017, dar asta pentru că unitatea a fost retrogradată după ce Lucy a plecat.

Graficul arată datele pe care Scott le-a colectat pentru celelalte 14 spitale cu unități de maternitate care se potrivesc cel mai bine cu dimensiunea și datele demografice ale contesei de Chester. Spațiile libere sunt pur și simplu acolo unde datele nu erau disponibile. Nu aveți nevoie de abilități statistice grozave pentru a vedea că nu există nimic atât de neobișnuit la numerele Contesei de Chester din 2015-2016. Putem vedea, de exemplu, că pădurea Sherwood în 2014 a avut 13 decese dintr-un număr similar de nașteri, în timp ce în toți cei 4 ani, Kettering a avut numere foarte asemănătoare toți cei 4 ani cu numerele mai mari de la Contesa de Chester.

În 2015, când Contesa de Chester a înregistrat un vârf de 9 decese, Spitalul Dorset a avut o rată mai mare de decese la o mie de nașteri, deoarece a avut 7 dintr-un număr mai mic de nașteri în total.

Deci, cât de neobișnuite din punct de vedere statistic au fost cele 9 decese neonatale din 3.047 de nașteri la Contesa de Chester în 2015? Pe baza unui calcul bayesian al distribuției ratei deceselor neonatale din toate aceste spitale similare, numărul așteptat de decese în orice an între 2014-17 are o valoare mediană de 6, cu o medie de 7,46 și un nivel de încredere de 95% interval între 0,6 și 22,4.

Din aceasta, deducem că probabilitatea de a observa cel puțin 9 decese într-un an dat doar întâmplător este de 34%. Deloc neobișnuit. Și probabilitatea de a observa cel puțin 8 este de 40,4%.

Deci, în rezumat, nu a fost nimic neobișnuit în ceea ce privește creșterea deceselor neonatale când Lucy lucra la Contesa de Chester. Dacă ea primește vreodată o rejudecare, atunci judecătorul nu ar trebui să permită prezentarea niciunei probe statistice, deoarece acestea nu au aproape nicio valoare probantă.

Despre autor

Norman Fenton este profesor emerit de management al informațiilor de risc la Universitatea Queen Mary din Londra. De asemenea, este Director al Agena, o companie specializată în managementul riscurilor pentru sisteme critice. El este un matematician de formare al cărui accent actual este pe luarea deciziilor critice și, în special, pe cuantificarea incertitudinii folosind modele cauzale, probabilistice, care combină datele și cunoștințele (rețele bayesiene). Abordarea poate fi rezumată ca „date inteligente, mai degrabă decât date mari”.