„Miliția” greșită a celui de-al doilea amendament

Farul Libertății

Brian McGlinchey

Cel mai recent episod de omucidere în masă din America a declanșat o nouă pledoarie pentru restricții privind deținerea de arme. Încă o dată, dezbaterea însoțitoare are mulți susținători pentru controlul armelor care susțin că referirea celui de-al doilea amendament la o „miliție bine reglementată” restrânge domeniul de aplicare al amendamentului, dacă nu îl face cu totul discutabil.

Înainte de a examina aceste afirmații, este important să ne asigurăm că cititorii au o înțelegere generală adecvată a Declarației drepturilor. Spre deosebire de percepția greșită comună, aceste amendamente nu acordă privilegii cetățenilor americani. Mai degrabă, ele sunt în primul rând un set de interdictii împotriva încălcării guvernului drepturile omului preexistente toti oamenii au.

Această statuie de pe Lexington Battle Green îi onorează pe coloniștii care s-au oferit voluntari pentru a servi în miliția orașului Massachusetts

Asta se vede în limbaj. De exemplu, Primul Amendament începe „Congresul nu va face nicio lege…” Acest amendament nu acordă cetățenilor drepturile la religie, vorbire și adunare – este interzicerea de către guvern a contracarării acelor drepturi înnăscute și universale ale omului.

În mod similar, al patrulea amendament afirmă că „dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele, casele, actele și efectele lor, împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile, nu va fi încălcat”. Din nou, autorii nu sunt acordarea acele drepturi, sunt proteja lor.

Când a fost propusă Declarația drepturilor, unii s-au temut că enumerarea unui număr mic de drepturi ar putea fi interpretată greșit ca oferind un catalog cuprinzător – și, astfel, împuternicirea guvernului să încalce drepturile omului nespecificate. De aceea, au inclus al nouălea amendament, afirmând că „enumerarea în Constituție a unor drepturi nu va fi construită pentru a nega sau a denigra altele reținute de popor”.

„Amendamentul II. O Miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a deține și de a purta arme, nu va fi încălcat.”

Având în vedere această înțelegere a Cartei Drepturilor, vedem că, prin intermediul celui de-al doilea amendament, fondatorii au afirmat în mod explicit că există un „dreptul poporului să păstreze și să poarte arme.”

Dar referirea la „o miliție bine reglementată”? Pe măsură ce ne-am propus să examinăm cu atenție expresia, să observăm mai întâi că al doilea amendament conține două componente distincte care servesc două scopuri diferite:

• Un clauza operativa care stabilește o interdicție specifică împotriva încălcării de către guvern a unui drept: …dreptul poporului de a deține și de a purta arme, nu va fi încălcat.
• A clauza preferentiala care anunță un scop: O Miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber…

Poziționată în clauza preferată, referința „miliție bine reglementată” servește doar pentru a oferi o justificare – și nu neapărat singurul raționament — pentru dispozitivul care urmează.

În timp ce al doilea amendament se deosebește de celelalte din Carta drepturilor prin faptul că are o clauză preliminară, astfel de clauze au fost uzual în constituţiile de stat ale epocii.

Clauzele preliminare au fost folosit pentru a ajuta la „vânzarea” amendamentelor celor cărora li se cere să le aprobe. În acest caz, autorii subliniau necesitatea unei populații înarmate ca fântână din care sunt extrase milițiile – milițiile văzute ca o protecție vitală împotriva guvernului federal pe care îl creau.

James Madison a oferit proiectul inițial al celui de-al doilea amendament

În special, fondatorii Americii au fost precaut a potențialului guvernului federal de a crea o armată permanentă care ar putea fi folosită pentru a distruge suveranitatea statului și libertățile individuale. Căutând să „vânde” amendamentul la comitetele de redactare și la convențiile de ratificare de stat, a avut sens ca autorii să evidențieze legătura dintre miliții și dreptul poporului de a purta arme.

Având în vedere scopul lor – adică să citez unul sau mai multe dintre multele argumente posibile – clauzele preliminare nu constrâng în mod corect clauzele operative, în special una la fel de explicită precum cea a celui de-al doilea amendament, care recunoaște în mod clar un „drept al oameni să păstreze și să poarte arme.”

Chiar dacă clauza preliminară a avut ceva dinți, cei care încearcă să o interpreteze ca restricționând strict populația eligibilă pentru arme se lovesc de încă un zid, în care milițiile sunt adunate din cetățenii în general.

Într-adevăr, o revizuire a proiectului lui James Madison al celui de-al doilea amendament condus acasă acest punct. A început, „O miliție bine reglementată, compus din trupul poporului…”

Ascultați-l pe Pensilvanianul Tench Coxe, în timp ce susținea ratificarea Constituției: „Puterile sabiei sunt în mâinile stăpânilor americani de la șaisprezece la șaizeci”. Rezumând al doilea amendament, Coxe a spus„Oamenii sunt confirmați de articol în dreptul lor de a păstra și de a purta armele lor private.”

Mai multe prevederi constituționale de stat ale epocii, dintre care unele sunt anterioare Bill of Rights, oferă o confirmare suplimentară că dreptul armat la autoapărare aparține indivizilor. Ca un exemplu reprezentativ, luați în considerare limba din Vermont 1777 Constituția: „Dreptul cetățenilor de a purta arme în apărarea lor și a statului nu va fi pus la îndoială”.

Ignorând în continuare enumerarea explicită a „dreptului poporului de a purta arme” din cel de-al doilea amendament, unii susțin că existența Gărzii Naționale face ca al doilea amendament să fie complet discutabil, deoarece, prin intermediul Gărzii, fiecare stat are o „miliție” cu propria sa. arsenal de arme.

În SUA, NU aveți un drept constituțional de a deține o armă DACĂ DACĂ sunteți într-o miliție bine reglementată.

Miliția bine reglementată este Garda Națională.

Asta este, la propriu, ceea ce spune al 2-lea amendament.

— Împrumuturile pentru studenți sunt naibii 🟥 (@Seracohw6) 27 martie 2023

Amintiți-vă, totuși, că fondatorii au văzut milițiile ca pe un control al puterii guvernului federal, cu teama că guvernul federal ar putea crea o armată permanentă cu potențialul de a tiraniza statele și oamenii.

Datorită Legii Naționale de Apărare din 1916 și modificărilor din 1933, Garda Națională de astăzi este legal parte din Armata Statelor Unite, guvernele statelor exercitând doar un control guvernamental limitat. Jurămintele de înrolare au evoluat pentru a reflecta aceacu soldații Gărzii Naționale promițând să se supună ordinelor atât ale președintelui Statelor Unite, cât și ale guvernatorului.

Pregătirea militară a Gărzii și selecția ofițerilor săi sunt controlate de guvernul federal. Trupele sunt supuse activării în baza oricărui număr de misiuni federale, inclusiv — as am văzut prea des — desfășurări de luptă în străinătate care le fac inutili pentru statele în care locuiesc cetățenii lor-soldați.

În mod clar, sub un astfel de control federal, Garda Națională nu poate fi văzută ca o contrabalansare împotriva puterii federale și, prin urmare, nu îndeplinește aspirația celui de-al doilea amendament de a permite „miliții bine reglementate… necesare pentru securitatea unui stat liber”.

În cele din urmă, niciun tur al limbajului celui de-al doilea amendament nu ar fi complet fără a se adresa „bine reglementat”, așa cum este aplicat „miliției”. Astăzi, oamenii presupun adesea și în mod înțeles că descriptorul se referă la reglementare în sensul modern al controlului guvernamental extern. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1700, „bine reglementatpur şi simplu însemna ordonat, instruit și disciplinat — calități la care ar trebui să aspire milițiile.

A rezuma:

Al doilea amendament recunoaște în mod explicit existența unui „drept al poporului” – nu doar al celor aflați în miliții în prezent – ​​„de a păstra și de a purta arme”.

Plasat într-o clauză preferată, referința „miliție” nu face decât să anunțe o rațiune pentru cel de-al doilea amendament. Indiferent de modul în care este interpretată „miliția”, prezența acesteia nu constrânge interzicerea prin clauza dispozitivă a încălcării de către guvern a dreptului poporului de a deține și de a purta arme.

Garda Națională de astăzi face parte din Armata SUA și este sub control federal puternic. Nu poate fi folosit de către popoarele statelor separate ca o contrabalansare la armata permanentă a guvernului federal – și, prin urmare, nu este o „miliție” în sensul în care termenul este folosit în al doilea amendament.

Articol original:https://www.thelibertybeacon.com/the-2nd-amendments-misconstructed-militia/