Medhurst și dreptul la rezistență armată |
Este legal în legea britanică să sprijine actele de genocid și ilegale ale Israelului de ocupație colonială, dar ilegal în legea britanică să sprijine actele legale de rezistență armată ale Palestinei la ocupația colonială și rasistă.
Richie Medhurst în fluxul său X din august. 19, 2024, anunțând detaliile judecății sale. (X)
De Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WAșteptam ca Richard Medhurst să sosească și să se alăture panelului nostru de la Festivalul zile frumoasecând a fost arestat și închis pentru 23,5 ore joia trecută. Evident că eram cu toții îngrijorați de el.
Acum devine din ce în ce mai ușor să enumerați jurnaliștii cu adevărat dizidenți din Marea Britanie care nu au fost arestați pentru terorism decât cei care au făcut-o! Această desfășurare fascistă de a eticheta jurnaliştii drept terorişti este incredibilă.
Cazul lui Richard este ușor diferit de cel al altor jurnaliști, inclusiv eu, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg și mulți alții, care au suferit același tratament, deoarece Richard a fost ținut în mod special sub Secțiunea 12 din Legea terorismului — care interzice sprijinirea unei organizații prescrise.
Da, citesti corect. Poți merge la închisoare pentru 14 ani eexprimarea unei opinii în sprijinul unei organizații prescrise.
Regatul Unit împotriva dreptului internațional
Avem acum un conflict extraordinar între dreptul intern al Regatului Unit și dreptul internațional.
Curtea Internațională de Justiție a abia luna trecută declarat definitiv Adunării Generale a ONU că ocupația israeliană este ilegală și că este datoria statelor să nu o susțină.
„Mai mult, Curtea consideră că, având în vedere caracterul și importanța drepturilor și obligațiilor implicate, toate statele au obligația de a nu recunoaște ca legală situația care decurge din prezența ilegală a Israelului în Teritoriul Palestinian Ocupat. Ei au, de asemenea, obligația de a nu acorda ajutor sau asistență în menținerea situației create de prezența ilegală a Israelului în Teritoriul Palestinian Ocupat.
Este de competența tuturor statelor, respectând Carta Națiunilor Unite și dreptul internațional, să se asigure că orice impediment care rezultă din prezența ilegală a Israelului în Teritoriul Palestinian Ocupat în calea exercitării dreptului său la autodeterminare de către poporul palestinian este adusă la capăt. În plus, toate statele părți la a patra Convenție de la Geneva au obligația, respectând Carta Națiunilor Unite și dreptul internațional, de a asigura respectarea de către Israel a dreptului internațional umanitar, astfel cum este cuprins în convenția respectivă..”
Membrii Curții Internaționale de Justiție pe 19 iulie, ziua în care și-au exprimat opinia cu privire la legalitatea politicilor și practicilor israeliene în Teritoriul Palestinian Ocupat, inclusiv Ierusalimul de Est. (ICJ)
Cu toate acestea, în legislația internă din Regatul Unit este perfect legal ca sioniștii să afirme că susțin Forța de Apărare Israeliană și speră ca IDF să omoare fiecare palestinian din Gaza.
Într-adevăr, sioniștii afirmă acest lucru tot timpul, susținând o acțiune care este complet ilegală în dreptul internațional și nicio acțiune nu este întreprinsă împotriva acestor sioniști de către statul britanic.
Membrii IDF care au participat efectiv la genocid pot să vină să trăiască în Marea Britanie fără a fi supărați.
În contrast puternic cu actele ilegale ale puterii ocupante, poporul palestinian are dreptul la rezistență armată în dreptul internațional.
Acest drept este întemeiat pe dreptul la autodeterminare în Carta ONU și este încapsulat în Primul Protocol al Convenției de la Geneva (1977) Articolul 1 Para. 4:
„Situațiile la care se face referire în paragraful precedent includ conflicte armate în care popoarele luptă împotriva dominației coloniale și a ocupației străine și împotriva regimurilor rasiste în exercitarea dreptului lor la autodeterminare, astfel cum este consacrat în Carta Națiunilor Unite și în Declarație. privind principiile dreptului internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea între state, în conformitate cu Carta Națiunilor Unite.”
Totuși, în conformitate cu legislația Regatului Unit, este legal să se exprime sprijinul pentru operațiunile complet ilegale ale IDF (ilegal chiar și fără a lua în considerare problema genocidului!), în timp ce este ilegal să se exprime sprijinul pentru actele de rezistență complet legale ale anumitor grupuri palestiniene.
Lasă-mă să explic asta din nou.
Este legal în legea britanică să sprijine actele de genocid și ilegale ale Israelului de ocupație colonială, dar ilegal în legea britanică să sprijine actele legale de rezistență armată ale Palestinei la ocupația colonială și rasistă.
Protocolul la Convenția de la Geneva arată clar că cei implicați în rezistența armată împotriva ocupației au atât dreptul la aceleași protecții umanitare, cât și obligați să respecte același drept umanitar, ca și ceilalți combatanți.
Există o întorsătură fascinantă aici din zilele în care Robin Cook era secretar de externe și eu eram șef adjunct al Departamentului Africa al Ministerului de Externe și Commonwealth. În 1998, Primul Protocol al Convenției de la Geneva a fost încorporat în legislația Regatului Unit, iar Regatul Unit a făcut o rezervă foarte grăitoare.
Legea britanică prevede că recunoașterea de către Primul Protocol a faptului că o persoană care nu poartă uniformă poate fi totuși un combatant legal și are dreptul la protecția deplină a Convenției de la Geneva, cu condiția să poarte armele în mod deschis, să le aplice numai pe teritoriul ocupat sau atunci când este angajată în lupta colonială. sau ocupație rasistă.
Să ne uităm la asta mai atent.
Anexa H din Legea Convențiilor de la Geneva din Regatul Unit Ordinul (Primul Protocol) din 1998 afirmă că
„ARTICOLUL 44, paragraful 3
Regatul Unit înțelege că:
situația din a doua teză a paragrafului 3 nu poate exista decât în teritoriul ocupat sau în conflictele armate prevăzute la paragraful 4 al articolului 1;”
Ceea ce înseamnă că această prevedere a Primului Protocol:
„Recunoscând, totuși, că există situații în conflicte armate în care, din cauza naturii ostilităților, un combatant armat nu se poate distinge astfel, el își păstrează statutul de combatant, cu condiția ca, în astfel de situații, să poarte armele deschis. :
(a) în timpul fiecărei angajamente militare și
(b) În perioada în care este vizibil pentru adversar în timp ce acesta este angajat într-o desfășurare militară înainte de lansarea unui atac la care urmează să participe.
Actele care respectă cerințele prezentului alineat nu vor fi luate în considerare ca perfid în sensul articolului 37, paragraful 1 litera (c).”
Se aplică doar în legea britanică unde:
„Situațiile la care se face referire în paragraful precedent includ conflicte armate în care popoarele luptă împotriva dominației coloniale și a ocupației străine și împotriva regimurilor rasiste în exercitarea dreptului lor la autodeterminare, astfel cum este consacrat în Carta Națiunilor Unite și în Declarație. privind principiile dreptului internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea între state, în conformitate cu Carta Națiunilor Unite.”
Deci, și este absolut important să se înțeleagă acest lucru, dreptul de a lupta împotriva dominației coloniale și a ocupației străine și împotriva regimurilor rasiste nu este doar un drept absolut în dreptul internațional, este, de asemenea, un drept specific în legislația britanică.
Și legea Regatului Unit recunoaște, în plus, că atunci când luptați împotriva dominației coloniale, a ocupațiilor extraterestre și a unui regim rasist, nu trebuie să purtați uniformă.
Aplicând acest lucru în octombrie. 7 înseamnă că acei combatanți palestinieni înarmați care nu erau membri ai unei organizații prescrise (vezi mai jos) au fost angajați într-o luptă armată legală în termenii legii britanice, cu condiția să respecte dreptul internațional umanitar în acest sens.
Atacul cu rachete Hamas din Gaza în Israel, oct. 7, 2023. (Agenția de știri Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Ceea ce face clarificările recente că majoritatea victimelor civile au fost ucise de către IDF și că violurile în masă și poveștile despre bebeluși cu cap au fost o invenție totală, și mai importantă.
Fiecare putere colonială sau rasistă care s-a confruntat vreodată cu rezistența armată a caracterizat întotdeauna popoarele native care rezistă drept „teroriști”, „sălbatici” sau asemenea. Războiul asimetric este prin natură neconvențional. Atrocitățile sistematice și adesea legalizate ale colonizatorului vor declanșa într-adevăr de multe ori acte de furie necontrolate care se încadrează pe bună dreptate în afara ceea ce va tolera dreptul internațional umanitar.
Așadar, avem acum situația în care Richard Medhurst este arestat pentru că ar fi susținut rezistența armată, care nu este doar incontestabil legală în dreptul internațional, ci este și în mod specific legală în dreptul britanic.
Sursa acestei enigme este puterea extraordinar de arbitrară de a interzice o organizație.
Acum, pentru a interzice o organizație, guvernul nu trebuie să demonstreze că acțiunile sale au fost ilegale, fie în temeiul dreptului internațional, fie al dreptului britanic. O organizație este prescrisă pur și simplu pe baza faptului că guvernul spune așa.
Dacă guvernul ar prescrie Ghidelor, ai putea primi până la 14 ani de închisoare pentru că și-ai exprimat sprijinul pentru Ghidurile și nici un argument în instanță că Ghidurile nu sunt de fapt o organizație teroristă nu te-ar ajuta.
Hamas și Hezbollah acționează în mod legal în legislația Marii Britanii în conformitate cu Ordinul Primului Protocol al Convenției de la Geneva din 1998, dar exprimarea sprijinului pentru acestea este totuși ilegală, deoarece prescrierea unei organizații este o putere complet arbitrară a executivului.
Statuia lui Nelson Mandela în afara clădirilor Union din Pretoria. (Turism din Africa de Sud, Flickr, CC BY 2.0)
Când am condus biroul politic din Africa de Sud al Foreign and Commonwealth Offices în 1985, poziția fermă a guvernului Thatcher a fost că ANC era o organizație teroristă și că Nelson Mandela a fost întemnițat pe bună dreptate ca terorist.
Ideea că guvernele pot desemna în mod corect și imparțial „teroriști” este foarte evident nebună.
Este important să adaug că această analiză a poziției juridice nu implică în niciun caz că aprob sau nu aprob Hamas sau Hezbollah. În general, nu sunt în favoarea amestecării statului cu religia, așa că vin dintr-un loc foarte diferit și am criticile mele.
Dar este, de asemenea, important să nu te sperii să afirmăm că prescripția Hamas ca organizație teroristă nu se aliniază cu poziția legală a Regatului Unit din Primul Ordin de Protocol care recunoaște în mod specific dreptul unui popor ocupat la rezistență armată.
De asemenea, provoacă o mare confuzie. De exemplu, doar aripa militară a Hamas este o organizație prescrisă. Din câte îmi pot da seama, nu ar fi ilegal să afirmăm că Hamas a făcut o treabă foarte bună în conducerea școlilor și spitalelor din Gaza.
Dar este foarte dificil să fii sigur – legea și aplicarea ei sunt arbitrare și nu pot fi aplicate.
Când m-am prezentat la alegeri la Blackburn, am avut aprobarea specifică a Ministerului palestinian de Externe, care a fost angajat cu delegația sud-africană în cazul ICJ de genocid împotriva Israelului de la Haga.
Atunci mi s-a oferit și (nesolicitat) aprobarea Hamas. Acest lucru a provocat unele zgârieturi de cap și am consultat un avocat eminent. El a sfătuit că, deși ar fi ilegal pentru mine să susțin Hamas, nu ar fi ilegal ca Hamas să mă susțină.
Mai ales dacă a venit din aripa politică și nu din aripa militară.
Mi s-a părut că sună foarte distractiv, dar poate că nu este suficient de distractiv încât să-mi petrec câțiva ani din viața mea luptând cazul din interiorul unei celule de închisoare. Deci nu am acceptat oferta.
Orice lege care prevede că poți fi condamnat la 14 ani de închisoare pur și simplu pentru că ai exprimat o opinie este o lege foarte proastă, indiferent care ar fi acea opinie.
A folosi o asemenea putere arbitrară pentru a căuta să-i reducă la tăcere pe cei care se opun unui genocid cel mai îngrozitor, este acțiunea unui stat prea puternic condus de oameni răi.
Cred că cel mai important este să nu fim tăiați. De aici acest articol. Cei mai mulți dintre prietenii mei mă sfătuiesc că ar trebui să călătoresc din nou în străinătate pentru o perioadă și încerc să mă hotăresc în acest sens. Ar trebui să fiu recunoscător pentru părerile tale.
În mod evident, Regatul Unit nu este un loc sigur pentru dizidenții politici.
Motivul acestui autoritarism galopant este, desigur, panica clasei politice că și-a pierdut consimțământul popular, în special pentru sionism, având în vedere genocidul îngrozitor la vedere de statul colonist terorist.
Craig Murray este autor, radiodifuzor și activist pentru drepturile omului. A fost ambasador britanic în Uzbekistan din august 2002 până în octombrie 2004 și rector al Universității din Dundee din 2007 până în 2010. Acoperirea sa depinde în întregime de sprijinul cititorilor. Abonamentele pentru a menține acest blog sunt primit cu recunoștință.
Acest articol este de la CraigMurray.org.uk.
Opiniile exprimate sunt exclusiv ale autorului și pot sau nu să le reflecte pe cele ale Noutăți ale consorțiului.
