Liderii de știri cheamă la sfârșitul jurnalismului obiectiv |
În special, în timp ce Bob Woodward și alții au recunoscut în sfârșit că acoperirea coluziunii ruse a lipsit de obiectivitate și a dus la raportări false, figurile din mass-media fac și mai tare împotrivă obiectivității ca valoare de bază în jurnalism.
Am tot discutat ascensiunea jurnalismului de advocacy și respingerea obiectivității în școlile de jurnalism. Scriitori, editori, comentatoriși academicieni au îmbrățișat apelurile în creștere pentru cenzură și controlul vorbirii, inclusiv Președintele ales Joe Biden si a lui consilieri cheie. Această mișcare include academicienii respingând însuși conceptul de obiectivitate în jurnalism în favoarea sau pledoaria deschisă.
Decanul Columbia Jurnalism și scriitorul newyorkez Steve Coll a condamnat modul în care primul amendament la libertatea de exprimare a fost „armat” pentru a proteja dezinformarea. Într-un interviu cu The Stanford Daily, profesorul de jurnalism la Stanford, Ted Glasser, a insistat că jurnalismul trebuie să „se elibereze de această noțiune de obiectivitate pentru a dezvolta un sentiment de justiție socială”. El a respins ideea conform căreia jurnalismul se bazează pe obiectivitate și a spus că îi vede „jurnaliştii drept activiști, deoarece jurnalismul în cea mai bună măsură – și într-adevăr istoria în cea mai bună măsură – este totul despre moralitate”. Astfel, „Jurnaliştii trebuie să fie adepţi deschisi şi sinceri ai justiţiei sociale şi este greu să faci asta sub constrângerile obiectivităţii”.
Lauren Wolfe, redactorul independent concediat pentru New York Times, nu numai că a făcut public pentru a-și apăra tweetul pro-Biden, dar și-a publicat un articol intitulat „Sunt un jurnalist părtinitor și sunt de acord cu asta.”
Fost scriitor al New York Times (și acum Profesor de jurnalism la Universitatea Howard) Nikole Hannah-Jones este o voce principală pentru jurnalism de advocacy.
Într-adevăr, Hannah-Jones a declarat „tot jurnalismul este activism.” Proiectul ei 1619 a fost contestat ca fiind profund defectuos și are o lungă durată record ca jurnalist de intoleranță, controversat poziții cu privire la revolteși promovarea teoriilor conspirației. Hannah Jones ar fi făcut-o mai târziu ajuta la conducerea efortului la Times să scap de un editor și să-mi cer scuze că am publicat o rubrică de la Sen. Tom Cotten ca fiind inexact și inflamator.
Sondajele arată încrederea în mass-media la un nivel minim cu mai puțin de 20% dintre cetățeni care au încredere în televiziune sau presa scrisă. Cu toate acestea, reporterii și academicienii continuă să distrugă principiile de bază care susțin jurnalismul și, în cele din urmă, rolul unei prese libere în societatea noastră. În special, scriitorii care au fost acuzați în mod repetat de rubrici false sau înșelătoare sunt unii dintre cei mai mari susținători ai scăderea obiectivității în jurnalism.
Acum liderii companiilor media se alătură acestei mișcări autodistructive. Ei nu vorbesc de editorialiști sau gazde de televiziune care împărtășesc în mod obișnuit opinii. Ei vorbesc de jurnaliști efectivi, oamenii pe care se bazează pentru a raporta știrile.
A spune că „Obiectivitatea trebuie să dispară” este, desigur, eliberator. Vă puteți dispensa de nevoile neutralității și echilibrului. Puteți răspunde „bazei” dvs., cum ar fi editorialiști și scriitori de opinie. Împărtășirea punctului de vedere opus este acum respinsă drept „ambele părți”. Terminat. Nu este nevoie să dai crezare opiniilor opuse. E o realitate familiară pentru cei dintre noi din învățământul superior, care a fost din ce în ce mai intoleranți față de opinii opuse sau divergente.
Downie relatează cum liderii de știri de astăzi
„credeți că urmărirea obiectivității poate duce la un echilibru fals sau la „amândouă” înșelător în acoperirea poveștilor despre rasă, tratamentul femeilor, drepturile LGBTQ+, inegalitatea veniturilor, schimbările climatice și multe alte subiecte. Și, în redacțiile care se diversifică astăzi, ei simt că nega multe dintre propriile identități, experiențe de viață și contexte culturale, împiedicându-i să urmărească adevărul în munca lor.”
A existat o perioadă în care toți jurnaliștii împărtășeau o „identitate” comună ca profesioniști care au putut să-și separe propriile părtiniri și valori de raportarea știrilor.
Acum, obiectivitatea este practic sinonim cu prejudecata. Kathleen Carroll, fost editor executiv la Associated Press a declarat „Este obiectiv după standardul cui? … Acest standard pare să fie alb, educat și destul de bogat.”
Posturi precum NPR șterg rapid orice linie dintre jurnaliști și avocați. a anunțat NPR că reporterii ar putea participa la activități care pledează pentru „libertatea și demnitatea ființelor umane” pe rețelele sociale și în viața reală.
Downie face ecou astfel de opinii și declară „Ceea ce am găsit ne-a convins că mass-media de știri care caută adevărul trebuie să treacă dincolo de orice „obiectivitate” a însemnat odată pentru a produce știri mai demne de încredere.”
Într-adevăr? A fi mai puțin obiectiv va face știrile mai demne de încredere? Asta nu pare să fi funcționat de ani de zile, dar Downie și alții se dublează ca niște jucători răi la Vegas.
Într-adevăr, întregul „Cântecul Let’s Go Brandon” este o critică la adresa mass-mediei la fel de mult ca și a președintelui Biden.
Dacă există o mică diferență între mass-media mainstream și media alternativă, publicul va continua tendința de departe de prima. MSM are cel mai mult de pierdut din această mișcare, dar, în calitate de editori individuali, rămâne popular să cedeze avocaților din rândurile lor. Acesta este ceea ce a făcut New York Times când și-a aruncat propriii redactori sub autobuz pentru a satisface gloata.
În timp ce instituțiile de presă se luptă să supraviețuiască, acești lideri mass-media taie febril la creanga copacului pe care stau.
