Leftist Newsweek: Imunitatea prezidențială a lui Trump este necesară pentru a proteja „democrația”
Publicația de stânga Newsweek a declarat într-un articol de opinie că protejarea președintelui Donald Trump este necesară pentru a proteja „democrația”.
Newsweek era cunoscută ca o publicație deschis de stânga.
În ultimii ani, publicația a devenit mai ascuns de stânga, prezentându-se mai mult ca o publicație centristă care acoperă ambele părți ale culoarului politic într-un mod „neutru”.
Cu toate acestea, în ciuda aparențelor, articolele din Newsweek sunt adesea pline de propagandă de stânga.
De exemplu, rapoartele postului din ianuarie. 6 par a fi „neutru”, dar va fi descrie protestele ca o „insurecție” sau un „atac” asupra Capitoliului SUA.
Cu toate acestea, Newsweek pare acum să se teamă că dezbrăcările lui Trump de protecția împotriva imunității prezidențiale vor reveni să-i bântuie pe aliații democrați ai publicației.
Într-un articol de opinie publicat în timp ce Curtea Supremă a auzit argumente orale despre dacă Trump a fost imun la urmărire penală pentru fapte în timp ce era președinte, fostul procuror general adjunct al Ohio Mark Weaver, un republican, face un caz convingător pentru susținerea imunității prezidențiale.
Weaver explică de ce Părinții Fondatori au considerat că imunitatea prezidențială pentru îndatoririle oficiale este suficient de importantă pentru a fi introdusă în Constituție.
Potrivit lui Weaver, președinții trebuie să aibă imunitate, deoarece a fi supuși acuzațiilor penale după ce și-au părăsit funcția le-ar putea prejudicia luarea deciziilor și îi poate determina să ia decizii proaste pentru țară.
„Imunitatea absolută este adecvată atunci când amenințarea cu răspunderea poate influența decidentul în moduri care sunt negative pentru interesul public”, a spus Curtea Supremă în 1972 despre dacă Richard Nixon ar putea fi dat în judecată civil pentru acte oficiale comise în timpul președinției sale.
Weaver a spus că imunitatea este și mai importantă pentru răspunderea penală, deoarece timpul cu închisoarea este o distragere potențială și mai mare decât pedepsele civile.
„Dacă amenințarea de a fi obligat să plătească bani pentru o cerere civilă este suficient de descurajatoare pentru a distrage atenția unui președinte de la îndeplinirea sarcinii executivului, amenințarea de a fi trimis la închisoare este o distragere a atenției de mărimea unui dinozaur”, a scris el.
De ce imunitatea lui Trump este chiar o întrebare atunci când este în Constituție?
„Partizanii caută să folosească orice unealtă disponibilă pentru a ataca un adversar fără să-și dea seama că instrumentul s-ar putea întoarce într-o zi împotriva lor”, a spus Weaver.
„Când legea devine o armă a răzbunării politice, democrația noastră este cea care ia lovitura fatală”, conchide el.
„Mai rău încă, nu susține justiția, ci o subminează.”
Natura din ce în ce mai partizană a politicii americane eclipsează, din păcate, buna judecată de peste 200 de ani.
Din punct de vedere istoric, acuzarea unui fost președinte pentru crime nu a fost niciodată făcută tocmai pentru că ar dauna țării.
Înlăturarea unor astfel de protecții ar deschide ușa unei spirale de răzbunare care nu se termină niciodată.
Părinții fondatori știau asta.
Washington chiar a abordat-o, așa cum a subliniat Weaver.
În discursul său de adio, el a avertizat despre „dominarea unei facțiuni asupra alteia, ascuțită de spiritul de răzbunare, firesc disensiunilor de partid, care în diferite epoci și țări a comis cele mai oribile enormități”.
James Madison a abordat, de asemenea, ciclurile de răzbunare politică în Federalist 43, descriind ceea ce se pune în mișcare astăzi cu Trump în termeni destul de exacti.
Dar democrații au devenit atât de miopi și l-au demonizat atât de complet pe Trump încât și-au pierdut orice rațiune când vine vorba de răspunsul lor la el.
este până la Curtea Supremă pentru a readuce rațiunea situației.
Să sperăm că au curajul să o facă.
CITEȘTE MAI MULT – Republicanii din Arizona declară oficial împușcăturile Covid „arme biologice”
