Lawfare, angajat în mod tradițional la stânga, a fost folosit de dreptul de a învinge orientările de condamnare pe două niveluri
La 5 martie, Consiliul de condamnare a publicat orientări care ar pune în aplicare o condamnare pe două niveluri în Marea Britanie, favorizând infractorii din minorități etnice, culturale și de credință. Liniile directoare urmau să intre în vigoare la 1 aprilie. La 31 martie 2025, consiliul a confirmat că va suspenda punerea în aplicare a noilor orientări. De ce despre fața?
Consiliul de condamnare și Partidul Muncii ar crede că au rezolvat singuri problema. Acest lucru nu este adevărat.
Andrew Dinsmore explică ce s -a întâmplat cu adevărat.
Să nu pierdem legătura … Guvernul și tehnologia dvs. mare încearcă în mod activ să cenzureze informațiile raportate de Expune pentru a -și servi propriile nevoi. Abonați -vă acum pentru a vă asigura că primiți cele mai recente știri necenzurate În căsuța de e -mail …
Andrew Dinsmore: Înfrângerea justiției cu două niveluri arată că Lawfare de dreapta poate funcționa
De Andrew Dinsmore, publicat de Casă conservatoare la 8 aprilie 2025
Activismul juridic – invariabil din stânga – este o caracteristică tristă a politicii noastre actuale. Într -adevăr, avocații stângaci folosesc sistemul judiciar de zeci de ani pentru a -și continua agenda politică.
Faimos, am avut Brexit litigios prin instanțe și am citit despre judecăți profund discutabile cu privire la imigrație aproape săptămânal. Din punct de vedere istoric, dreptul nu s -a angajat în această lege – dar bătălia recentă cu Consiliul de condamnare indică faptul că poate fi necesară o schimbare a strategiei.
Această bătălie a început doar cu o lună în urmă, la 5 martie, când Consiliul de condamnare a publicat proiectul de orientări intitulat „Impunerea unor sentințe comunitare și de custodie”.
Acest lucru a fost ridicat pentru prima dată de Robert Jenrick parlamentar cu Shabana Mahmood, secretarul de justiție, care aparent nu știe. Dacă ar fi puse în aplicare, aceste orientări i-ar fi recomandat pe judecători să solicite „în mod normal” rapoarte de pre-condamnare pentru „minoritățile etnice, minoritățile culturale și/sau comunitatea minorităților de credință” (fără ca niciunul dintre acești termeni să fie definiți de fapt).
Un raport pre-condamnare este, de fapt, o „scufundare profundă” în circumstanțele unei persoane, care pot semnaliza atât factori atenuanți, cât și agravanți care se adresează sentinței persoanei respective. Drept urmare, acestea pot reduce ambele sensuri: scăderea și creșterea propozițiilor. Cu toate acestea, sunt mai obișnuite în mod regulat scădere condamnarea – de aici suspiciunea că, în acest caz, Consiliul de condamnare a căutat să reducă sentințele pentru astfel de minorități.
Această suspiciune a fost susținută de faptul că motivația aparentă a Consiliului de condamnare pentru orientări a fost de a reduce discrepanța percepută în durata condamnării dintre minorități și restul societății (deși a admis că motivele unei astfel de discrepanțe erau „neclare”). Cu alte cuvinte: condamnarea la două niveluri.
Acest lucru a confirmat cele mai grave suspiciuni ale parlamentarului Robert Jenrick și mulți conservatori, care au luptat cu o campanie valabilă împotriva oricărei sugestii că legea ar putea fi aplicată inegal. Fiind clar că aceste orientări a făcut În mod clar, discriminați pe baza rasei, religiei sau credinței, ne -am aruncat în acțiune.
M -am trezit că am fost instruit de Donal Blaney de la Griffin Law să ia toate măsurile preliminare necesare pentru a -i permite să urmărească o revizuire judiciară a orientărilor și să caut un ordin provizoriu urgent pentru a suspenda aplicarea orientărilor dacă Consiliul de condamnare nu a făcut acest lucru.
Consiliul de condamnare și Partidul Muncii ar crede că au rezolvat singuri problema. Nu este adevărat – iată ceea ce s -a întâmplat cu adevărat.
Datorită campaniei lui Jenrick, secretarul de justiție și-a dat seama în cele din urmă că punerea în aplicare a orientărilor ar putea duce la un rezultat sub-optim atunci când a scris o scrisoare, la 6 martie 2025, în care și-a exprimat „nemulțumirea” la orientări. Consiliul de condamnare a răspuns din punct de vedere al 10 martie, spunând în esență că nu sunt interesați de nemulțumirea ei și va apărea cu implementarea orientărilor.
Se pare că, aparent, s -au întâlnit pe 13 martie, dar nu au invitat secretarul de justiție din umbră sau au publicat că întâlnirea s -a întâmplat. Știm acum că președintele l -a invitat pe secretarul de justiție să -și exprime preocupările în scris. I -a luat o săptămână pentru a face acest lucru, trimițând o scrisoare la 20 martie, dar scrisoarea nu a spus mult mai mult decât scrisoarea ei inițială. Drept urmare, Consiliul de condamnare a scris la 27 martie dublându -se și spunând că vor continua cu punerea în aplicare a orientărilor.
În aceeași zi, mi-am ajutat să-i instruiți pe solicitanți să scrie o scrisoare de protocol pre-acțiune către Consiliul de condamnare, susținând că:
- Orientările au încălcat Legea privind egalitatea din 2010, prin faptul că au discriminat clar pe baza rasei, religiei și/sau credinței,
- nu ar putea exista nicio justificare pentru această discriminare,
- Prin urmare, orientările au fost susceptibile de control judiciar,
- Secretarul de justiție ar fi o parte interesată la acea control judiciar și
- Invitarea consiliului de condamnare să suspende punerea în aplicare a orientărilor până la legalitatea lor ar putea fi constatată.
A doua zi am primit un răspuns de la Departamentul Juridic al Guvernului, afirmând că vor apăra Consiliul de condamnare. În acest moment, totul s -a schimbat.
În primul rând, atât secretarul de justiție, cât și consiliul de condamnare și -au publicat brusc corespondența unul cu celălalt. În continuare, secretarul de justiție a efectuat un Volte Face și acum a devenit susținător de ideea legislației de urgență pentru a corecta orientările – a respins propunerea conservatoare de a face acest lucru prin intermediul proiectului de lege al Consiliului de condamnare (competențele secretarului de stat) avansat de Jenrick doar câteva săptămâni anterior.
În cele din urmă, consiliul de condamnare a confirmat la 19:00 la 31 martie 2025 că vor suspenda punerea în aplicare a orientărilor.
Joc, set și meci. Dar toți foarte jenant pentru secretarul de justiție, care – dacă consiliul de condamnare nu a fost susținut – s -ar fi găsit că trebuie să instruiască Departamentul Juridic al Guvernului să acționeze pentru ea ca parte interesată într -o control judiciar unde se aflau asemenea acționând pentru a apăra Consiliul de condamnare.
De asemenea, jenant, pentru Consiliul de condamnare, care ar fi trebuit să vadă legalitatea orientărilor lor testate într -o control judiciar, în timp ce ar putea fi supus și unei decizii judecătorești care suspendă propria decizie.
Prin urmare, adevărul nu este că Partidul Muncii și nici că Consiliul de condamnare a ajuns brusc în sensul lor și și -a dat seama de nebunia de a discrimina împotriva persoanelor în deciziile de condamnare pe baza rasei, religiei sau credinței.
Mai degrabă, ambele au fost forțate să acționeze prin amenințarea de control judiciar, susținută de argumente legale clare și puternice și prin amenințarea unei ordonanțe. Acțiune clară din partea conservatorilor; Waffle și slăbiciune din muncă.
Deci, întrebarea este: Ar trebui ca dreapta să folosească arma de lungă durată a sistemului judiciar pentru a-și avansa valorile? Acest episod indică faptul că răspunsul ar putea fi „da”.
Despre autor
Andrew Dinsmore este un avocat din Marea Britanie și consilier conservator în Fulham. A candidat ca candidat parlamentar conservator în Hammersmith & Chiswick la alegerile generale din 2024.
Imagine prezentată: Robert Jenrick MP (Conservator) și Shadow Secretar of State for Justice (stânga). MP Shabana Mahmood (Muncii) și secretar de stat pentru justiție (dreapta).
