Judecătorul federal a anulat limita de posesie de arme pentru încălcarea celui de-al doilea amendament
Un judecător a anulat o lege care a impus limite pentru drepturile cetățenilor conform celui de-al doilea amendament, hotărând că prevederea este neconstituțională.
Legea a împiedicat o persoană să dețină o armă de foc după ce a primit o condamnare pentru conducere sub influență (DUI).
Conform BreitbartJudecătorul Tribunalului Districtual din SUA, John Milton Younge, a considerat că statutul – 922(g)(1) – este o încălcare a celui de-al doilea amendament la Constituția SUA.
Younge, parțial, s-a bazat pe hotărârea recentă a Curții Supreme a SUA privind cel de-al doilea amendament New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen.
Cazul în discuție aici este Williams v. Garland, Nu. 2:17-cv-02641-JMY.
Are loc la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Pennsylvania.
Persoana care contestă statutul este Edward Williams.
Williams a fost arestat pentru că a condus sub influență de mai multe ori la începutul anilor 2000, inclusiv în 2000, 2001 și 2004.
Acuzațiile pentru hotărârea din 2001 au fost respinse.
După ce a fost arestat în 2004, s-a descoperit că Williams avea un conținut de alcool în sânge de 0,223, ceea ce depășește semnificativ limita legală de 0,08.
Deoarece Williams a fost arestat pentru conducere sub influență în 2000, Williams, pentru această hotărâre din 2004, a fost acuzat și condamnat pentru o contravenție de gradul I.
Acest lucru nu a însemnat numai că Williams ar putea risca până la cinci ani de închisoare, dar a însemnat și că – conform statutului menționat mai sus – Williams nu ar putea deține o armă de foc.
Acesta este ceea ce, în cele din urmă, a condus la procesul lui Williams care contesta 922(g)(1) din motivele celui de-al doilea amendament.
Judecătorul Younge, așa cum sa menționat la început, a considerat acum 922(g)(1) ca fiind o încălcare a celui de-al doilea amendament.
Pentru a face acest lucru, hei, parțial, m-am bazat Bruen, în mod specific pe a lui Bruen susținând că „conduita unei persoane poate cădea în afara protecției celui de-al doilea amendament”[o]numai dacă un regulament privind armele de foc este în concordanță cu tradiția istorică a acestei Națiuni.”
Younge a scris:
Interzicerea deținerii unei arme de foc de către reclamant din cauza condamnării sale pentru DUI este o încălcare a drepturilor sale conform celui de-al doilea amendament, deoarece este în contradicție cu tradiția Statelor Unite de reglementare a armelor de foc.
Younge s-a bazat și pe un caz al treilea circuit – Range v. Procurorul General – în care instanța a constatat că al doilea amendament se aplică nu numai „cetățenilor care respectă legea”, ci „tuturor oamenilor”, inclusiv unora cu antecedente penale.
Younge a concluzionat:
„Curtea constată că Guvernul nu și-a asumat sarcina de a dovedi că tradiția Statelor Unite de reglementare a armelor de foc susține privarea de dreptul unei persoane de a deține o armă de foc pentru că a condus anterior în stare de ebrietate.
„Aplicarea secțiunii 922(g)(1) către reclamant, prin urmare, constituie o încălcare a drepturilor acestuia din cel de-al doilea amendament, iar Curtea constată că reclamantul are dreptul la reparația solicitată.”
CITEȘTE MAI MULT: Regula „Ghost Gun” a lui Biden, anulată de instanță: „Ilegală”