În primul rând, nu face rău

OffGuardian

Todd Hayen

Medicii. Trebuie să-i iubești și trebuie să-i urăști. De la portretul emblematic al lui Norman Rockwell, Saturday Evening Post, al doctorului american idilic, până la interpretarea „medicamentului” eugenic de către nazist prin încarnatul malefic Josef Mengele. Evident de spus: medicii în ansamblu nu sunt toți răi. Dar wow, ce istorie!

Și o mare parte din partea înfricoșătoare a istoriei implică medicii care fac lucruri pe care le credeau sincer că sunt bune pentru pacienții lor! Întotdeauna a existat un arhetip umbră în spatele medicului rău zâmbitor, cu un ac hipodermic sau un ferăstrău cu craniu în mână, emitând un râs diavolesc în timp ce se deplasează pentru „procedură”. Despre ce este vorba? — de ce colectivul ar crea o astfel de figură care să însoțească interpretarea lui Rockwell despre medic blând, grijuliu și iubitor?

Ambele părți ale vindecătorului iconic au un loc clar în psihicul colectiv. Și de când iluminismul a forțat dualitatea științei și magiei (materialism și suflet) în discipline separate, neintegrate, partea întunecată a medicinei a devenit mai proeminentă.

Deși magia are și latura ei de umbră, atunci când materialismul și sufletul sunt integrate, există un echilibru care este mai puțin probabil să favorizeze una sau cealaltă extremă.

Evident, medicina este considerată acum o știință strictă – ceea ce este, în cele din urmă, căderea ei. Sufletul, spiritul și, da, magia, au fost smulse din strânsoarea iubitoare a „vechii medicamente”, care se baza pe astfel de „forțe nevăzute”, precum și pe conexiunea cu sursa totală de vindecare a întregii vieți și materie prin îngrijire, iubire și îngrijire. . În Egiptul antic, zeul alocat medicinei (Heka) era de asemenea atribuit magiei. Nu le puteai separa pe cele două.

Rețineți că magia nu era considerată superstiție; era o știință în sine. Foarte simplu spus, magia era puterea nevăzutului. Știința era materialism, iar magia era metafizică – cei doi împreună formau o echipă bună, separată așa cum este acum, nu atât de bună.

Propaganda timpurilor noastre (condusă în primul rând de Big Pharma și Big Medicine) l-a venerat în mod clar pe doctor aproape la nivelul lui Dumnezeu – deși nu prea mulți medici efectivi le pasă să-și asume acest rol. Conformitatea este un obiectiv important al majorității medicilor, care cred sincer că ceea ce prescriu pacienților lor este bun pentru ei. Dacă respectarea este scopul lor final, de ce ar rezista etichetei „autoritatea atotcunoscătoare” (Dumnezeu)?

Desigur, dacă se confruntă cu posibilitatea ca ei să se considere „Dumnezeu” pentru a-și împinge pacienții să se conformeze, de obicei o vor nega – cu excepția cazului în care, desigur, posedă o tulburare de personalitate narcisistă (cum o fac unii pe care îi știm, care vor rămâne fără nume). Dar și asta face parte din umbră.

Inutil să spun că a fi medic este pentru majoritatea medicilor o profesie nobilă. Cei mai mulți dintre ei sunt într-adevăr eroi și sunt dedicați să ajute oamenii în schimbul unor volume aproape inumane de muncă, ore lungi și sacrificii dezinteresate. Dar… există excepții notabile… și având în vedere ce se întâmplă acum, putem reduce cuvântul „cel mai mult” ca cuantificator, la „din ce în ce mai puțin”. Ceea ce se întâmplă în acea profesie cândva nobilă este de neconceput și pare să se înrăutățească pe zi ce trece.

Medicii pot fi comparați cu soldații din armată. Foarte puțini dintre ei sunt oameni de știință practicanți cu mici „laboratoare de casă” în subsoluri. Ei nu sunt cercetători; sunt practicieni. Ei fac munca fizică necesară ca „ordine de îngrijire standard” transmise de oamenii de știință și cercetători a căror sarcină este să descopere ce este „în neregulă” din punct de vedere științific cu un pacient și ce se poate face în acest sens.

Inutil să spunem că linia de comandă este foarte reglementată, mai întâi de agențiile guvernamentale (AMA, FDA, CDC în State) și apoi de entități private, cum ar fi companiile farmaceutice și de aprovizionare medicale axate pe profit, precum și spitalele. Oportunitatea pentru corupție în aceste circumstanțe este în sus. La un moment dat, într-o galaxie departe, departe, departe, s-a făcut mult efort pentru a evita lucruri precum profitul și conflictele de interese.

Oficialii guvernamentali, despre care se așteaptă de obicei să fie imparțiali și să-și acorde atenția asupra binelui public, sunt în conflict cu spitalele, medicii și alți practicieni din domeniul sănătății. Sistemele de profit, care sunt încurcate în toate acestea, pot deveni cu ușurință arbitrii politicii și „standardului de îngrijire”. Medicii respectă ordinele din aceste instituții corupte și, în cea mai mare parte, nu pun la îndoială acele ordine.

De asemenea, obișnuiau să fie destul de flexibili în luarea deciziilor cu privire la ceea ce ar putea fi cel mai bine pentru pacienții lor. Ei ar putea prescrie, de exemplu, medicamente fără etichetă dacă ar avea motive întemeiate, prin propria gândire critică informată, să facă acest lucru.

Acest decalaj se micșorează treptat, iar dacă luăm în considerare noile propuneri care încearcă să fie de neșters introdus în lege în California(proiectul de lege din California a fost deja semnat de guvernator) putem vedea clar intenția de a elimina complet acest decalaj al flexibilității medicului.

Medicii nu vor putea în curând să execute, din propriile lor decizii informate, orice acțiune necesară pentru a-și proteja pacienții de vătămări. Dar ce fac medicii acum, înainte ca astfel de legi să fie puse în practică la nivel global? Dar acum, în timp ce medicii au încă o oarecare libertate de a face „ceea ce este corect”. Cum evită să sară în vagonul pe care „puterile care sunt” i-au încurajat să sară? În unele situații, această „încurajare” este de fapt constrângere, care se limitează la „forța legală” care are ca rezultat pedepse pentru nerespectare.

Aceste pedepse variază de la o palmă pe încheietura mâinii și o anchetă de reglementare, la pierderea permisului, la amenințarea cu arestare. Toți acești medici iau decizii proaste pe baza acestor amenințări? Sau iau decizii proaste pentru că nu pun la îndoială ordinele care le sunt date? Sau pentru că pur și simplu nu le pasă sau nu au puterea de gândire să se scarpine în cap după ce au auzit astfel de ordine și să spună: „Ce? într-adevăr?” Sau, cel mai rău, sunt de acord cu agenda și sunt nerăbdători să-i vadă succesul?

Evident, este o combinație a tuturor acești factori, cu alți câțiva adăugați la amestec. Indiferent, toate necesită o încălcare a Jurământului Hipocratic al unui medic. În primul rând, ei încalcă principiul principal, „Frist, nu face rău”. Vechea apărare Eichmann, „Am urmat doar ordinele”, nu se menține. Nu a fost niciodată, și nu va fi niciodată.

Priviți doar câteva lucruri care s-au întâmplat recent: organismul de reglementare pentru chirurgi și medici din Ontario, Canada, care recomandă ca, dacă un pacient este nevaccinat, să fie considerat aparent bolnav mintal, să fie trimis la un psihiatru sau să i se prescrie medicamente psihotrope de către familie. medic. Orice medic cu bun simț ar vedea acest lucru ca pe un efort părtinitor de a împinge medicii să se conformeze cu o agendă evident non-medicală.

Pacienții de-a lungul istoriei au pus întotdeauna la îndoială prescripțiile și tratamentele și nu au fost niciodată considerați bolnavi mintal pentru că au făcut acest lucru.

Ce zici, de asemenea, în Canada, unde există o nouă legislație care permite medicilor să recomande și să procedeze la acomodare, un program de sinucidere asistată „aprobat de stat” pentru a permite aproape oricui, din aproape orice motiv, să decidă că nu mai vrea să trăiască și apoi să solicite o moarte asistată de stat.

Pentru a prezenta exemple și mai fundamentale, cum poate orice medic să recomande sau, în unele cazuri, să forțeze un pacient să facă o injecție care a fost testată în mod indiscutabil inadecvat, s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a fi nesigură, precum și în esență ineficientă împotriva o boală care nu a îndeplinit niciunul dintre pericolele prezise pe care se pretindea că le posedă inițial?

Cum poate un medic să suporte cu adevărat jurământul pe care l-a jurat să-l respecte dacă cade în aceste capcane?

Încă o dată, această orbire psihotică se înfășoară în jurul unora dintre cele mai mari și fundamentale instituții ale culturii noastre umane. Vedem această psihoză, evident, în guvern și conducere, în mass-media în care am fost, încă de la naștere, încurajați să avem încredere în mod explicit, o vedem în fundațiile medicinei, cum ar fi spitale, universități medicale și, evident, în cercetare, dezvoltare și marketing. sau produse farmaceutice.

Și acum, vedem clar în medicii noștri. Nu există cu adevărat nimic și nimeni în care să avem încredere acum. Și când ne pierdem încrederea în medicii noștri, care sunt cei în care trebuie să avem încredere mai fervent decât majoritatea celorlalți pe care îi întâlnim în viața noastră, noi, ca cultură, suntem cu adevărat în criză.

Articol original: https://off-guardian.org/2023/01/21/first-do-no-harm/