
Impactul mandatelor de vaccinare asupra lucrătorilor din domeniul sănătății din Canada
BREAKING-NEWS.CA |y Q
O nouă lucrare a profesorului Claudia Chaufan a raportat rezultate îngrijorătoare.
Eleftherios Gkioulekas | substack.com/@drlf
O lucrare recentă de Profesor Claudia Chaufan și colegii săi au raportat rezultatele unui sondaj transversal asupra a 468 de lucrători din domeniul sănătății canadieni care au examinat impactul deciziilor de vaccinare împotriva COVID-19 și impactul mandatelor de vaccinare. Eșantionul utilizat în studiu este interesant deoarece este format predominant din asistente medicale și alte discipline suport, dar foarte puțini medici. Studiul oferă doar statistici descriptive; cu toate acestea, rezultatele raportate sunt uluitoare.
Iată câteva aspecte: 75% dintre respondenții care au primit vaccinul împotriva COVID-19 au raportat că motivul pentru care au luat produsul injectabil au fost mandatele de vaccinare ale angajatorului. Doar 22% dintre respondenții acuzați nu au raportat niciun eveniment advers. Evenimentele adverse moderate au fost raportate de 35,6% dintre respondenți, iar reacțiile adverse severe au fost raportate de 29,8% dintre respondenți. Din cei 87 de respondenți care au primit vaccinul COVID-19, 1 a raportat o reacție adversă care pune viața în pericol. Interesant este că doar 4,3% dintre respondenți au fost instruiți cu privire la modul de raportare a evenimentelor adverse post-vaccinare și doar 4,5% dintre respondenți au raportat că au fost încurajați să raporteze evenimentele adverse după vaccinare.
Din întregul eșantion de lucrători din domeniul sănătății, atât vaccinați, cât și nevaccinați, 74,6% au raportat anxietate și/sau depresie și 18,3% au raportat că au avut gânduri suicidare din cauza cerințelor de vaccinare ale angajatorului (răspunsuri de acord și profund de acord). Deși 40% au declarat că sunt dispuși să revină la rolul lor anterior dacă mandatele de vaccinare au fost renunțate, alți 42,5% au raportat intenția de a-și părăsi ocupația sau industria de asistență medicală ca urmare a experienței lor cu mandatele de vaccin (răspunsuri de acord și profund de acord). 85% au raportat că angajatorii nu au oferit alternative la vaccinare pentru a-și îndeplini mandatul de vaccinare, doar 1 din 468 de respondenți raportând că angajatorul lor este dispus să accepte dovada imunității naturale, chiar dacă 75% dintre respondenți au raportat că au lucrat cu COVID- 19 pacienți înainte de disponibilitatea vaccinurilor COVID-19. Doar 9,5% au raportat că li s-au oferit teste regulate ca alternativă la vaccinare.
59% dintre respondenți au raportat că nimeni nu le-a furnizat nicio informație scrisă despre vaccinuri, necesară pentru consimțământul informat, iar doar 2,4% dintre respondenți au primit prospectul de la producătorul vaccinului.
În cele din urmă, doar 16,1% dintre respondenții vaccinați au declarat că sunt mulțumiți de alegerea lor de a se vaccina, în timp ce 92,6% dintre respondenții nevaccinați au declarat că sunt mulțumiți de decizia lor de a nu se vaccina (de acord și profund de acord). În plus, 70,3% au observat un tratament diferențial al pacienților în funcție de statutul lor vaccinal și doar 4,1% raportează că sunt încrezători că sistemul de sănătate actual va oferi îngrijiri adecvate și de calitate, respectând în același timp preferințele și valorile personale (de acord și profund de acord).
Pentru mai multe detalii, va trebui să citiți lucrarea.
Iată concluzia lucrării:
În 2021, Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) a anunțat șase criterii de evaluare care oferă în comun „un cadru normativ (…) pentru a determina meritul sau valoarea unei intervenții” – o politică, o strategie sau o activitate (42). Primul criteriu este „relevanța”, adică în ce măsură o politică răspunde beneficiarilor, adică cei care „beneficiază direct sau indirect de pe urma politicii”. Al doilea criteriu este „coerența”, adică în ce măsură o politică este compatibilă cu alte politici într-un cadru dat. Al treilea este „eficacitatea”, adică în ce măsură o politică și-a atins sau se așteaptă să-și atingă obiectivele. Al patrulea criteriu este „eficiența”, în ce măsură o politică convertește intrările în rezultate în „modul cel mai rentabil posibil, în comparație cu alternativele fezabile în context” și într-un interval de timp rezonabil. Al cincilea criteriu este „impact”, adică în ce măsură o politică „a generat sau este de așteptat să genereze efecte pozitive sau negative, intenționate sau neintenționate”. Al șaselea și ultimul criteriu este „sustenabilitatea”, adică dacă beneficiile sunt susceptibile de a dura (42).
Dacă descoperirile noastre indică o tendință în sectorul asistenței medicale din Ontario, Canada, ele sugerează că, prin aceste criterii, politica de vaccinare obligatorie pentru HCW din provincie a eșuat în scopul său pretins de a promova medii mai sigure de asistență medicală și de a obține o îngrijire mai bună. În ceea ce privește „relevanța”, beneficiarii vizați, fie că sunt personalul medical, pacienți sau comunități în general, au fost afectați de lipsa exacerbată de personal, mediile de lucru intimidante și profesioniștii din domeniul sănătății constrânși să acționeze împotriva celor mai bune judecăți clinice. În ceea ce privește „coerența”, politica sa dovedit a fi în contradicție cu alte politici din cadrul sănătății, cum ar fi imperativul de a menține niveluri adecvate de personal sau de a respecta consimțământul informat și autonomia corporală, nu numai pentru personalul medical, ci și pentru acei pacienți care, indiferent motiv, refuza vaccinarea. În ceea ce privește „eficacitatea”, nu există dovezi că politica a îmbunătățit îngrijirea pacienților – așa cum sugerează descoperirile noastre, probabil că a înrăutățit-o.
În ceea ce privește „eficiența”, nu există dovezi că politica a fost mai rentabilă decât alternativele comparabile, cum ar fi baza pe superioritatea imunității dobândite în mod natural față de imunitatea artificială (23,43-45), dobândită de majoritatea personalului sanitar în 2020, ca au tratat pacienți cu nevoi critice și, din acest motiv, au fost celebrați ca eroi de către mass-media și autorități (46,47). În special, imunitatea dobândită în mod natural, obținută prin recuperarea de la o infecție anterioară, nu a fost recunoscută de angajatorii din domeniul sănătății din Canada. De fapt, nu există nicio dovadă că astfel de lucrători (atunci nevaccinati) au fost considerați o amenințare la adresa siguranței pacienților și disciplinați din acest motiv. În ceea ce privește „impactul”, concluziile noastre sugerează, de asemenea, că impactul general al politicii asupra bunăstării personalului medical și a sustenabilității sistemelor de sănătate a fost, de asemenea, negativ. În cele din urmă, în ceea ce privește „durabilitatea”, cu aproape jumătate din eșantionul nostru de HCW cu înaltă pregătire și experiență intenționând să părăsească profesiile din domeniul sănătății, nu vedem nicio dovadă a vreunui beneficii nete, actuale sau viitoare. Concluzionăm că, dacă, conform criteriilor OCDE, politica de vaccinare obligatorie pentru personalul medical a eșuat, acest eșec, împreună cu eficacitatea și siguranța contestate a vaccinurilor COVID-19, impactul lor negativ asupra bunăstării personalului medical, asupra nivelului de personal și al îngrijirii pacienților. , și amenințarea pe care mandatele o reprezintă pentru principiile bioetice de lungă durată, cum ar fi consimțământul informat și autonomia corporală (48,49), neagă orice politică de bază, științifică sau etică – pentru a continua cu practica.
Sursa raportului: https://jphe.amegroups.org/article/view/10313
Articol original: https://breaking-news.ca/the-impact-of-vaccine-mandates-to-healthcare-workers-in-canada/

Vor fi postate comentarii sincere care adaugă valoare pentru cititorii noștri, cum ar fi informații suplimentare, clarificări, validare sau respingere demnă. Scopul comentariilor la articole este de a obține un adevăr suplimentar.
Trimiteți un comentariu la acest articol