Experții în psihologie ai statului se îndepărtează de știința comportamentală – Spălarea creierului nu mai este la modă? – Expunerea

Guvernul s-a bazat pe experții în psihologie în 2020 pentru a sfătui strategii de a implementa „tehnici neconsensuale de disconfort emoțional” asupra oamenilor din Regatul Unit, care de cele mai multe ori își urmăreau obiectivele nefaste. A existat o conștientizare din ce în ce mai mare a tehnicilor și strategiilor utilizate care urmăreau să promoveze frica, rușinea și țapul ispășitor pentru a asigura respectarea în masă a intervențiilor dăunătoare și dubioase din punct de vedere etic și cine a fost responsabil pentru acestea. Psihologii și oamenii de știință comportamentali care sunt implicați ca fiind în mod semnificativ responsabili pentru consilierea strategiilor par să neagă implicarea lor într-un astfel de proces, potrivit lui Hart (sursă).

NUDGE DENIALISM: De ce experții în psihologie ai statului se distanțează de știința comportamentală?

Spălarea creierului nu mai este la modă?

De Cerb.

Dependența statului de strategiile de știință comportamentală – „nudges” – pentru a facilita respectarea de către public a restricțiilor COVID a fost pe scară largă documentat. Numeroșii psihologi și oameni de știință comportamentali care sfătuiesc guvernul în timpul evenimentului covid (cum ar fi cei din subgrupul SAGE, SPI-Bsi BIT ) s-a presupus, în mod rezonabil, că dețin un grad semnificativ de responsabilitate pentru utilizarea acestor metode de persuasiune în campaniile de comunicare.

În mod intrigant, totuși, câțiva specialiști în psihologie de seamă din cadrul acestor grupuri consultative au încercat să se distanțeze de implicarea în ghiont, nu numai de utilizarea specifică a inflației fricii, ci și – mai recent – ​​de a fi asociați cu toate formele acestui tip de persuasiune furtivă. Deci, care este dovada că experții în psihologie ai statului neagă responsabilitatea pentru implementarea strategiilor de știință comportamentală și ce ar putea motiva aceste afirmații?

Spre deosebire de dovezile rezultatelor publicate ale SPI-B și BIT, o serie de experți comportamentali și-au revendicat nicio responsabilitate pentru speriarea oamenilor („’ nudge) în conformitate cu restricțiile covid-19 și lansarea ulterioară a vaccinului. În martie 2022, profesorul Ann John (copreședinte SPI-B) spuse un comitet guvernamental pentru știință și tehnologie:

‘Nu am sfătuit niciodată să creștem nivelul de frică. Cred că a fost prezentat ca parte a bazei de dovezi… am sfătuit absolut că frica nu funcționează‘.

În martie 2023, patru membri ai SPI-B (profesorii Reicher, Michie, Drury și West) au scris un piesa de opinie pentru Jurnalul medical britanic în care susțineau că politicienii, nu ei, sunt responsabili pentru inflația fricii în timpul evenimentului covid:

‘Când Hancock & Case au susținut tactici de sperietură, ei mergeau împotriva sfaturilor științifice care le-au primit..

Reicher și-a repetat pledoaria de nevinovăție când a apărut în fața anchetei Covid-19 în ianuarie 2024, când a :

„Una dintre criticile aduse SPI-B și ale științei comportamentale în general este că am vrut să folosim frica pentru a-i speria pe oameni, dar există o diferență uriașă între a-i face pe oameni conștienți în mod realist de amenințare, astfel încât să poată face ceva în privința asta. , și frica… Deci, dacă le oferi oamenilor informații realiste despre risc, combinate cu informații despre cum să-l atenueze, de fapt, nu crește frica, chiar dacă le diminuează, deoarece îi dă putere oamenilor.

Așadar, în lumea lui Reicher, mulțimea de oameni care s-au ascuns în propriile case în timpul evenimentului covid au fost „împuterniciți” mai degrabă decât plini de frică (vezi acest HART anterior articol pentru o critică mai detaliată a acestui argument).

Profesorul David Halpern (șeful BIT) a declarat în martorul său din mai 2023 afirmație pentru ancheta Covid-19:

‘Frustrant – având în vedere sfaturile noastre interne și că nu am avut nimic de-a face cu campanii precum „Stay Alert” (sau „Uită-te în ochii ei”), BIT a fost mai târziu acuzat că a încurajat HMG să urmeze o campanie bazată pe frică”..

Pledoariile de lipsă de vină au fost repetate de profesorul James Rubin (un alt copreședinte SPI-B) în octombrie 2023 mărturie la ancheta Covid-19. Întrebat direct despre implicarea grupului său în sperieturi, Rubin susține că „a argumentat împotriva lui în mai multe rânduri” și a trimis, de asemenea, o serie de documente interne înalților oficiali guvernamentali, care descurajau folosirea fricii ca mijloc de promovare a conformității.

Aceste negare în serie ale vinovăției pentru utilizarea pe scară largă a tacticilor de sperietură în timpul evenimentului covid nu sunt convingătoare. Deși acești oameni de știință proeminenți în comportament nu au fost implicați direct în producerea „Privește-i în ochi‘ (probabil, cea mai deranjantă și dubioasă din punct de vedere etic dintre toate mesajele despre covid), există motive temeinice pentru a pune la îndoială veridicitatea afirmațiilor lor de nevinovăție: de exemplu, rezultatele documentate ale acestor ghionturi de profil înalt (colectiv, ca parte a SPI- B și BIT și – în unele cazuri – individual) au sancționat utilizarea fricii ca metodă de promovare a conformității; unii membri ai SPI-B i-au spus jurnalistei de investigație, Laura Dodsworth, că grupul nu era contrariat să folosească tactici de sperietură asupra poporului britanic (, p94); și, în ciuda prezenței media foarte vizibile, ei nu au criticat public campania de avertizare a fricii covid.

Doi oameni de știință influenți din domeniul comportamentului au dus aceste negare mai departe, străduindu-se să se distanțeze și de întregul proces de ghiont. Când a fost întrebat la Covid-Inquiry dacă SPI-B a fost o „Unitate Nudge”, profesorul Rubin răspuns:

‘În loc să dea un ghiont, munca SPI-B s-a concentrat pe acordarea de sprijin oamenilor pentru a-i ajuta să se implice în măsurile care au fost recomandate în mod deschis de experții în sănătate publică… SPI-B nu le-a luat în considerare (adică ghiont) opțiuni, sau mai degrabă nu a fost un accent pentru noi … SPI-B sa uitat la știința comunicării, în timp ce acestea [other teams] lucrau la operaționalizarea acelei științe”.

În mod similar – în timpul lui la etapa scoțiană a anchetei Covid-19 – a spus profesorul Reicher,

‘Nu am fost niciodată destul de clar ce înseamnă „comportamentalist”… Sunt perfect mulțumit că sunt numit psiholog și, mai precis, psiholog social.

Mai târziu, în interviul său, Reicher oferă mai multe detalii despre modul în care și-a perceput rolul de consilier în timpul evenimentului covid:

‘Nu noi i-am făcut pe oameni să facă ceva, nu noi le-am spus oamenilor să facă ceva, ci cum putem să ne angajăm cu publicul și să facem ceva în comun… Factorul cheie al aderării nu este riscul tău individual, ci riscul colectiv. , este riscul pentru comunitate. Prin urmare, realizarea unui sentiment de comunitate crește aderarea. Și toate intervențiile mele s-au referit, într-un anumit sens, la cum reușești asta, cum schelele asta, cum susții asta, cum creezi acel sentiment de comunitate.’

Este informativ să speculăm cu privire la motivele pentru care acești doi participanți de bază într-un grup (SPI-B) – a cărui misiune principală era de a spori eficiența comunicării guvernamentale în promovarea conformității cu dictaturile covid – ar trebui să se străduiască acum să evite eticheta „nudger”. Trei posibilități îmi vin în minte.

În primul rând, ar putea fi interpretat ca o încercare de a sugera superioritatea lor academică față de alți practicieni în schimbarea comportamentului, un fel de elitism intelectual; un sentiment că oferim cadrele teoretice generale care le permit soldaților de infanterie (cum ar fi cei din BIT, alias „Unitatea Nudge”) să implementeze intervențiile corespunzătoare. Deloc surprinzător, Halpern (șeful BIT) pare să fie în dezacord cu această diferențiere ierarhică, așa cum arată comentariile sale directe din martorul său de anchetă. afirmațieunde spune că grupul SPI-B a fost ‘predispus la producere Lucrări vagi și nu întotdeauna bine dovedite de care factorii de decizie politică și SAGE au fost dezamăgiți de … … Membrii SPI-B pur și simplu s-au blocat cu generalitățile literaturii comportamentale existente … … știința comportamentală aplicată eficientă nu poate fi un sport pentru spectatori”.

Desigur, chiar dacă această pretenție a unor oameni de știință comportamental de a ocupa un teren intelectual superior ar putea fi justificată, nu ar devia responsabilitatea pentru speriarea, rușinea și țapul ispășitor omniprezent a poporului britanic la care a fost martori pe parcursul evenimentului covid; de exemplu, echivalarea aderenței (la restricții) cu virtutea – chiar și atunci când este exprimată în eufemisme precum „formarea unui simț al comunității” – încă constituie promovarea manipulării psihologice ascunse, în acest caz sub forma unui ghiont „ego”.

În al doilea rând, creșterea preocupări etice care înconjoară utilizarea de către stat a ghionturilor poate face de dorit să se distanțeze de această formă de persuasiune psihologică. Creșterea gradului de conștientizare a faptului că aplicarea strategică și neconsensuală de către un guvern a tehnicilor disconfortante din punct de vedere emoțional asupra cetățenilor săi, adesea în urmărirea unor obiective dubioase, este extrem de discutabilă, ar putea stimula specialiștii în comunicare ai statului să nege implicarea într-un astfel de proces.

În al treilea rând, acești consilieri guvernamentali proeminenți vor fi conștienți de dovezi empirice care sugerează că nudging-ul este adesea perceput într-o lumină negativă. Prin urmare, Sanders et al. (2021) a examinat discursul public și media cu privire la implementarea de către guvern a științei comportamentului la începutul anului 2020 și a constatat că termenul „ghiont” pare să „stârni dezbinarea‘. În plus, acești cercetători au descoperit că grupurile de experți au fost percepute diferit:

‘Am descoperit că două grupuri distincte de actori și concepte din știința comportamentală sunt primite în mod diferențial atât de către mass-media, cât și de public: BIT, Dr. David Halpern și „nudge” au fost considerate ca fiind încorporate în politica de blocare, cuplate cu percepții negative; pe de altă parte, Prof. Susan Michie, Prof. Steven Reicher și SPI-B au fost percepuți că vorbesc împotriva acestor politici.’

Ironia aici, desigur, este că acest grup de influenți privit mai favorabil ar fi „pronunțat” în sprijinul blocajelor mai devreme și mai lungi, pledând pentru mai mult autoritarism și control de sus în jos. Cu toate acestea, este de imaginat că dorința de a evita percepțiile negative asociate cu a fi clasificat ca un nudger ar putea alimenta dorința de a se distanța de această etichetă.

În concluzie, aceste încercări ale consilierilor guvernamentali specializați de a nega că au susținut folosirea strategiilor de știință comportamentală asupra poporului britanic sună destul de goală. Promovarea principiilor teoretice care – direct sau indirect – încurajează desfășurarea fricii, a rușinii și a țapului ispășitor pentru a stimula conformarea cetățenilor, îi implică pe aceștia ca având o responsabilitate semnificativă pentru aceste intervenții adesea dăunătoare și dubioase din punct de vedere etic.

Metodele de persuasiune sub acoperire sunt acum omniprezente în toate domeniile de activitate guvernamentală, cu toate acestea, oferta abundentă de experți care oferă consiliere psihologică în cadrul infrastructurii guvernamentale par incapabile sau nu doresc să dețină sau să conteste această stare de lucruri inacceptabilă.

Sursă: Hart Substack