Expert: Injecturile Covid sunt arme biologice, nu vaccinuri

Renumitul expert în virologie Dr. David Martin a avertizat publicul că vaccinurile cu ARNm Covid sunt, de fapt, arme biologice și nu „vaccinuri”, așa cum au fost făcuți să creadă.

Într-un nou interviu, dr. Martin explică de ce injecțiile nu se califică drept vaccinuri tradiționale.

În mod alarmant, Martin a dezvăluit că injecțiile de ARNm determină organismul să declanșeze o „toxină programată” mortală care va cauza răni grave și posibil deces mult după ce a fost primită injecția.

Martin a enumerat mai multe puncte cu privire la fotografiile cu Covid care își expun adevărata natură.

Pfizer BioNTech și Moderna știau că injecțiile nu erau vaccinuri și au descris în mod explicit ARNm ca o terapie genetică experimentală în dosarele lor SEC, explică Martin.

În plus, fragmentele de coronavirus au fost descrise ca „tehnologie care permite bio-războiul” în timpul unei conferințe DARPA din 2005, notează medicul.

Conform 7 CFR Part 331, proteina spike asociată cu orice modificare a coronavirusului este clasificată ca o armă biologică.

Și, în cele din urmă, injecțiile instruiesc corpul uman să fabrice o toxină programată sub forma proteinei spike, avertizează el.

CEAS:

Injecția pusă în brațele oamenilor instruiește corpul uman să fabrice o toxină programată@DrDMartinWorld explică de ce vaccinurile COVID sunt de fapt arme biologice, nu vaccinuri.

• Pfizer BioNTech și Moderna au descris în mod explicit ARNm ca o terapie genetică experimentală în… pic.twitter.com/5JdKiRn6VR

— Vigilant News (@VigilantNews) 16 iunie 2024

Dr. Martin răspundea la recenta hotărâre a instanței care a stabilit că vaccinurile cu Cobid nu sunt vaccinuri.

După cum a raportat Slay News, decizia Curții de Apel a Statelor Unite pentru al nouălea circuit ar putea remodela politica de sănătate publică în întreaga țară.

Hotărârea a fost pronunțată în timpul unui caz litigiu care a implicat Health Freedom Defense Fund și alți reclamanți împotriva Districtului școlar unificat din Los Angeles (LAUSD).

În timp ce s-a pronunțat asupra cazului, instanța a declarat că injecțiile de ARNm COVID-19 nu se califică drept vaccinuri conform definițiilor medicale tradiționale.

Cazul s-a învârtit în jurul politicii de vaccinare COVID-19 a LAUSD.

Politica prevedea ca toți angajații să fie complet vaccinați împotriva Covid până la un termen limită specificat.

Reclamanții au susținut că mandatul districtului de vaccinare a interferat cu dreptul lor fundamental de a refuza tratamentul medical.

Ei susțin că injecțiile de ARNm nu previn transmiterea Covid, ci doar atenuează simptomele pentru beneficiar, în cel mai bun caz.

Opinia instanței a fost scrisă de judecătorul de circuit R. Nelson și susținută de judecătorul Collins.

Judecătorii susțin că vaccinurile cu ARNm, comercializate ca vaccinuri, nu previn în mod eficient transmiterea COVID-19.

În opinia, judecătorii notează că injecțiile nu fac altceva decât să reducă simptomele la cei care contractează virusul.

Prin urmare, injecțiile nu pot fi etichetate ca vaccinuri.

Judecătorul Nelson a subliniat că mandatul nu era în concordanță cu hotărârea veche de un secol a Curții Supreme Jacobson împotriva Massachusetts.

Cazul a susținut dreptul statului de a impune vaccinarea împotriva variolei datorită eficienței dovedite în prevenirea răspândirii bolii.

În schimb, vaccinurile cu mRNA Covid nu oferă astfel de beneficii pentru sănătatea publică.

Prin urmare, nu respectă criteriile stabilite de Jacobson.

Hotărârea subliniază că vaccinurile tradiționale sunt concepute pentru a oferi imunitate și a preveni transmiterea.

Acest lucru nu este dovedit în mod concludent în cazul injecțiilor cu ARNm Covid.

În plus, vaccinurile cu mRNA Covid au fost legate de răni pe scară largă și decese în masă.

După cum a raportat anterior Slay News, președintele Pfizer pentru piețele internaționale dezvoltate, Janine Small, a recunoscut în timpul unei audieri UE din octombrie 2022 că vaccinul nu fusese niciodată testat asupra capacităţii sale de a preveni transmiterea.

Această recunoaștere bombă a fost contrară celor anunțate anterior.

Oficialii guvernamentali din domeniul sănătății și mass-media au făcut presiuni asupra publicului să ia injecțiile, argumentând că au responsabilitatea de a-i proteja pe ceilalți.

Într-o opinie concurentă, judecătorul Collins a subliniat că tratamentele medicale obligatorii pentru beneficii individuale de sănătate încalcă dreptul fundamental de a refuza astfel de tratamente.

Această perspectivă se aliniază cu principiile constituționale care protejează libertatea personală împotriva intruziunilor guvernamentale nejustificate.

CITEȘTE MAI MULT – Expert renumit: împușcăturile Covid sunt „arme de distrugere în masă”