Doi cercetători australieni concluzionează că umorul „de extremă dreapta” este un pericol pentru democrație – The Expose

Doi cercetători politici australieni a publicat o lucrare în Televiziune și New Media să examineze „folosirea umorului și ridicolului online pentru a promova și a normaliza discursurile de excludere de extremă-dreapta”.

Examinarea lor se limitează la Politicianul australian Pauline Hansonseria de desene animate a lui Te rog explica. Din această serie de desene animate, ei și-au tras toate concluziile despre „extrema dreaptă”, sau despre toți cei care au dreptul la propria convingere politică, care include cel puțin 60% dintre australieni.

Și care sunt concluziile lor? Pe scurt, după cum presupune Igor Chudov, cei doi autori sugerează că umorul este un pericol pentru democrația noastră.

Mai jos, am reprodus articolul lui Chudov care analizează „cercetarea” celor doi australieni. Înainte de a ajunge la articolul lui Chudov, ne aprofundăm pe scurt în politica autorilor lucrării și ce înseamnă „democrație” pentru, cel puțin, unul dintre ei.

Despre autorii lucrării

Unul dintre autorii lucrării a fost Universitatea din Sydney Kurt Sengul care susține că are „o reputație internațională în curs de dezvoltare în studiul comunicării populiste de extremă dreaptă”. Și-a terminat doctoratul în Comunicare și Studii Media în 2022.

Al doilea autor a fost Jordan McSwiney care este bursier postdoctoral la Centrul pentru Democrație Deliberativă și Guvernare Globală („CDDGG”) de la Universitatea din Canberra. Și-a terminat doctoratul în filozofie la Universitatea din Sydney în 2021 și cercetează extrema dreaptă, cu accent pe organizarea partidelor și mișcărilor de extremă dreapta, utilizarea lor a rețelelor sociale și discursurile despre rasism și supremația albă.

Potrivit Britanniei, democrația deliberativă este o școală de gândire în teoria politică care susține că deciziile politice ar trebui să fie produsul unei discuții și dezbateri corecte și rezonabile între cetățeni. Deliberarea în procesele democratice generează rezultate care asigură publicul sau binele comuncare aduce beneficii societății în ansamblu, în contrast cu binele privat al indivizilor și al secțiunilor societății.

„Binele comun” și „binele mai mare” sunt concepte nefaste. Ele reprezintă colectivismul spre deosebire de individualism.

In ea ‘Scrisoare către guvernul Regatului Unitpublicat anul trecut, Margaret Anna Alice atinge subiectul „binelui mai mare”. Scrisoarea ei include videoclipul de mai jos care explică faptul că colectivismul este unul dintre motivele pentru care libertatea se retrage din această lume. Este o ideologie care este promovată de majoritatea politicienilor; îndoctrinat tinerilor la școală și prin cultura populară; și, susținut de marea majoritate a capetelor vorbitoare din media corporativă. Puteți citi o transcriere a videoclipului AICI.

Mai jos este un exemplu recent despre modul în care ideologia „binelui comun” este folosită pentru a ne restrânge drepturile și libertățile individuale.

Pe lângă „binele comun”, democrația deliberativă caută calitatea în detrimentul cantității, limitând factorii de decizie la un eșantion mai mic de populație. Dacă doar anumite moduri de exprimare, forme de argumentare și stiluri culturale sunt acceptabile public, atunci vocile anumitor cetățeni vor fi excluse. Democrația deliberativă nu pare să fie democraţie deloc.

Lectură suplimentară: Democrația deliberativăUniversitatea Tufts, 26 ianuarie 2022

Utilizarea proceselor deliberative pentru luarea deciziilor publice este o parte cheie a activității Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică („OCDE”) privind guvernare deschisă. În 2021, Nicole Curatoprofesor la CDDGG, a contribuit la raportul OCDE intitulat „Opt moduri de a instituționaliza democrația deliberativă‘.

OCDE nu lucrează izolat pentru a-și promova ideologia. Colaborează cu Națiunile Unite („ONU”) în multe domenii. De exemplu, cel OCDE este partener al Pactul Global al ONUo inițiativă bazată pe angajamentele CEO de a „implementa principiile universale de durabilitate și de a întreprinde parteneriate în sprijinul obiectivelor ONU”.

În 2021, a adoptat Adunarea Generală a ONU o rezoluție, fără vot, pentru creșterea, consolidarea și consolidarea cooperării dintre OCED și ONU pe mai multe agende, inclusiv accelerarea implementării Agendei 2030 a ONU și atingerea Obiectivelor de dezvoltare durabilă ale ONU.

Colectivism – care se găsește în mișcările socialiste, comuniste și fasciste – și, în cele din urmă, Agenda 2030 și Obiectivele de dezvoltare durabilă ale ONU sunt politicile susținute de McSwiney. Cu alte cuvinte, persuasiunea politică a lui McSwiney este de stânga dură, de extremă stângă sau chiar de stânga radicală – ceea ce explică de ce el ar eticheta incorect marea majoritate a populației australiene drept „extrema dreaptă”.

Umorul este un pericol pentru democrația noastră, susțin politologii australieni

De Igor Chudov

Dragi cititori: Îmi pare rău că am presărat umor și sarcasm în postările mele din Substack. Scuzele mele!

Dacă aș fi știut că oamenii de științe sociale Jordan McSwiney și Kurt Sengul au considerat că folosirea umorului și ridicolului este un atac insidios la adresa democrației noastre, cu siguranță aș evita chiar și o urmă de sarcasm sau umor în articolele mele!

Potrivit autorilor, forțele malefice de extremă dreapta au inventat o tehnică discursivă nouă, inovatoare și subversivă numită umor.

Este larg acceptat faptul că actorii de extremă-dreapta contemporani, fie ei partide, mișcări sau activiști, sunt interpreți în media pricepuți (Wodak 2021) care folosesc o serie de strategii de comunicare inovatoare pentru a exploata peisajul politic extrem de mediatizat și hibridizat. Un accent deosebit în ultima vreme a fost folosirea eficientă a umorului și a ironiei ca parte a strategiei de socializare a extremei drepte (Greene 2019).

Umorul este folosit insidios:

Umorul și râsul au funcții sociale puternice. Prin împărtășirea unei glume, umorul poate avea un impact pozitiv asupra coeziunii sociale, generând sentimente de plăcere prin râsul comun. [very dangerous for democracy – I.C.] Acesta generează coeziunea și solidaritatea de grup într-o manieră distractivă și jucăușă. Ca formă de retorică afectivă, umorul poate convinge sau alinia, facilitând cooperarea socială prin unirea interlocutorilor.

Începem să vedem cât de periculos este umorul pentru că râsul poate menține grupurile sociale unite, ceea ce este total inacceptabil. Autorii continuă, fiind cu totul serioși și limitându-se la pompos:

Dar umorul poate fi folosit și pentru a diviza și a marginaliza, construind și menținând distanța socială și inegalitățile. Sub formă de ridicol, umorul servește la „țintirea, disciplinarea, marginalizarea și înstrăinarea grupurilor și indivizilor care sunt alăturați”. Prin urmare, umorul poate fi atât pro- și anti-social: se poate „râde cu alții și de alții”. Procedând astfel, umorul poate încuraja simultan o mai mare afiliere socială cu membrii grupului și o mai mare distanță socială față de grupurile externe și, astfel, joacă un rol activ în menținerea limitelor. Prin portretizări negative ale celuilalt, aruncându-le drept bufonoase, periculoase, inferioare și altele asemenea, umorul exclusiv reproduce și normalizează ierarhiile sociale. O astfel de glumă funcționează pentru a susține noțiuni și structuri de excludere, indiferent de intenția scriitorului de glume. Într-o societate colonială-colonială precum Australia, în care inegalitățile istorice și în curs de desfășurare provin din ierarhiile sistematice rasiale și de gen, umorul exclusiv de-a lungul unor astfel de linii naturalizează aceste relații sociale inegale.

Se pare că umorul face materialele mai accesibile publicului neutru:

Aici, umorul ajută extrema-dreapta să-și îmbunătățească conținutul ideologic, dezactivând granițele sociale și făcându-și materialele mai palpabile pentru publicul care nu este de extremă dreapta.

McSwiney et al. articolul își îndreaptă atenția asupra unei serii de desene animate numite „Te rog explica‘ de un politician australian, Pauline Hanson.

Potrivit autorilor articolului, aceste caricaturi ilustrează de ce „umorul de extremă dreapta” este un pericol social atât de mare.

Potrivit partidului, Scopul serialului a fost „de a oferi o privire plină de umor, dar plină de seriozitate asupra arena politică australiană.” Prezentat ca un „serial satiric, animat, parțial educațional și foarte distractiv”, Te rog explica a fost conceput pentru a atrage alegătorii mai tineri și dezagați din punct de vedere politic și se bazează pe Parcul din sudpe care o imită prin stil și ton.

Autorii acuză aceste desene animate că promovează bigotismul și xenofobia în limbajul lor pseudoștiințific, înghițit.

Descoperirile noastre sugerează că Te rog explica seriale animate online servesc ca o modalitate plină de umor de a disemina conținut populist de extremă-dreapta extrem de ideologic și exclusiv. Prin analiza noastră tematică și analiza multimodală a discursului, am constatat că discursurile de excludere și supremație s-au manifestat multimodal pe parcursul serialului, utilizând eficient genul animației online.

am vazut exact unu un astfel de videoclip și l-am împărtășit cu cititorii mei când am discutat Vocea, o încercare conspirativă de a promova un amendament constituțional vag la Constituția Australiei. Propunerea ar crea un organ constituțional neresponsabil și neales care ar fi manipulat prin „comitete pentru democrație”.

În mare parte, The Voice a fost învinsă din cauza acestui videoclip amuzant de pe YouTube, pe care vă recomand cu căldură să îl vizionați și la care mă refer în postarea mea anterioară:

[Should the humour police remove the video above from YouTube you can watch it on Rumble HERE.]

Vă rugăm să urmăriți desenul animat de mai sus. Veți vedea că îi ridiculizează pe mincinoșii care au înșelat publicul australian cu privire la propunerea de referendum – nu râde în niciun fel, nu exclude sau bate joc de nativii australieni.

Pentru hackii politici nebunești McSwiney și Sengul, orice le ridică proiectele de companie este conținut de extremă dreapta, exclusiv care urmărește să marginalizeze grupurile vulnerabile.

Referendumul Voice a eșuat răsunător; peste 60% dintre australieni au votat împotrivă.

Pentru McSwiney și Sengul, acest eșec reprezintă victoria „extremei drepte excluse” (căreia se pare că îi aparțin 60,1% dintre australieni).

Articolul lor drone plictisitor la nesfârșit despre „excluderi și elemente vizuale”. Ați spera că o discuție despre umor ar include cel puțin o propoziție amuzantă a autorilor, dar ai fi dezamăgit: McSwiney și Sengul sunt extrem de serioși și extrem de plictisitori pe tot parcursul.

Autorii concluzionează:

… umorul ajută extrema dreaptă să extindă limitele ceea ce poate fi spus (Wodak 2021), lucrând la normalizarea discursurilor, în general, dezamăgite în discursul politic australian. În plus, utilizarea strategică a umorului ajută, de asemenea, extrema dreaptă să prezinte rasismul, misoginia și politica anti-LGBTIQA+ ca „o glumă” și subiecte potrivite pentru a glumi. Acest lucru, sugerăm, face din umor un instrument puternic în arsenalul comunicativ al extremei drepte contemporane și în promovarea proiectului lor politic supremacist.

În cele din urmă, acești hack-uri politici, cărora totul este opozițional de extremă dreaptă, exclusiv și supremacist, declară „fără interese concurente”. Aruncă o privire la Jordan McSwiney’s profil:

Arată ca un profil al cuiva fără „interese concurente”?

Propun acest sondaj incluziv și democratic (vezi articolul lui Chudov AICI pentru a vă înscrie votul).

Imagine prezentată: preluată din filmul lui Pauline HansonVă rugăm să explicați redarea referendumului!‘