Dezinformarea nu este problema | Mușamalizarea guvernamentală și cenzura sunt problema
ActivistPost.com
John W. Whitehead și Nisha Whitehead | Institutul Rutherford | Rutherford.org
„Ceea ce face posibil ca o dictatură totalitară sau orice altă dictatură să conducă este faptul că oamenii nu sunt informați; cum poti avea o parere daca nu esti informat? Dacă toată lumea te minte mereu, consecința nu este că tu crezi minciunile, ci mai degrabă asta nimeni nu mai crede nimic… Iar un popor care nu mai poate crede nimic nu se poate hotărî. Este lipsit nu numai de capacitatea sa de a acționa, ci și de capacitatea de a gândi și de a judeca. Și cu un astfel de oameni poți să faci ce vrei.” — Hannah Arendt
Într-un exemplu perfect al mentalității Nanny State la locul de muncă, Hillary Clinton insistă că puterile care sunt au nevoie de „control total” pentru a face internetul un loc mai sigur pentru utilizatori și să ne protejeze răul.
Clinton nu este singura în dezgustul ei față de libertatea de exprimare nereglementată online.
O cor bipartizan care include ambii candidați la președințieKamala Harris și Donald Trump clamă de mult să slăbească sau să elimine Secțiunea 230 din Actul de decență în comunicare, care acționează în esență ca un bastion împotriva cenzurii online.
Este o problemă juridică complicată care implică dezbateri despre imunitate, răspundere, neutralitatea rețelei și dacă site-urile de internet sunt sau nu editori cu responsabilitate editorială pentru conținutul postat pe site-urile lor, dar, într-adevăr, se reduce la remorcher pentru locul unde începe cenzura (corporativă și guvernamentală) și unde se termină libertatea de exprimare.
După cum scrie pentru Elizabeth Nolan Brown Motiv„Ceea ce împart atât atacurile din dreapta cât și din stânga asupra furnizării este dorința de a folosi orice scuze rezonează – salvarea copiilor, oprirea părtinirii, prevenirea terorismului, misoginiei și intoleranței religioase – pentru asigura un control mai centralizat al vorbirii online. S-ar putea să le susțină în termeni partizani care joacă bine cu bazele lor, dar scopul lor este în esență același.”
Cu alte cuvinte, guvernul va folosi orice scuză pentru a suprima disidența și a controla narațiunea.
Internetul poate fi ultima graniță în care libertatea de exprimare încă înflorește, în special pentru vorbirea incorectă din punct de vedere politic și dezinformarea, care testează limitele așa-zisului nostru angajament egalitar față de principiile cu minte largă ale Primului Amendament.
Pe internet, minciunile și minciunile abundă, domină direcționarea greșită și dezinformarea, iar teoriile conspirației devin virale.
Acest lucru este de așteptat, iar răspunsul ar trebui să fie mai mult discurs, nu mai puțin.
După cum scria judecătorul Brandeis în urmă cu aproape un secol:Dacă există timp pentru a dezvălui prin discuții falsitățile și abuzurile, pentru a evita răul prin procesele de educație, remediul care trebuie aplicat este mai mult vorbire, nu tăcerea forțată.”
Cu toate acestea, pentru guvern, aceste forme de „dezinformare” se situează chiar acolo cu terorismul, drogurile, violența și bolile: relele societale atât de amenințătoare încât „noi, oamenii” ar trebui să fim dispuși să renunțăm la o parte din libertățile noastre de dragul națiunii. securitate.
Desigur, nu merge niciodată așa.
Războiul împotriva terorii, războiul împotriva drogurilor, războiul împotriva imigrației ilegale, războiul împotriva COVID-19: toate aceste programe au început ca răspunsuri legitime la preocupări presante doar pentru a deveni arme de conformare și control în mâinile guvernului.
Într-adevăr, în fața propriului guvern, mușamalizările și conspirațiile autoritare, un internet relativ neîngrădit ar putea fi singura noastră speranță de a spune adevărul puterii.
Dreptul de a critica guvernul și de a vorbi împotriva abaterilor guvernamentale este libertatea prin excelență.
Vedeți, dezinformarea nu este problema. Mușamalizarea guvernamentală și cenzura sunt problema.
Din nefericire, guvernul a devenit din ce în ce mai intolerant la discursul care îi contestă puterea, își dezvăluie corupția, își dezvăluie minciunile și încurajează cetățenii să respingă numeroasele nedreptăți ale guvernului. În fiecare zi, în această țară, cei care îndrăznesc să spună adevărul puterilor se trezesc cenzurați, tăiați la tăcere sau concediați.
În timp ce astăzi există tot felul de etichete pe așa-numitele discursuri „inacceptabile”, adevăratul mesaj transmis de cei de la putere este că americanii nu au dreptul să se exprime dacă ceea ce spun ei este nepopular, controversat sau în contradicție cu ceea ce guvernul consideră a fi acceptabil.
Unde apare problema este atunci când puneți puterea de a determina cine este a potenţial pericol în mâinile agențiilor guvernamentale, instanțelor și poliției.
Amintiți-vă, acesta este același guvern care folosește cuvintele „antiguvernamental”, „extremist” și „terorist” interschimbabil.
Acesta este același guvern ai cărui agenți învârt o pânză de păianjen lipicioasă evaluările amenințăriloravertismente de detectare a comportamentului, „cuvinte” semnalate și rapoarte de activitate „suspecte” folosind ochi și urechi automate, rețele sociale, software de detectare a comportamentuluiși spioni cetățeni să identifice potenţial amenintari.
Acesta este același guvern care continuă să reînnoiască Actul de Autorizare a Apărării Naționale (NDAA), care permite armatei să rețină cetățeni americani fără acces la prieteni, familie sau instanțe, dacă guvernul consideră că aceștia sunt o amenințare.
Acesta este același guvern care are o listă din ce în ce mai mare – împărtășită cu centrele de fuziune și agențiile de aplicare a legii – de ideologii, comportamente, afilieri și alte caracteristici care ar putea semnala pe cineva ca suspect și ar putea duce la etichetarea acestuia. potenţialduşmanii statului.
De exemplu, dacă credeți în și vă exercitați drepturile conform Constituției (și anume, dreptul de a vorbi liber, de a vă închina liber, de a vă asocia cu persoane care vă împărtășesc opiniile politice, critică guvernul, dețineți o armă, cereți un mandat înainte fiind consultat sau percheziționat sau orice altă activitate privită ca potențial antiguvernamentală, rasistă, bigot, anarhic sau suveran), ați putea fi în fruntea listei guvernamentale de supraveghere a terorismului.
Astfel, oricât de bine intenționați ar face politicienii să apară aceste încălcări ale drepturilor noastre, în mâinile bune (sau greșite), planurile binevoitoare pot fi puse cu ușurință în scopuri răuvoitoare.
Chiar și cea mai bine intenționată lege sau program guvernamental poate fi – și a fost – pervertit, corupt și folosit pentru a promova scopuri nelegitime, odată ce profitul și puterea sunt adăugate la ecuație. De exemplu, aceleași tehnologii de supraveghere în masă care se presupune că erau atât de necesare pentru a combate răspândirea COVID-19 devin acum folosit pentru a înăbuși disidența, a persecuta activiștiihărțuiesc comunitățile marginalizate și conectează informațiile despre sănătatea oamenilor cu alte instrumente de supraveghere și de aplicare a legii.
Ne îndreptăm cu repeziciune pe această pantă alunecoasă către o societate autoritara în care singurele opinii, idei și discursuri exprimate sunt cele permise de guvern și cohortele sale corporative.
Următoarea fază a războiului guvernului împotriva discursurilor anti-guvernamentale și a așa-ziselor crime de gândire ar putea fi foarte bine strângeri de sănătate mintală și detenții involuntare.
Sub pretextul sănătății și siguranței publice, guvernul ar putea folosi îngrijirea sănătății mintale ca pretext pentru a ținti și închide dizidenții, activiștii și oricine suficient de nefericit pentru a fi plasat pe o listă de supraveghere a guvernului.
Așa începe.
În comunitățile din întreaga țară, poliția există deja împuternicit să rețină forțat persoane pe care le crede ar putea fi bolnav mintalbazat numai după propria lor judecatăchiar dacă acei indivizi nu prezintă niciun pericol pentru alții.
În New York City, de exemplu, ai putea fi internat forțat pentru o suspectare de boală mintală dacă porți „convingeri ferm susținute care nu sunt congruente cu ideile culturale”, manifestă o „dorință de a se angaja într-o discuție semnificativă”, au „temeri excesive de stimuli specifici” sau refuză „recomandări voluntare de tratament”.
În timp ce aceste programe sunt aparent menite să scoată persoanele fără adăpost de pe străzi, atunci când sunt combinate cu progresele în tehnologiile de supraveghere în masă, programele bazate pe inteligență artificială care pot urmări oamenii după datele biometrice și comportamentul lor,Datele senzorilor de sănătate mintală (urmărite de date purtabile și monitorizate de agenții guvernamentale, cum ar fi HARPA), evaluări ale amenințărilor, avertismente de detectare comportamentală, inițiative înainte de crimă, legi privind armele cu semnalizare roșie și programe de prim ajutor pentru sănătatea mintală care vizează instruirea paznicilor pentru a identifica cine ar putea reprezenta o amenințare la adresa siguranței publice, acestea ar putea semnala un punct critic în eforturile guvernului de a-i penaliza pe cei care se implică în așa-numitele „crime de gândire”.
După cum relatează Associated Press, oficialii federali caută deja cum să adauge „’date identificabile ale pacientului„, cum ar fi informații despre sănătatea mintală, consumul de substanțe și sănătatea comportamentală din case de grup, adăposturi, închisori, unități de detoxifiere și școli”, la setul său de instrumente de supraveghere.
Nu vă înșelați: acestea sunt elementele de bază ale unui gulag american nu mai puțin sinistru decât cel al gulagurilor din perioada Războiului Rece al Uniunii Sovietice.
Cuvântul „gulag” se referă la un lagăr de muncă sau de concentrare în care prizonierii (de multe ori prizonieri politici sau așa-numiții „dușmani ai statului”, reali sau imaginați) erau închiși ca pedeapsă pentru crimele lor împotriva statului.
Gulagul, potrivit istoricului Anne Applebaum, folosit ca formă de „exil administrativ – care nu necesita proces și nicio procedură de condamnare – a fost un pedeapsă ideală nu numai pentru cei care fac probleme ca atare, ci și pentru oponenții politici ai regimului.”
Această practică veche prin care regimurile despotice își elimină criticii sau potențialii adversari făcându-i să dispară – sau forțându-i să fugă – sau exilându-i la propriu, la figurat sau virtual de la concetățenii lor – se întâmplă cu o frecvență tot mai mare în America.
Acum, prin utilizarea lui legi steag roșu, evaluări ale amenințărilor comportamentaleși programe de prevenire a poliției înainte de crimase pun bazele care ar permite guvernului să transforme în armă eticheta bolii mintale ca mijloc de exilare a acelor denunțători, dizidenți și luptători pentru libertate care refuză să mărșăluiască în pas cu dictatele ei.
Fiecare stat are propriul său set de legi civile sau involuntare privind angajamentul. Aceste legi sunt extensii ale două principii juridice: parens patriae Parens patriae (în latină „părinte al țării”), care permite guvernului să intervină în numele cetățenilor care nu pot acționa în interesul lor, și puterea polițienească, care cere unui stat să protejeze interesele cetățenilor săi.
Fuziunea acestor două principii, cuplată cu o schimbare către un standard de periculozitate, a dus la o mentalitate Nanny State realizată cu forța militantă a statului polițienesc.
Problema, desigur, este că diagnosticarea bolilor mintale, deși o preocupare legitimă pentru unii americani, a devenit de-a lungul timpului un mijloc convenabil prin care guvernul și partenerii săi corporativi pot penaliza anumite comportamente sociale „inacceptabile”.
De fapt, în ultimii ani, am asistat la patologizarea persoanelor care rezistă autorității ca suferind de tulburare de opoziție sfidătoare (ODD), definită ca „un model de comportament neascultător, ostil și sfidător față de figurile autorității”.
Conform unei astfel de definiții, fiecare activist de seamă de-a lungul istoriei noastre – de la Mahatma Gandhi la Martin Luther King Jr. lui John Lennon — ar putea fi clasificat ca suferind de o tulburare mentală ODD.
Desigur, toate acestea fac parte dintr-o tendință mai largă în guvernarea americană, prin care disidența este criminalizată și patologizată, iar disidenții sunt cenzurati, tăiați, declarați inadecvați pentru societate, etichetați periculoși sau extremiști sau transformați în proscriși și exilați.
După cum am clarificat în cartea mea Battlefield America: Războiul asupra poporului american iar în omologul său fictiv Jurnalele Erik Blairașa supuneți o populație.
Tăcerea care a urmat în fața tiraniei, terorii, brutalității și nedreptății sponsorizate de guvern este asurzitoare.
Articol original: https://activistpost.com/2024/10/disinformation-isnt-the-problem-government-coverups-and-censorship-are-the-problem.html
Vor fi postate comentarii sincere care adaugă valoare pentru cititorii noștri, cum ar fi informații suplimentare, clarificări, validare sau respingere demnă. Scopul comentariilor la articole este de a obține un adevăr suplimentar.
Trimiteți un comentariu la acest articol