Despre Legea terorismului din Regatul Unit – Alexander Mercouris |

Fostul prim-ministru britanic Tony Blair. (Andrew Newton/Wikimedia Commons)

De Alexandru Mercouris
la Londra
Special pentru Știrile Consorțiului

Ope vremea când prim-ministrul Tony Blair a introdus Legea terorismului din 2000 – rețineți că asta a fost înainte 9/11 – Lucram la Curțile Regale de Justiție. După cum îmi amintesc, avocații bâzâiau despre asta, îngrijorați de limbajul său vag și neglijent, și de autoritarismul și capacitatea de abuz.

A existat o neîncredere generală că Blair, care este el însuși avocat, așa cum desigur este soția sa, și ministrul său de interne Jack Straw, care este și avocat și fost consilier al Barbara Castle, una dintre cele mai venerate figuri din istoria modernă a Muncii. , ar aduce o lege ca asta.

Privind în urmă și gândindu-ne la acele vremuri, este uimitor cât de naivi am fost.

Iată-ne și această lege teribilă este acum folosită împotriva jurnaliștilor și este folosită într-un mod care încalcă drepturile fundamentale ale omului.

Lucrul îngrozitor este că tocmai în același timp guvernul Blair aducea în lege – cu sprijin larg din partea comunității juridice – Legea privind drepturile omului din 1998, care a încorporat Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) în legislația britanică. (Legea drepturilor omului din 1998 a fost semnată în lege în 1998, dar a intrat în vigoare abia la 2 octombrie 2000).

La vremea respectivă, toată lumea din lumea juridică a presupus că Legea privind drepturile omului din 1998 era de departe cea mai importantă act și care avea să aibă mult mai multe consecințe decât Legea terorismului din 2000.

Într-adevăr, îmi amintesc clar tot felul de asigurări care plutesc în jur că nu era nevoie să vă faceți griji, deoarece Legea terorismului din 2000 ar fi restricționată și formularea sa vagă interpretată prin referire la CEDO și Legea drepturilor omului din 1998.

În realitate, ceea ce s-a întâmplat este invers. Departe de Actul privind drepturile omului din 1998 care atenuează efectul Legii privind terorismul din 2000, Legea privind terorismul din 2000 este cea care prevalează asupra CEDO și a Legii privind drepturile omului din 1998 – deoarece Cazul Medhurst spectacole.

Nimic din toate acestea nu s-ar întâmpla dacă nu ar fi o schimbare radicală a întregii culturi juridice și politice din Marea Britanie, care a avut loc de când aceste două acte au fost aduse în lege.

Nu vreau să romantizez trecutul, dar trecerea către autoritarism și reprimarea continuă a libertății de exprimare și a jurnalismului, care a avut loc din 2000, încă mi se pare uluitoare și la un anumit nivel inexplicabilă.

Cazurile aduse împotriva lui Julian Assange și a fostului diplomat britanic Craig Murray (închis pentru jurnalism din cauza unei condamnări pentru sfidarea instanței) și utilizarea abuzivă a Legii privind terorismul din 2000 pentru a hărțui jurnaliști, inclusiv Murrayilustrează asta.

Ceea ce ilustrează și mai mult este faptul că toate acestea se întâmplă practic fără proteste. Mass-media aici, în Marea Britanie, păstrează în prezent o tăcere de piatră cu privire la hotărârea Medhurst, în timp ce dacă ceva de genul s-ar fi întâmplat în 2000 sau înainte, ar fi fost indignare.

Este această întorsătură autoritară ascuțită a culturii juridice și politice britanice – și lipsa oricărei respingeri împotriva ei – care mă șochează. Originile sale sunt evident în SUA, dar măsura în care acum mătură întregul Occident este uimitoare.

Am auzit că în Germania lucrurile stau și mai rău, cu oameni precum fostul ministru grec de finanțe Yanis Varoufakis prevenit de la intrarea in tara.

Aici, în Marea Britanie, aruncăm libertățile pentru care oamenii au luptat cândva, de exemplu în secolul al XVIII-lea Cazul Wilkes. Mai mult, o facem fără un murmur. Libertatea moare în tăcere.

Cu privire la specificul cazului Medhurst, aș spune două lucruri:

1. Cred că obiectivul este să-l intimideze și să-l reducă la tăcere pe Medhurst și să-l determine pe Google să-și anuleze platforma canalului YT, mai degrabă decât să-l judece. Chiar și ținând cont de climatul actual, nu pot să cred că autoritățile britanice vor depune o urmărire penală.

Dacă fac așa ceva, atunci lucrurile sunt și mai întunecate decât am presupus. Acestea fiind spuse, presupunând că am dreptate, a acționa pentru a intimida și a reduce la tăcere un jurnalist, privându-l astfel de mijloacele sale de existență, este deja destul de îngrozitor.

2. Din relatarea lui Medhurst reiese clar că poliția acționa sub instrucțiuni și sub supraveghere strictă. Pe baza a ceea ce spune el, se pare că poliția a verificat și a primit în mod constant instrucțiuni pe toată perioada detenției și arestării sale.

Ar fi interesant de știut de la cine și care a fost lanțul de comandă. Poate că în vremuri mai bune vom afla.