Departamentul de Justiție al SUA a încercat să justifice confiscarea banilor dintr -o afacere mică, spunând că banii nu sunt proprietate – expunerea
Departamentul de Justiție al SUA a susținut că banii nu sunt proprietate, susținând că confiscarea a 50.000 de dolari de la o afacere mică din Maryland nu încalcă dreptul său la proprietăți private.
DOJ a oferit trei rațiuni pentru acest argument: guvernul creează bani, guvernul poate impozita bani, iar Constituția permite guvernului să cheltuiască bani pentru „bunăstarea generală”. Argumentul guvernului ar putea justifica confiscarea banilor oricui fără un proces adecvat.
„Înainte de a fugi și de a -ți tranzacționa USD pentru monede meme, permiteți -mi să vă asigur”, scrie avocatul Rob Johnson, „argumentul lui DOJ este greșit… Banii sunt proprietate”.
Să nu pierdem legătura … Guvernul și tehnologia dvs. mare încearcă în mod activ să cenzureze informațiile raportate de Expune pentru a -și servi propriile nevoi. Abonați -vă acum pentru a vă asigura că primiți cele mai recente știri necenzurate În căsuța de e -mail …
Guvernul spune că banii nu sunt proprietate – deci poate să -l ia pe al tău
De Rob Johnson, publicat de Post activist
Într-un argument care scade maxilarul, Departamentul de Justiție susține că a confiscat 50.000 de dolari de la o întreprindere mică nu încalcă drepturile de proprietate, deoarece banii nu sunt proprietăți.
În calitate de avocat care dă în judecată guvernul, te obișnuiești cu diferitele tipuri de argumente pe care avocații guvernamentali le folosesc pentru a justifica abuzurile de drepturi individuale-pretenții măturate ale puterii guvernamentale, obstacole procedurale de rău și multe altele.
Acesta a fost unul nou: Departamentul de Justiție al SUA („DOJ”) argumentat Că confiscarea a 50.000 de dolari de la o întreprindere mică nu a încălcat dreptul afacerii la proprietatea privată, deoarece banii nu sunt proprietate.
„Banii nu sunt neapărat„ proprietate ”în scopuri constituționale”, a declarat brieful guvernului – punând ideea de proprietate în citate sperietoare. Citind la biroul meu, practic am căzut de pe scaun.
DOJ a dat trei rațiuni pentru argument, toate ambalate într -o ușă a unei note de subsol: (1) Guvernul creează bani, deci nu îl puteți deține; (2) Guvernul vă poate impozita banii, astfel încât să nu -l dețineți; și (3) Constituția permite guvernului să cheltuiască bani pentru „bunăstarea generală”.
Dacă unui libertarian i s -a cerut să scrie o satiră a unui avocat al guvernului, acesta este ceea ce ar putea veni. Dar aici a fost, în alb și negru.
A cui bani, în special, guvernul spunea că nu este proprietate? Cea a lui Chuck Saine, proprietarul CS Lawn & Landscaping, o mică afacere de amenajare în afara Annapolis, Maryland, pe care a operat -o de peste 40 de ani.
Saine a devenit client al Institutului pentru Justiție („IJ”), o firmă de avocatură de interes public, atunci când guvernul federal a căutat impune peste 50.000 USD în răspundere în activitatea sa printr -un „proces” a avut loc adânc în interiorul intestinelor unei agenții administrative federale. În cadrul procesului menționat, atât procurorul, cât și judecătorul au fost angajați de aceeași agenție federală.
IJ a dat în judecată, argumentând că, înainte de guvern, poate impune acest tip de răspundere, trebuie să ofere un proces real în fața unui adevărat judecător și juriu. Specificul a ceea ce guvernul susține că Saine a greșit (pe scurt: Legea muncii arcane) sunt în acest sens. Dacă guvernul dorește să confisce peste 50.000 de dolari din afacerea dvs., trebuie să aveți șansa de a vă argumenta apărarea către un judecător și un juriu imparțial – nu un birocrat al agenției.
Acum, DOJ a susținut că Saine nu are dreptul la un adevărat judecător și un juriu, deoarece guvernul încerca doar să -și ia banii, nu proprietatea sa. Aceștia au susținut că moneda fiat este o ficțiune legală pe care guvernul o poate distruge la fel de ușor ca crearea. Ca să nu -i lipsească pe cineva legătura implicită cu istoria standardului de aur, nota de subsol a DOJ a citat în mod proeminent Cazuri legale de licitație – În cazul în care Curtea Supremă a confirmat legile care obligă oamenii să accepte moneda de hârtie, mai degrabă decât aurul și argintul, ca plată pentru datorii.
Acesta a fost un argument pentru a lua 50.000 de dolari lui Saine fără un proces în fața unui adevărat judecător și a juriului, dar același argument ar putea fi folosit pentru a justifica tot felul de răutăți. Dacă banii tăi nu sunt proprietatea ta, ce înseamnă să oprești guvernul să -l prindă doar mâine – din orice motiv pe care îl dă?
Înainte de a fugi și de a -ți tranzacționa USD pentru monede meme, permiteți -mi să vă liniștesc: argumentul lui DOJ este greșit. Clauza procesului cuvenit se aplică „vieții, libertății sau proprietății”, iar Curtea Supremă a aplicat în mod repetat această clauză la bani. Rezultă că, din moment ce banii nu sunt nici viață, nici libertate, trebuie să fie proprietate.
Cu siguranță, argumentele lui DOJ au forța ca o critică filozofică a guvernului, impozitării și a sistemului monetar. De asemenea, pot evidenția motive legitime pentru a deține o parte din bogăția dvs. în aur sau (pentru unii) criptocurrency. Dar „în scopuri constituționale”, pentru a împrumuta o frază de la DOJ, argumentele sunt un flop.
O instanță federală va decide în curând dacă va susține dreptul Saine la un proces în fața unui judecător și juriu imparțial. Sperăm că instanța va fi de acord: banii sunt proprietatea și un birocrat al agenției nu este un judecător imparțial.
