Democratul îi sugerează lui Biden să desfășoare armata pentru a „elimina” judecătorii conservatori și a revendica imunitatea
O congresmană democrată a sugerat că președintele Joe Biden ar trebui să abuzeze de imunitatea prezidențială pentru a asasina judecătorii de la Curtea Supremă care nu reușesc să tragă linia partidului.
Reprezentant. Zoe Lofgren (D-CA) întreabă dacă Biden ar putea trimite armata pentru a „elimina” judecătorii conservatori de la Curtea Supremă.
Ea a susținut că Biden ar fi imun la pedeapsă în lumina deciziei prezidențiale de luni privind imunitatea.
Lofgren a sugerat că îi va învăța pe SCOTUS o lecție pentru a se alătura președintelui Donald Trump în ceea ce privește cererea sa de imunitate.
Parlamentarul democrat a prezentat teoria ca un scenariu ipotetic în timp ce pe MSNBC reacționează la decizia Curții Supreme pronunțată în Trump împotriva Statelor Unite.
Hotărârea potrivit căreia un președinte are imunitate substanțială de urmărire penală pentru actele oficiale comise în timpul mandatului i-a înfuriat pe democrați.
Decizia are implicații semnificative pentru președintele Trump, a cărui urmărire penală pentru acuzațiile legate de ianuarie. 6 și presupusa ingerință în alegerile din 2020 au determinat Curtea Supremă să examineze cazul.
Lofgren a făcut referire la comentariile controversate din trecut ale lui Trump pentru a sugera că hotărârea i-ar putea oferi „o gamă largă” de a face modificări Constituției, de a incita la violența mafiei și de a nu accepta rezultatele alegerilor.
„Deci avem o problemă aici”, a argumentat ea.
„Dacă nu poate fi responsabil – dacă vreun președinte nu poate fi tras la răspundere în temeiul legilor care există, aceasta este o îndepărtare completă de istoria noastră.
„Bănuiesc, știți, teoretic, președintele Biden, acționând în sfera atribuțiilor sale oficiale, ar putea trimite armata pentru a elimina judecătorii conservatori de la tribunal, iar el ar fi imun”, a continuat ea, punând întrebarea lui. Analist juridic MSNBC, fostul procuror superior din ancheta Mueller, Andrew Weissmann.
Aceasta a urmat alte teorii de pornire din opinia disidentă a membrilor liberali ai instanței din decizia de luni.
„Președintele Statelor Unite este cea mai puternică persoană din țară și, posibil, din lume”, a scris judecătorul Sonia Sotomayor.
„Când își folosește în vreun fel puterile oficiale, conform raționamentului majorității, acum va fi ferit de urmărirea penală.
„Ordonează echipei Navy’s Seal Team 6 să asasineze un rival politic? Imun.
„Organizează o lovitură de stat militară pentru a păstra puterea? Imun.
„Ia mită în schimbul unei grațieri? Imun. Imun, imun, imun.”
Cu toate acestea, democrații au trecut cu vederea faptul că imunitatea se aplică tuturor președinților.
De exemplu, fostul președinte Barack Obama ordonat lovitura cu dronă americană care a ucis un cetățean american în vârstă de 16 ani, Abdulrahman Anwar al-Awlaki.
Adolescentul nu fusese judecat și nici măcar acuzat de vreo crimă.
Cu toate acestea, Obama a fost ferit de urmărire penală din cauza imunității prezidențiale.
Un alt scenariu șocant a fost prezentat de judecătorul Ketanji Brown Jackson într-o notă de subsol dintr-o disidență separată.
Menționând că revocarea de către președinte a unui membru al cabinetului ar constitui un act oficial, Jackson a spus că „deși președintele poate avea autoritatea de a decide să-l îndepărteze pe procurorul general, de exemplu, întrebarea aici este dacă președintele are opțiunea de a elimina Procurorul general, să zicem, otrăvindu-l până la moarte.”
Ea a adăugat: „Spunând altfel, problema aici nu este dacă președintele are putere exclusivă de demitere, ci dacă o lege penală general aplicabilă care interzice crima poate restricționa modul în care președintele își exercită această autoritate”.
Cu toate acestea, expertul în drept constituțional Jonathan Turley i-a chemat pe cei de stânga pentru „înșelarea publicului” cu privire la hotărâre.
„[W]Ceea ce acești oameni ignoră este că există controale și echilibru asupra unui președinte”, a spus profesorul Turley la „Spectacolul Brian KilmeadeMarţi.
„El poate fi pus sub acuzare. El poate fi îndepărtat.
„Există instanțe federale care i se pot alătura.
„Există toate aceste protecții. Doar pentru că președintele nu poate fi acuzat penal nu înseamnă că un președinte nu poate fi oprit”
Într-o declarație, Lofgren a negat că a cerut violență.
În schimb, ea susține că comentariile ei au fost scoase din context de utilizatorii rețelelor sociale.
„Ieri, când am reacționat la decizia radicală a Curții Supreme, care contravine a ceea ce fondatorii țării noastre au imaginat după răsturnarea unui rege, am propus un scenariu ipotetic care reflectă disidența judecătorului Sotomayor de dragul discuției cu un grup care includea colegi avocați de la MSNBC”, Lofgren. a spus într-o declarație.
„Din păcate, unii oameni, pe rețelele de socializare și în alte părți, au omis cuvântul „teoretic” pe care l-am folosit în mod clar pentru a-mi începe sentința, pentru a face să pară sau să citesc că aș fi cerut armatei să asasineze justiția conservatoare.
„Nu am cerut violență politică împotriva justiției sau a oricui altcineva”, a continuat ea.
„Am oferit doar o ipoteză juridică, parțial pusă ca întrebare, în contextul unei conversații despre hotărârea cuprinzătoare de imunitate a Curții Supreme.
„Nu accept și nici nu fac apel la violență politică și nici nu accept ca vreun președinte să abuzeze de putere în vreun fel (din păcate, Curtea Supremă l-a permis prin lege)”.
CITEȘTE MAI MULT – Primul democrat din Congres a făcut public un apel pentru a-i cere lui Biden să renunțe: „Este în joc prea mult”
