Curtea Supremă reglementează împotriva veteranilor în litigiu cu privire la prestații
Curtea Supremă a Statelor Unite a pronunțat împotriva a doi veterani cărora li s-a refuzat prestațiile de invaliditate pentru tulburarea de stres post-traumatică.
În a 7-2 DeciziaCurtea a reținut că cererile petiționarilor au trecut prin procesul de revizuire obligatoriu legal.
Departamentul Afacerilor Veteranilor (VA) aplică o regulă specială „Beneficiul îndoielii”, care sfaturi scale în favoarea veteranilor atunci când probele pentru și împotriva lor sunt în „echilibru aproximativ”.
Curtea Supremă a luat în considerare ce grad de veterani apărători ar trebui să primească în conformitate cu regula.
Majoritatea unei viziuni restrânse, argumentând că „beneficiul îndoielii” nu necesită decât instanța unui veteran să caute „eroare clară” în hotărârea VA.
Justiția Clarence Thomas a scris:
„Avem că determinarea VA că dovezile sunt în echilibru aproximativ este o determinare predominant factuală revizuită doar pentru o eroare clară.”
Ambii veterani și -au respins cererile de către VA, Consiliul de Apel al Veteranilor și Curtea de Apel a SUA pentru revendicările veteranilor (Curtea Veteranilor).
Petiționarul Joshua Bufkin a servit în Forțele Aeriene de la sfârșitul anului 2005 până la începutul anului 2006.
El a cerut și a obținut un disc de greutăți non -prejudiciabil după ce soția sa a amenințat că se va sinucide dacă va rămâne în armată.
Ani mai târziu, a solicitat prestații de invaliditate, citând PTSD, dar cererea sa a fost respinsă.
Al doilea veteran, Norman Thornton, a servit în armată din 1988 până în 1991.
El a recuperat beneficiile pentru PTSD, dar VA a negat cererea sa de a -și ridica ratingul de invaliditate peste 50%.
Cei doi veterani au spus că au dreptul, în conformitate cu regula „beneficiul îndoielii”, la o revizuire minuțioasă a faptelor.
Ei arătat spre Congresul Instrucțiunea pentru Curtea Veteranilor să „ia contul” de la aplicarea VA a beneficiilor regulii de îndoială.
Clarence Thomas, scriind pentru Curtea Supremă, a declarat că Congresul nu intenționa niciodată să creeze un nou standard de revizuire cu limbajul său „luați contul cuvenit”.
Întrucât echilibrarea probelor în cazuri de invaliditate este în primul rând o problemă de fapt, Curtea Veteranilor ar trebui să aplice standardul „eroare clară” utilizat în mod normal la examinarea faptului că sunt fituale, Thomas scrie Thomas.
„Cu toate acestea, etichetat, directiva de„ a lua contul cuvenit ”nu face munca pe care o au în vedere petiționarii.
„Congresul ar fi intenționat să impună un nou standard de revizuire pentru provocări pentru aplicarea VA a regulii de beneficii ale îndoielii, ar fi numit clar un standard”, a scris el.
Dissing, Justiția Ketanji Brown Jackson și Justiția Neil Gorsuch au susținut că standardul „eroare clară” nu este adecvat.
Dacă VA a respectat corect regula „beneficiul îndoielii” este o întrebare juridică – nu o faptă – supusă unui standard mai ridicat de revizuire, au spus ei.
Lectura majorității a limbii „ia contul cuvenit” trivializează intențiile Congresului și tratează Curtea Veteranilor ca o „ștampilă de cauciuc”, a scris Jackson.
„Pe scurt, instanța de azi concluzionează că Congresul nu a făcut nimic atunci când a introdus [take due account] Ca răspuns la îngrijorările că Curtea Veteranilor a fost în mod necorespunzător cauciucul care a fost determinările de beneficii ale VA și, de asemenea, că Curtea Veteranilor nu este obligată să facă altceva decât să amâne de aceste decizii ale agenției, în pofida direcției „ia contul” al Congresului ”, Jackson, Jackson A spus.
Citiți mai mult-curte oferă lumină verde pentru a forța copiii vaccinului fără acordul părinților
