Curtea Supremă protejează o agenție federală puternică de viitoarea supraveghere a Congresului

Curtea Supremă a SUA a decis în favoarea menținerii structurii unice de finanțare a Biroului pentru Protecția Financiară a Consumatorului (CFPB), ferind puternica agenție federală de supravegherea Congresului.

Decizia Curții Supreme permite CFPB să continue să primească fonduri direct de la acesta agenție părinteRezerva Federală, fără supraveghere anuală a Congresului, Daily Signal rapoarte.

Înființat în temeiul Legii de reformă și protecție a consumatorilor Dodd-Frank Wall Street, ca răspuns la criza financiară din 2008, mecanismul de finanțare al CFPB a fost un punct de disputa.

Această metodă ocolește procesul tradițional de aprobare a bugetului Congresului.

Judecătorul Clarence Thomas, scriind pentru majoritate într-o decizie de 7-2, a afirmat că acest aranjament de finanțare aderă la clauza constituțională a creditelor.

Această clauză reglementează alocarea și utilizarea fondurilor federale.

Hotărârea Curții a respins provocările care susțin că această schemă de finanțare subminează controlul Congresului asupra cheltuielilor federale, cunoscut în mod obișnuit ca „puterea pungii”.

Chestiunea a ajuns la Curtea Supremă după diverse hotărâri ale instanțelor inferioare.

Inițial, o instanță districtuală a susținut schema de finanțare, dar Curtea de Apel din SUA pentru al 5-lea Circuit a decis împotriva acesteia.

Controversa a început în serios în urma implementării de către CFPB a reglementărilor stricte privind împrumuturile mici în dolari în 2017.

Aceste reglementări au determinat două asociații comerciale să conteste structura de finanțare a biroului.

Aceste asociații au susținut că, prin faptul că nu au solicitat revizuiri anuale de către Congres, configurația de finanțare a lăsat biroul prea autonom și neresponsabil.

Judecătorii Samuel Alito și Neil Gorsuch au oferit opiniile divergente, exprimând îngrijorarea cu privire la separarea puterilor și precedentele istorice.

Alito a invocat istoria constituțională engleză și intuițiile filozofice ale lui Montesquieu pentru a susține că mecanismul de finanțare a fost o depășire.

„Pângăduiți de istoria constituțională engleză, cadrele au plasat clauza privind creditele în Constituție pentru a proteja această putere legislativă câștigată cu greu”, a argumentat Alito.

Disidența sa a subliniat că mecanismul ar putea permite cheltuieli executive pe perpetuitate fără o supraveghere adecvată a Congresului.

Disidența lor a subliniat o dezbatere fundamentală despre echilibrul de putere dintre Congres și puterea executivă.

Avizul subliniază că decizia ar putea duce la un control mai mic al Congresului asupra administrației financiare federale.

Judecătorul Clarence Thomas a contestat în opinia majorității că structura de finanțare a CFPB este solidă din punct de vedere constituțional.

„Statutul care asigură finanțarea agenției îndeplinește aceste cerințe”, a spus el.

„Așadar, concluzionăm că mecanismul de finanțare al Biroului nu încalcă clauza privind creditele.”

Această decizie de referință reafirmă constituționalitatea modelului financiar auto-susținut al agenției și poate crea un precedent pentru viitoarele practici de finanțare a agenției federale.

Potrivit lui Thomas, clauza de credite permite un astfel de aranjament financiar atâta timp cât este autorizat în mod corespunzător de lege, ceea ce în acest caz, a fost.

CITEȘTE MAI MULT – Thomas Massie prezintă Bill pentru abolirea Rezervei Federale