Curtea Supremă hotărăște în favoarea protestatarului din 6 ianuarie care a contestat condamnarea pentru „obstrucție”.
Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât în favoarea unei decizii din ianuarie. 6 protestatar cu o decizie care ar putea avea implicații majore pentru alții persecutați din cauza protestelor de la Capitol Hill de către Departamentul de Justiție (DOJ) al președintelui democrat Joe Biden.
Vineri, Curtea Supremă a hotărât în favoarea unei decizii din ianuarie. 6 prizonier care și-a contestat condamnarea pentru o infracțiune federală de „obstrucție”.
Într-o decizie 6-3, înalta instanță a susținut o interpretare mai restrânsă a unui statut federal.
Statutul impune răspundere penală oricărei persoane care în mod corupt „alterează, distruge, mutilează sau ascunde o înregistrare, document sau alt obiect sau încearcă să facă acest lucru, cu intenția de a afecta integritatea sau disponibilitatea obiectului pentru utilizare într-o procedură oficială. ”
Hotărârea anulează o decizie a instanței inferioare.
Curtea Supremă a spus că decizia anterioară a cuprins prea mult domenii precum comportamentul pașnic, dar perturbator.
Hotărârea SCOTUS returnează cazul Curții de Apel DC Circuit.
Curtea de apel va avea ocazia să reevalueze cazul având în vedere decizia de vineri.
Cazul provine dintr-un proces intentat de Joseph Fischer.
Fischer este una dintre cele peste 300 de persoane acuzate de DOJ al lui Biden pentru „obstrucționarea unei proceduri oficiale” în luna ianuarie. 6, 2021, protest la Capitoliu.
Avocații săi au susținut că statutul federal nu ar trebui să se aplice și că acesta a fost aplicat doar cazurilor de manipulare a probelor.
DOJ a susținut că acțiunile lui Fischer au fost o „încercare deliberată” de a opri o sesiune comună a Congresului direct de la certificarea alegerilor din 2020.
Procurorii au folosit acest argument pentru a califica utilizarea statutului care incriminează comportamentul care „obstrucționează, influențează sau împiedică în alt mod orice procedură oficială sau încearcă să o facă”.
Taxa de obstacol ian. 6 inculpați au fost vizați cu o pedeapsă de până la 20 de ani închisoare.
Cu toate acestea, judecătorul șef John Roberts a spus că guvernul a întins legea prea mult.
În opinia instanței, Roberts a scris:
„Deși interpretarea atotcuprinzătoare a Guvernului poate fi literalmente permisă, ea sfidează cea mai plauzibilă înțelegere” a motivului pentru care anumite prevederi ale statutului au fost reunite, „și face ca o cantitate deranjantă a textului statutar să fie un simplu surplus”.
Pentru a dovedi că inculpatul este vinovat de infracțiunea de „obstrucție”, guvernul „trebuie să stabilească că inculpatul a afectat disponibilitatea sau integritatea pentru a fi utilizate într-o procedură oficială a înregistrărilor, documentelor, obiectelor sau, după cum am explicat mai devreme, a altor lucruri utilizate în procedează sau a încercat să facă acest lucru”, a scris Roberts.
Într-o opinie concurentă, judecătorul asociat Ketanji Brown Jackson a subliniat că, în ciuda „circumstanțelor șocante implicate în acest caz… sarcina acestei Curți este de a determina ce conduită este prescrisă de legea penală care a fost invocată ca temei pentru acuzația de obstrucție în discuție aici. .”
„Joseph Fischer a fost acuzat de încălcarea §1512(c)(2) prin obstrucționarea corupției „o procedură în fața Congresului, în special, certificarea de către Congres a votului Colegiului Electoral.”…
„Această procedură oficială a folosit în mod clar anumite înregistrări, documente sau obiecte – inclusiv, printre altele, cele referitoare la voturile electorale în sine…
„Și s-ar putea foarte bine ca conduita lui Fischer, așa cum se pretinde aici, să implice afectarea (sau încercarea de afectare) a disponibilității sau integrității lucrurilor utilizate în timpul procedurii din 6 ianuarie „în alte moduri decât cele specificate la (c)(1) .’
„Dacă da, atunci urmărirea penală a lui Fischer conform §1512(c)(2) poate și ar trebui să continue”, a scris ea.
„Această problemă rămâne disponibilă pentru instanțele inferioare pentru a o stabili în arest preventiv”.
Judecătorii asociați Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor și Elena Kagan au fost divergente.
„Nu se poate ocoli: Secțiunea 1512(c)(2) este un statut extins”, a scris Barrett.
„Cu toate acestea, Congresul, nu această Curte, cântărește „pro și dezavantajul dacă un statut ar trebui să se extindă în sens larg sau restrâns”.
„Odată ce Congresul a stabilit limitele exterioare ale răspunderii, filiala executivă are puterea de a selecta anumite cazuri pentru a urmări penal în aceste limite.
„Prin restrângerea textuală a §1512(c)(2), Curtea nu a respectat prerogativele ramurilor politice.”
Procurorul general al lui Biden, Merrick Garland, a spus că a fost „dezamăgit” de decizia de vineri.
Cu toate acestea, el a insistat că nu va afecta „majoritatea mare a celor peste 1.400 de inculpați acuzați pentru acțiunile lor ilegale pe 6 ianuarie”.
„Nu există cazuri în care Departamentul a acuzat un inculpat din 6 ianuarie doar pentru infracțiunea în cauză în Fischer”, a spus Garland.
„Pentru cazurile afectate de decizia de astăzi, Departamentul va lua măsurile corespunzătoare pentru a se conforma hotărârii Curții.
„Vom continua să folosim toate instrumentele disponibile pentru a-i trage la răspundere pe cei responsabili penal pentru atacul din 6 ianuarie asupra democrației noastre.”
Procurorul general Elizabeth Prelogar a luat o serie de întrebări dificile din partea judecătorilor în timpul argumentelor orale din aprilie.
La un moment dat, judecătorul Neil Gorsuch s-a pus la îndoială dacă, sub argumentul guvernului, chinuirea la discursul privind starea Uniunii sau incidentul recent al rep. Jamaal Bowman (D-NY) tragerea unei alarme de incendiu și deturnarea votului Camerei ar constitui „obstrucție”.
„Există mai multe elemente ale [statute] care cred că s-ar putea să nu fie mulțumit de acele ipotetice”, a răspuns Prelogar.
Prelogar a adăugat că obstrucția necesită „interferențe semnificative” și „intenție coruptă”.
Președintele John Roberts a presat Prelogar cu privire la o opinie emisă în 2019 de Biroul de consilier juridic (OLC) al DOJ.
OLC este un birou care servește ca consilier juridic pentru departament și alte agenții executive.
Avizul din 2019 al OLC a spus că statutul de obstrucție ar trebui să fie privit îngust și contrazice poziția DOJ în acest caz.
Prelogar a spus că opinia nu a fost niciodată adoptată „formal”.
Cu toate acestea, ea nu a putut spune care este procesul DOJ pentru a accepta anterior o lucrare OLC.
Deoarece Curtea Supremă a concluzionat că instanțele inferioare au interpretat statutul instrucțiunilor într-un mod prea larg, cazul se întoarce acum la curtea federală de apel din DC pentru a decide dacă, în conformitate cu noul standard juridic mai restrâns, componenta de obstrucție a cazului împotriva lui Fischer – și, probabil, a altora din ianuarie. 6 inculpați — pot merge înainte.
DOJ trebuie acum să decidă dacă va continua și să renunțe la acuzația de obstrucție pentru inculpații care se confruntă cu alte persoane din ianuarie. 6-se contează penal sau așteptați până când instanțele au rezolvat pe deplin problema.
Pentru acei inculpați acuzați doar de obstrucție în temeiul acestui statut, DOJ trebuie să decidă dacă acum își renunță complet urmăririle.
CITEȘTE MAI MULT – Citațiile anti-Trump din 6 ianuarie ar putea fi revocate în temeiul New House Bill
