Curtea Supremă emite o hotărâre privind cenzura rețelelor sociale de către oficialii guvernamentali
Curtea Supremă a Statelor Unite a decis asupra unui caz privind cenzura de către oficialii guvernamentali a cetățenilor americani pe rețelele de socializare.
Judecătorii Curții Supreme a SUA tocmai au emis o hotărâre într-un caz important al Primului Amendament, Lindke v. Eliberat.
Problema în acest caz a fost dacă oficialii publici încalcă Constituția SUA atunci când blochează alegătorii pe rețelele de socializare, potrivit Știri ABC.
Judecătorii au emis o decizie unanimă.
Cu toate acestea, ei nu au dat o hotărâre clară, „da” sau „nu”.
Mai degrabă, au propus un test pe care instanțele inferioare îl pot folosi pentru a judeca dacă un funcționar public încalcă sau nu Constituția SUA atunci când blochează alegătorii pe rețelele sociale.
Dacă blocajul este sau nu Constituțional, depinde dacă funcționarul acționează în calitatea sa oficială sau dacă funcționarul acționează personal, potrivit justiției.
Judecătoarea Amy Coney Barrett a scris:
„Când un oficial guvernamental postează pe rețelele sociale despre subiecte legate de locul de muncă, poate fi dificil de spus dacă discursul este oficial sau privat.
„Suntem că un astfel de discurs este atribuibil statului numai dacă oficialul (1) deținea autoritatea reală de a vorbi în numele statului și (2) a pretins să exercite această autoritate atunci când a vorbit pe rețelele de socializare.”
Desigur, poate fi extrem de dificil să faci această distincție, având în vedere că mulți oficiali își folosesc conturile de rețele sociale atât în scopuri private, cât și în scopuri publice.
Barrett a spus că ceea ce este important aici este „substanța”, nu „etichetele”.
„Partidele private pot acționa cu autoritatea statului, iar oficialii de stat au vieți private și propriile lor drepturi constituționale”, a scris Barrett.
„Deci, clasificarea comportamentului poate necesita o privire atentă.”
Dealul oferă contextul relevant al acestui caz.
Au fost două cazuri separate, din părți diferite ale țării, care au tratat aceeași problemă.
Priza relatează:
„Curtea de Apel al 6-lea Circuit din SUA, care a audiat cazul Michigan, s-a alăturat administratorului orașului, James Freed, care a șters comentariile de pe pagina sa de Facebook lăsate de un rezident și a blocat mai multe dintre profilurile rezidentului.
„Rezidentul, Kevin Lindke, l-a criticat pe Freed în legătură cu gestionarea pandemiei de COVID-19, indică dosarele instanței.”
The Hill adaugă:
„Curtea de Apel a 9-a din SUA, care a audiat cazul din California, a declarat că Poway, California, membrii consiliului școlar Michelle O’Connor-Ratcliff și TJ Zane au încălcat Primul Amendament după ce au blocat alegătorii pe paginile lor de Facebook și pe paginile O’Conner-Ratcliff. cont pe X, platforma cunoscută anterior sub numele de Twitter.”
Pentru a clarifica, judecătorii Curții Supreme nu au confirmat sau infirmat nicio hotărâre în niciunul dintre cazuri.
Mai degrabă, au prezentat testul, iar acum revine instanțelor inferioare să aplice acest test în fiecare caz.
Timpul va spune cât de eficient este acest test în rezolvarea problemei.
CITEȘTE MAI MULT – Rețeaua de cenzură de finanțare a administrației Biden pentru a semnala „informații greșite” în mesajele private
