
Cum guvernele tiranice înăbușă disidența politică
John și Nisha Whitehead | Institutul Rutherford | Rutherford.org
„Niciun președinte din niciuna dintre partide nu ar trebui să aibă singura putere de a închide sau de a prelua controlul asupra internetului sau a oricărui alt canal de comunicare în timpul unei urgențe.” — Senatorul Rand Paul
Ce poate împiedica guvernul SUA să declanșeze comutatorul și să închidă comunicațiile telefonice și prin internet într-o perioadă de așa-zisa criză?
La urma urmelor, se întâmplă peste tot în lume.
Comutatoarele de oprire a comunicațiilor au devenit instrumente tiranice de dominare și oprimare pentru a înăbuși disidența politică, a închide rezistența, a preveni pierderile electorale, a întări loviturile militare și a menține populația izolată, deconectată și în întuneric, la propriu și la figurat.
Dupa cum paznic rapoarte, „Din Ucraina până în Myanmar, întreruperile de internet administrate de guvern cresc în ritm în întreaga lume. În 2021, au existat 182 de închideri în 34 de țări… Țările din Africa și Asia au apelat la închideri în încercarea de a controla comportamentul, în timp ce India, în mare parte în regiunea plină de conflicte Jammu și Kashmir, a plonjat de mai multe ori în întunericul digital. decât oricare altul de anul trecut… Tulburările civile din Etiopia și Kazahstan au declanșat întreruperi ale internetului, pe măsură ce guvernele încearcă să împiedice mobilizarea politică și să oprească apariția știrilor despre suprimarea militară.”
Într-o epocă conectată la internet, uciderea internetului echivalează cu oprirea tuturor – comunicații, comerț, călătorii, rețeaua electrică.
Tiranii și potențialii tirani se bazează pe asta „pelerina întunericului” pentru a-și avansa agendele.
În Myanmar, de exemplu, închiderea internetului a avut loc în ziua în care un guvern nou ales urma să fi depus jurământul. Atunci armata a dat o lovitură digitală și a luat puterea. Sub acoperirea unei întreruperi de comunicații care a tăiat populația de lumea exterioară și una de cealaltă, junta”a efectuat raiduri nocturnedărâmând ușile pentru a scoate politicieni, activiști și celebrități de renume.”
Aceste opriri ale comunicațiilor impuse de guvern servesc nu numai la izolare, terorizare și controlează populațiadar de asemenea subliniază lipsa de libertate a cetățenilor în fața puterii nelimitate a guvernului.
Totuși, așa cum explică profesorul de drept de la Universitatea din California Irvine, David Kaye, aceste comutatoare de ucidere nu mai sunt exclusiviste regimurilor despotice. Ei aua migrat într-o cutie de instrumente pentru guvernele care au de fapt statul de drept.”
Așa arată autoritarismul digital într-o era tehnologică.
Autoritarismul digitaldupă cum avertizează Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale, implică utilizarea tehnologiei informației pentru a supraveghea, reprima și manipula populația, punând în pericol drepturile omului și libertăților civile și cooptarea și coruperea principiilor fundamentale ale societăților democratice și deschise. inclusiv libertatea de mișcare, dreptul de a vorbi liber și de a exprima disidența politică și dreptul la intimitate personală, online și off.”
Pentru cei care insistă că nu se poate întâmpla aici, se poate și are.
În 2005, serviciul celular a fost dezactivat în patru tuneluri majore din New York, despre care s-a raportat că ar evita potențialele detonări de bombe prin intermediul telefonului mobil.
În 2009, cei care au participat la învestirea președintelui Obama au avut-o semnalele celulare blocate— din nou, aceeași rațiune.
Și în 2011, navetiștii din San Francisco le-au avut pe ale lor semnalele telefonului mobil sunt opritede data aceasta, pentru a contracara orice eventuale proteste legate de împușcarea poliției asupra unui bărbat fără adăpost.
Odată cu închiderile devenind mai greu de detectatcine să spună că încă nu se întâmplă?
Deși un comutator de oprire a internetului este în general înțeles ca fiind o închidere completă a internetului, poate include și o gamă largă de restricții, cum ar fi blocarea conținutului, limitarea, filtrarea, opririle complete și tăierea cablurilor.
Ca Global Risk Intel explică:
„Blocarea conținutului este o metodă relativ moderată care blochează accesul la o listă de site-uri web sau aplicații selectate. Când utilizatorii accesează aceste site-uri și aplicații, primesc notificări că serverul nu a putut fi găsit sau că accesul a fost refuzat de administratorul de rețea. O metodă mai subtilă este accelerarea. Autoritățile reduc lățimea de bandă pentru a încetini viteza cu care anumite site-uri web pot fi accesate. O conexiune lentă la internet descurajează utilizatorii să se conecteze la anumite site-uri web și nu trezește suspiciuni imediate. Utilizatorii pot presupune că serviciul de conectare este lent, dar nu pot concluziona că această circumstanță a fost autorizată de guvern. Filtrarea este un alt instrument de cenzură a conținutului vizat și șterge anumite mesaje și termeni pe care guvernul nu îi aprobă.”
Cât de des majoritatea oamenilor, care se confruntă cu erori de server și viteze scăzute de internet, atribuie acest lucru la un serviciu slab? Cine ar suspecta guvernul că se află în spatele erorilor de server și a vitezei reduse a internetului?
Apoi, din nou, acesta este același guvern la care ne-a supus tot felul de încălcări ale libertăților noastre (blocare, mandate, restricții, programe de urmărire a contactelor, supraveghere a zonei, cenzură, supracriminalizare, interzicere în umbră etc.) pentru a lupta împotriva pandemiei de COVID-19, a păstra integritatea alegerilor și a combate dezinformarea.
Aceste tactici au devenit instrumente de dominare și oprimare într-o epocă dependentă de internet.
Chiar nu contează care sunt justificările pentru astfel de blocări. Indiferent de rațiune, rezultatul final este același: o extindere a puterii guvernamentale în direct proporțional cu opresiunea guvernului asupra cetățenilor.
Potrivit Global Risk Intel, există multe motive din spatele unor astfel de restricții:
„De exemplu, kill switch-ul servește la cenzura conținutului și la limitarea răspândirii știrilor. Acest lucru se referă în special la știrile care acoperă brutalitatea poliției, încălcările drepturilor omului sau informații educaționale. Guvernele pot utiliza, de asemenea, comutatorul de ucidere pentru a împiedica protestatarii critici pentru guvern să comunice prin intermediul aplicațiilor de mesaje precum WhatsApp, Facebook sau Twitter și să organizeze demonstrații în masă. Prin urmare, restricțiile pe internet pot oferi o modalitate de a reglementa fluxul de informații și de a împiedica disidența. Guvernele consideră că limitările internetului ajută la oprirea răspândirii știrilor false și la consolidarea securității naționale și a siguranței publice în vremuri de tulburări.”
În această epocă a crizelor fabricate, a puterilor de urgență și a tehnofascismului, guvernul are deja know-how-ul, tehnologia și autoritatea.
Acum, tot ce are nevoie este criza „potrivită” pentru a opri comutatorul.
Acest comutator special poate fi urmărit până la Actul Comunicațiilor din 1934. Semnat în lege de către președintele Franklin D. Roosevelt, Actul împuternicește președintele să suspende serviciile de radio și telefonie fără fir „dacă consideră că este necesar în interesul securității sau apărării naționale” în timpul „războiului sau a amenințării de război, sau într-o stare de pericol public sau dezastru sau altă urgență națională, sau pentru a păstra neutralitatea Statelor Unite; State.”
În cazul unei crize naționale, președintele dispune de un veritabil arsenal de puteri de urgență care depășesc Constituția și pot fi activat la un moment dat. Acestea variază de la impunerea legii marțiale și suspendarea habeas corpus până la închiderea tuturor formelor de comunicații, restricționarea călătoriilor și implementarea unui comutator de oprire a comunicațiilor.
Acea urgență națională poate lua orice formă, poate fi manipulată în orice scop și poate fi folosită pentru a justifica orice scop final –totul pe spusele presedintelui.
Semințele acestei nebunii continue s-au născut cu câteva decenii în urmă, când George W. Bush a emis pe furiș două directive prezidențiale care i-au acordat președintelui puterea de a declara unilateral o urgență națională, care este definită în mod liber ca „orice incident, indiferent de locație, care are ca rezultat niveluri extraordinare de victime în masă, daune sau întreruperi care afectează grav populația, infrastructura, mediul, economia sau funcțiile guvernamentale din SUA.„
Cuprinzând planul de continuitate a guvernării (COG) al țării, aceste directive (Directiva prezidențială de securitate națională 51 și Directiva prezidențială de securitate internă 20), care nu au nevoie de aprobarea Congresului, oferă o schiță generală a acțiunilor pe care le va întreprinde președintele în cazul unei „urgențe naționale”.
Ce fel de acțiuni va întreprinde președintele odată ce declară o urgență națională abia se poate desluși din directivele barebones. Cu toate acestea, un lucru este clar: în cazul unei situații de urgență națională percepută, directivele COG conferă președintelui putere executivă, legislativă și judiciară necontrolată.
Țara ar fi apoi supusă legii marțiale în mod implicit, iar Constituția și Carta Drepturilor ar fi suspendate.
Comutatorul de ucidere a internetului este doar o parte din planul guvernului pentru blocarea națiunii și instituirea legii marțiale.
Pot fi multe puteri mai secrete pe care președinții îl pot institui în vremuri de așa-zisa criză fără supravegherea Congresului, a instanțelor sau a publicului. Aceste puteri nu expiră la sfârșitul mandatului unui președinte. Ei rămân pe cărți, abia așteptând să fie folosiți sau abuzați de următorul demagog politic.
Având în vedere tendința guvernului de a arma o criză națională după alta pentru a-și extinde puterile și a justifica orice fel de tiranie guvernamentală în așa-numitul nume al securității naționale, este doar o chestiune de timp înainte ca această putere de urgență să închidă internetul. a fost activat.
Apoi, din nou, o întrerupere totală a comunicațiilor este doar o versiune mai extremă a tehnocenzurii pe care deja am experimentat-o din partea guvernului și a aliaților săi corporativi.
Ambalată ca un efort de a controla răspândirea informațiilor speculative sau false în numele securității naționale, restricționarea accesului la rețelele sociale a devenit un mijloc popular de cenzură a internetului.
De fapt, aceste tactici sunt în centrul mai multe cazuri critice în fața Curții Supreme a SUA despre cine poate controla, reglementa sau elimina conținutul partajat pe internet: persoana fizică, cenzorii corporativi sau statul polițienesc.
Nimic bun nu poate veni din tehno-cenzură.
Ash Glenn Greenwald scrie pentru Interceptarea:
„Eșecul flagrant care se află întotdeauna în centrul sentimentelor pro-cenzură este credința credulă și delirante că puterile de cenzură vor fi folosite doar pentru a suprima opiniile pe care nu le plac, dar niciodată propriile opinii… Facebook nu este un părinte binevoitor, amabil și plin de compasiune. sau un actor subversiv, radical, care va controla discursul nostru pentru a-i proteja pe cei slabi și marginalizați sau pentru a servi ca un control nobil la răul celor puternici. Ei vor face aproape întotdeauna exact opusul: să-i protejeze pe cei puternici de cei care caută să submineze instituțiile de elită și să le respingă ortodoxiile.Giganții tehnologiei, ca toate corporațiile, sunt obligați prin lege să aibă un obiectiv primordial: maximizarea valorii pentru acționari. Întotdeauna își vor folosi puterea pentru a-i liniști pe cei pe care îi consideră că dețin cea mai mare putere politică și economică.„
După cum am clarificat în cartea mea Battlefield America: Războiul asupra poporului american iar în omologul său fictiv Jurnalele Erik Blairacești cenzori pun bazele pentru a preempționa orice idei „periculoase” care ar putea provoca stăpânirea elitei puterii asupra vieților noastre.
Indiferent de puterile pe care le permiteți guvernului și agenților săi corporativi să le revendice acum, indiferent de motiv, la un moment dat, în viitor, vor fi abuzate și folosite împotriva voastră de tiranii creați de dvs.
Până când adaugi tehnologii AI, sisteme de credit social și supraveghere de la perete la perete, nici măcar nu trebuie să fii un critic al guvernului pentru a fi prins în rețeaua cenzurii digitale.
În cele din urmă, așa cum a prezis George Orwell, a spune adevărul va deveni un act revoluționar.
Imagine: Sursă
Articol original: https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/digital_kill_switches_how_tyrannical_governments_stifle_political_dissent