Consiliul pentru Relații Externe încearcă să combată creșterea antiglobalizării – The Expose

Marile puteri economice se îndreaptă spre interior. Cu alte cuvinte, se îndepărtează de globalizare în favoarea naționalismului economic. Trecerea de la hiperglobalizare pune întrebări uriașe pentru globaliști.

Oficial, Consiliul pentru Relații Externe („CFR”) este un think tank american de politică externă. In realitate, CFR este un mediu de stat profund stabilit de mult timp. Deși poate cel mai public dintre toate aceste grupuri, este totuși foarte influent în statul profund al SUA și este adesea menționat împreună cu Grupul Bilderberg si Comisia Trilaterală. Influența sa se poate extinde la de facto controlul Departamentului de Stat al SUA.

Marți, CFR a publicat un videoclip în care Peter Trubowitz a discutat despre motivele ascensiunii antiglobalismului în țările occidentale și consecințele acestuia pentru ordinea mondială. James M. Lindsay.

Lindsay este vicepreședinte senior, director de studii și Maurice R. Greenberg președinte al Consiliului pentru Relații Externe. El este, de asemenea, gazda podcastului CFR’Căsuța de e-mail a președintelui‘.

Peter Trubowitz este profesor de relații internaționale și director al Phelan US Center la London School of Economics și membru asociat la Chatham House. Casa Chatham, cunoscută și sub numele de Institutul Regal pentru Afaceri Internaționale, este un organ important al statului profund al Regatului Unit. În cartea sa din 2012, „Povestea adevărată a Grupului Bilderberg‘, Daniel Estulin a scris că unii spun că Grupul Bilderberg a fost o creație a MI6 sub conducerea Institutului Regal de Afaceri Internaționale. În aceeași carte, a spus el Institutul Regal de Afaceri Internaționale este brațul executiv al politicii externe al monarhiei britanice.

Observând că a existat o întoarcere către „naționalismul economic”, Lindsay l-a întrebat pe Trubowitz de ce crede că este important să încerce să salveze ordinea internațională liberală sau ordinea bazată pe reguli.

După al Doilea Război Mondial, liderii mondiali au creat o serie de organizații și acorduri internaționale pentru a promova cooperarea globală bazată pe un sistem cunoscut sub numele de ordinea mondială liberală. Expresia „ordine internațională liberală”, deși folosită pe scară largă, este departe de a se explica de la sine. Teoreticienii o înțeleg ca o „ordine internațională deschisă și bazată pe reguli” care este „consacrată în instituții precum Națiunile Unite și în norme precum multilateralismul”.

A devenit din ce în ce mai evident că sprijinul pentru ordinea internațională liberală din Europa și Statele Unite este în scădere. Acest lucru a devenit deosebit de clar după votul britanic pentru părăsirea Uniunii Europene și alegerea lui Donald Trump ca președinte al SUA în 2016.

În răspunsul său la întrebarea lui Lindsay, Trubowitz a spus: „În anii nouăzeci, când SUA și alte democrații occidentale au îmbrățișat ceea ce economiștii numesc hiperglobalizare. [they] a făcut un pariu uriaș pe supranaționalism… în opoziție este frustrarea cu costurile suveranității pe care le presupune supranaționalismul.”

Costurile suveranității sunt pierderea sau sentimentul de pierdere a controlului în fața instituțiilor internaționale. De exemplu, în context european, pierde controlul în fața birocraților de la Bruxelles.

„Nu ne vom putea întoarce la ordinea internațională liberală de după război, al doilea război mondial. Și cei care tânjesc după asta, cred că latră în copacul greșit. Ceea ce trebuie să facem este să reimaginam relația dintre politicile externe și cele interne”, a adăugat Trubowitz.

Interviul a fost lansat inițial de Căsuța de e-mail a președintelui pe 21 noiembrie, dar a fost publicat pe YouTube pe 5 decembrie 2023. Puteți urmări interviul intitulat „The Anti-Globalisation Backlash” AICI și citește o transcriere AICI.

A doua zi, 6 decembrie, Kristalina GeorgievaDirector General al Fondului Monetar Internațional („FMI”), a discutat despre conducerea economică internațională la CFR Simpozionul Stephen C. Freidheim de economie globală cu Presedintele CFR Michael Froman. Puteți urmări sesiunea de 60 de minute pe site-ul FMI AICI.

Înainte de a se alătura FMI, Georgieva a fost CEO al Băncii Mondiale și înainte de aceasta a fost vicepreședinte al Comisiei Europene pentru buget și resurse umane, timp în care a contribuit la modelarea agendei Uniunii Europene. Ea face parte din numeroase paneluri internaționale, inclusiv ca copreședinte al Comisiei Globale pentru Adaptare și ca copreședinte al Grupului la nivel înalt al Secretarului General al Națiunilor Unite pentru finanțarea umanitară.

Georgieva a recunoscut că economia globală a avut rezultate mult mai bune decât se așteptau economiștii de la FMI și din alte părți. „Am trecut prin evenimente de neconceput – covid, apoi războiul Rusiei în Ucraina, apoi criza costului vieții, acum o criză foarte gravă în Orientul Mijlociu”, a spus Georgieva. „Și totuși, nu ne confruntăm cu un șoc economic dramatic.”

Dar trei lucruri o țin trează noaptea, a spus ea. Creștere economică globală lentă pe termen mediu. Previziunile sunt că creșterea va fi de 3%, comparativ cu o medie pre-pandemică de 3,8%. „În al doilea rând, ceea ce ne îngrijorează și mai mult decât atât”, a spus ea, „este o divergență foarte periculoasă care are loc în economia mondială”.

Divergența care îi îngrijorează este economiile unor țări, de exemplu, SUA se descurcă foarte bine, în timp ce altele nu își revin foarte bine. „Pe măsură ce această divergență se acumulează, de ceea ce ar trebui să ne temem nu sunt doar probleme economice, ci și probleme de securitate. Și cu adevărat ceea ce ne îngrijorează este că încă nu înțelegem că într-o lume cu șocuri mai frecvente, singura modalitate de a construi reziliența este să lucrăm mai mult împreună”, a spus ea.

Pe scurt, ceea ce se tem Georgieva și colegii ei este fragmentarea globală. În octombrie, a scris Georgieva un eseu publicat în CFR-uri Afaceri străine revistă. Scriind despre acest eseu, Blogul FMI a scris: „Într-o lume predispusă la șocuri, economiile trebuie să fie mai rezistente – individual și colectiv. Cooperarea este critică, dar protecționismul mai mare ar putea duce la fragmentare.”

Fragmentarea care o ține trează noaptea pe Georgieva este deglobalizarea, ruperea lumii în blocuri, în loc ca toate țările să treacă sub controlul exclusiv al unei singure agenții.

Este puțin probabil ca lumea să se întoarcă la perioada de hiperglobalizare care a existat în anii 1990, a spus Froman și a întrebat-o pe Georgieva care ar fi noile principii care vor fi viitoare care reflectă trecerea la naționalizarea economică, menținând în același timp cât mai mult din „beneficiul” globalizării. pe cat posibil.

„În opinia noastră”, a spus Georgieva, „ceea ce trebuie făcut este să ne concentrăm asupra zonelor în care, fără a lucra împreună, suntem condamnați”. Exemplele pe care le-a dat ca „suntem condamnați” fără globalizare au fost „schimbările climatice”, „tranziția verde” și datoria, împrumutul de bani către țări de la creditorii din sectorul public și privat.

Georgieva a sugerat că datoria necesită globalizare, chiar dacă G20 și Clubul ParisuluiCadrul comun al lui pentru tratarea datoriilor nu funcționează, așa cum dovedit în cazul Zambiei. Georgieva a explicat situația cu Zambia plecată, în esență, ca un exercițiu de învățare prin încercare și eroare.

„Aud mulți oameni spunând „Oh, cadrul comun nu funcționează”… Întrebarea mea este: Spune-mi, care este alternativa? Dacă nu reușim să obținem o abordare comună, ce se va întâmpla? Ceea ce se va întâmpla este că țările vor rămâne blocate”, a spus Georgieva.

Ei bine, Georgieva, Zambia este blocată. Datoria Zambiei a devenit nesustenabilă, ceea ce a făcut ca țara să nu plătească datoria externă în 2020. A fost una dintre primele țări care a aplicat pentru a-și restructura datoria externă suverană în cadrul Cadrului comun la începutul anului 2021. Țara a câștigat aprobarea Consiliului de administrație al FMI pentru un pachet de asistență de 1,3 miliarde de dolari mai mult de un an mai târziu, la 31 august 2022.

În martie 2023, CFR a notat că Negocierile cu China nu mergeau bine din cauza unui dezacord privind ratele dobânzilor, printre altele, și că munca tehnică a FMI a îngreunat mai mult decât ar trebui să ajungă la un acord. În decembrie 2023, la aproape trei ani de la obținerea aprobării FMI, problemele încă nu au fost rezolvate, iar Zambia încă așteaptă.

„Să reamintim tuturor”, a spus Georgieva, „este greu să fii întotdeauna o țară cu venituri mici. A devenit mult mai greu. Plățile dobânzilor s-au triplat pentru aceste țări de la 4% la 11% din veniturile lor.”

„Dacă nu găsim o cale către soluționarea datoriilor, cum își vor hrăni oamenii, cum își vor transforma economiile în economiile ecologice și digitale”, a adăugat ea.

Dar dacă țările cu venituri mici s-ar deglobaliza și nu ar trebui să urmărească economii „verzi și digitale”, le-ar economisi mulți bani – inclusiv dobânda pe care ar plăti-o pentru datoria contractată pentru a plăti pentru transformarea economiilor lor în „verde și digital”.

Într-o altă etapă de ipocrizie, discuția s-a îndreptat apoi către COP28, la care a participat Georgieva, și finanțarea necesară pentru „tranziția verde”. Există încă un decalaj destul de mare între ceea ce este necesar și ceea ce este disponibil în prezent, a spus Foreman. Adăugând că „FMI are acest mod magic de a crea bani… pentru investiții” în noua economie climatică.

Contribuția majoră a FMI, a spus Georgieva, a fost să vină cu politici care să „ajute” țările să conducă reducerea și eliminarea subvențiilor „combustibililor fosili” și să accelereze decarbonizarea prin adoptarea de taxe pe carbon, astfel încât tehnologiile verzi să fie mai competitive.

De ce Georgieva ar sublinia în mod repetat tranziția către economiile „verzi” și ar evidenția economiile „verzi și digitale” ca prioritate pentru țările cu venituri mici, când în mod clar nu este așa? Pentru a răspunde, apelăm la un Al Jazeera articol care descrie modul în care funcționează elaborarea politicilor în cadrul Băncii Mondiale și al FMI:

Pentru a spune simplu, țările bogate au o influență disproporționată atunci când vine vorba de stabilirea regulilor comerțului și finanțelor internaționale – și tind să o facă în moduri care să-și servească propriile interese economice, destul de adesea în detrimentul tuturor celorlalți.

Nicăieri această problemă nu este mai evidentă decât atunci când vine vorba de distribuția puterii în Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional („FMI”), două dintre instituțiile cheie care guvernează politica economică globală.

Problema începe de sus. Liderii Băncii Mondiale și ai FMI nu sunt aleși, ci sunt nominalizați de SUA și Europa.

În plus, puterea de vot în aceste instituții este puternic denaturată în favoarea țărilor bogate. SUA au de facto dreptul de veto asupra tuturor deciziilor semnificative și, împreună cu restul G7 și Uniunea Europeană, controlează peste jumătate din voturi în ambele agenții. Țările cu venituri medii și mici, care împreună constituie 85% din populația lumii, au o pondere minoritară.

Puterea de vot în Banca Mondială este alocată în funcție de cotele financiare ale fiecărei țări. În FMI, este în primul rând în funcție de produsul intern brut („PIB”), având în vedere și „deschiderea pieței” a unei țări.

Aceste dezechilibre în puterea de vot ajută la explicarea de ce Banca Mondială și FMI au fost capabile să impună programe neoliberale de ajustare structurală în sudul global în ultimii 40 de ani. Aceste programe – concentrate pe privatizare, austeritate și liberalizarea forțată a pieței – au creat oportunități profitabile de profit pentru companiile multinaționale, dar au avut un efect devastator asupra Sudului.

Apartheid în Banca Mondială și FMIAl Jazeera, 26 noiembrie 2020

Imagine prezentată: Susținătorii pro-Brexit ies în stradă în momentul în care sosește în sfârșit ziua în care Regatul Unit va ieși din Uniunea Europeană, 1 februarie 2020