Cenzurarea informațiilor considerate a fi „dezinformare” provine de la UNESCO – The Expose

Când Forumul Economic Mondial a numit „dezinformarea” cel mai mare risc identificat la începutul anului 2024, a fost cel mai recent apel al multora, cu un obiectiv expres, nu atât de atent ascuns.

Ideea de cenzură în numele „dezinformarii” a început cu Organizația Națiunilor Unite în 1945, în special cu Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură („UNESCO”).

Următorul este a tweet postat de Escape Key descriind istoricul utilizării „dezinformarii” ca instrument de cenzură la care am adăugat hyperlinkuri.

Cenzurarea libertății de exprimare

De Tasta Escape

Pare ciudat că noi, în Occident, trebuie să suportăm chiar și să ne ocupăm de această întrebare, având în vedere că întregul nostru cadru se bazează în mod fundamental pe o piatră de temelie a libertății de exprimare. Totuși, iată-ne.

Dar de unde a venit această unitate?

Și în acest sens – daexistă o serie de inițiative recente, inclusiv cele subliniate de [Michael] Shellenberger. Dar ei nu fac un pas înapoi în timp pentru a identifica rădăcinile – care, întâmplător, este locul în care aceste probleme vor trebui abordate. Sau, altfel, problema va reveni imediat când te aștepți mai puțin, în același mod în care acele păpădii de pe gazonul vecinilor tăi ajung pe a ta.

În realitate, apelul la cenzură este un impuls în două direcții; în timp ce unul este drumul public pe care îl vedem la oameni ca Davos, există o unitate ascunsă ale cărei roade le-am experimentat foarte mult în timpul escrochemiei. Și acest impuls a dus la concedierea medicilor și a altor profesioniști din industria sănătății pentru că au refuzat să execute ordinele.

Dar, mai întâi, este important să înțelegem un pic de fundal, iar această poveste începe în Londra, 1945. Previzibil, este vorba despre Națiunile Unite, în special, UNESCO. Pentru că aproape de îndată ce cerneala s-a uscat asupra acordului care a fondat UNESCO, s-au întors și au semnat un acord cu ICSU [International Council for Science]care în mai multe privințe era „S” în UNESCO.

Schema generală a fost stabilită pe termen lung. În consecință, ce organizație mai bună de infiltrat decât cea responsabilă pentru producerea „cea mai bună știință disponibilă”, ICSU, și educarea tinerilor? Și acest parteneriat a funcționat minunat timp de mulți ani, ducând la spălarea progresivă a creierului până la punctul în care majoritatea oamenilor cred acum că hrana vegetală este un poluant. Și, firește, ICSU, comitetele lor (adică, DOMENIUL DE APLICARE ), iar mulți dintre oamenii de știință ai lor au fost finanțați cu generozitate de… stai, nu vreau să stric surpriza.

În 1989, la solicitarea fondatorului Collegium International, Michel Rocard, Comitetul național consultativ de etică francez pentru sănătate și știința vieții a emis avize despre „etica în știință”. Aceste opinii au trecut printr-o conferință la Moscova încă comunistă în 1991, devenind „Bioetică și Drepturile Omului”. În 1995, Clinton a înființat Comitetul Național de Consultanță pentru Bioetică, cu doar 3 ani înainte de prima cultură cu succes a celulelor stem umane într-un laborator. Și în 1996, ICSU a creat „Comitetul permanent pentru responsabilitatea și etica științei”, un panou format din aproape în întregime oameni de știință „soft”, fără a ține seama de fundalul științific „dur” al ICSU. Și acest lucru a pus apoi UNESCO în viteză, prima lansare COMEST în 1998, și apoi pentru a-și lansa publicația, „Știință, etică și responsabilitate‘, în 2000.

Dar COMEST a avut un domeniu de aplicare diferit – în timp ce SCRES al ICSU sa concentrat pe oameni de știință și știință în general, COMEST a inclus și furnizarea de știință către oameni în general. Comunicarea externă. Și ceea ce a avut loc, de asemenea, în mai 1998 a fost administrația Clinton care a abordat „amenințarea în creștere reprezentată de război informaţional, terorism informaţionalși criminalitatea cibernetică.” În acest punct, Rusia a fost mai mult decât de acord; în octombrie a aceluiași an, au scris Adunarea Generală a ONU rezoluția A/C.1/53/L.17 subliniind „utilizarea greșită sau exploatarea resurselor sau tehnologiilor informaționale în scopuri criminale sau teroriste”.

Deci, în această etapă, avem SCRES ICSU care se ocupă de chestiuni interne din domeniile științei, iar UNESCO COMEST – cu un anumit nivel de suprapunere – se ocupă de comunicarea „cea mai bună știință disponibilă” către publicul larg – chestiuni externe. Dar pentru a face progrese suplimentare, era nevoie de un dezastru. Un eveniment atât de mare, încât ai fi marcat prost chiar dacă îndrăznești să-l pui la îndoială.

9/11. Sau mai exact, atacurile antraxului.

În martie 2002, Eubios Declarație pentru bioetică internațională sosit. Aceasta a fost apoi urmată de apeluri la „declarații de etică” în diverse Câmpurile STEM, ceea ce a condus în cele din urmă la apeluri chiar absurde, contemporane, pentru „etică în matematică”, împins prin declarații în practic toate celelalte domenii. Obiectivul acelor declarații de etică, desigur, este de a crea un sistem de justiție paralellegal, în care să poți fi concediat de un „comitet de etică” selectat nedemocratic pentru că îndrăznești să pui la îndoială orice aspect al fraudei. Escrocheria a fost un exemplu clar în acest sens, ca profesioniști din domeniul sănătății în masă au fost demiși pentru „încălcări ale eticii”. Acest lucru va avea loc în curând și în domeniul „Schimbărilor Climatice”, deoarece „declarațiile etice” aferente au fost discutate în Eubios Journal of Asian and International Bioethics deja în mai 2009 (EJAIB Vol 19/3), menționând, de asemenea, „implicațiile asupra sănătății ale schimbărilor climatice”. Și în același an, COMEST a pregătit raportul intitulat ‘Etica și schimbările climatice‘.

Publicul a prezentat totuși o problemă. Așadar, activitatea administrației Clinton și a Rusiei privind „terorismul informațional” s-a transformat treptat în afirmații de „dezinformare periculoasă” și, în cele din urmă, au devenit apeluri deschise pentru „restricții” privind libertatea de exprimare, inclusiv de dragul „sănătății publice și moralei” în documentul din 2009 „Principiile Camden privind libertatea de exprimare și egalitate‘, solicitând în cele din urmă un ombudsman pe această temă. Această lucrare a fost apoi continuată de către „Declarația de la Rabat‘ din 2013, publicat de Consiliul pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite (A/HRC/22/17/Add.4).

Cu toate acestea, principiile Camden au subliniat, de asemenea, „dreptul de a fi uitat”, iar în 2010, Franța a introdus o legislație în acest sens. Iar acestea au dus la Dan Shefet a dat în judecată Google în 2013obligându-i să elimine la nivel global informații, după care a lansat Asociația pentru Responsabilitate și Democrație pe Internetcare ar continua să coopereze cu UNESCO în 2018 la conferința lor din Canada intitulată „Internetul și radicalizarea tineretului‘, din care ‘Apelul Quebeculuia fost lansat, subliniind implementarea „măsurilor de prevenire a radicalizării”. Între timp, o altă agenție a Națiunilor Unite – ITU [International Telecommunication Union] – cu implicarea UNESCO a lansat Comisia de bandă largă, care în 2017 a început să lucreze pentru „protejarea copiilor online”, împreună cu apelul pentru „educație de alfabetizare media”. Acest lucru a condus la două rapoarte, cel din urmă fiind intitulat ‘Act de echilibrare: contracararea dezinformării digitale respectând libertatea de exprimare‘. Și acest document a subliniat ideea „dezvoltării de răspunsuri care reduc sau înlătură vizibilitatea”. Acest lucru se referă în mod natural la postările de pe rețelele sociale „verificate în baza faptelor” și ar putea fi, de asemenea, descris ca „libertate de exprimare, dar fără acces”.

Ideea unui „ombudsman internet” a reapărut continuu în documente, iar în august 2020, în cooperare cu UNESCO, Declarația de la Hyderabad a fost lansat, intitulat „Accesul la informații într-o perioadă de criză‘, unde criza respectivă se referea în mod evident la covid-19. Documentul solicită „echilibrarea morală” a libertății de exprimare și sugerează în mod util o centralizare a informațiilor respectând „dreptul de a fi uitat”. Ea continuă, subliniind diferența dintre dezinformarea și dezinformarea fiind intenție, ceea ce, evident, este imposibil de determinat cu orice nivel de certitudine. Un punct clar, de asemenea, prin lansarea „UN2.0”, care continuă cu definiții contradictorii ale dezinformarii pe o singură pagină.

Dar am sărit puțin din istorie. Pentru că, în timp ce Comisia de bandă largă era ocupată, determinând cum să vă reducă la tăcere cel mai eficient în viitor, Centrul de Politici Publice Annenberg pune laolaltă o ‘Grupul de lucru transatlantic pentru moderarea conținutului online și libertatea de exprimare‘, un grup care include nu numai o mulțime de membri WEF, ci și deputatul conservator britanic Damian Collins, Michael Chertoff, Thomas Hendrik Ilves și David Kaye. L-am lăsat pentru sfârșit, deoarece pe Twitter avea să-și contureze mai târziu definiția liberă de exprimare, care include „respectarea drepturilor sau a reputației celorlalți”, deși principiile spuse în mod clar nu se aplicau lui însuși, deoarece el în aceeași zi în cel mai mult modalitatea juvenilă posibilă s-ar adresa „versiunii de exprimare liberă pentru școala generală” a lui Elon Musk; stăpânire în fața cererilor guvernamentale, antisemitism care momeală Soros, extremism cu al doilea amendament.” De altfel, Kaye este membru al Consiliului pentru Relații Externe, iar în anii 2014-2020 a lucrat ca raportor special pentru libertatea de exprimare și opinie… pentru Națiunile Unite.

Damian Collins avea să se apuce apoi de muncă, făcând cenzură în Parlamentul Marii Britanii, după ce a împins anterior orice conspirație imaginabilă cu ochi de insecte despre Rusia, în special. Un alt membru al Grupului de Lucru Transatlantic a fost Barbora Bukovská, care, printr-o coincidență uimitoare, a ajutat și la elaborarea Principiilor Camden în 2009.

Acum am de gând să stric surpriza, care nu este chiar una. Pentru că, ca de obicei, Fundația Rockefeller a finanțat nu numai ICSU, SCOPE și mulți dintre oamenii de știință ai acestora, ci și – prin fondul Spelman la începutul anilor 1930 – au finanțat Institutul Internațional de Științe Administrativeo organizație strâns legată de Guy Braibant, an comunist autodeclarat deschis. Și de ce este asta important? Pentru că el a fost cel care a prezidat acel comitet consultativ național de etică francez din 1989, care a produs primul schiță despre etica în știință.

La 1 ianuarie 2020, HK[S] Revizuirea dezinformarii lansat. The prima editie au subliniat dezinformarea, dezinformarea, anti-vaccinarea, o pledoarie indirectă pentru cenzură și au pus sub semnul întrebării ce constituie „cercetare etică”. Această inițiativă poate fi urmărită până la un workshop la Harvard, care a inclus și Renee DeResta și Sander van der Linden. Acesta a fost apoi urmat de un articol din 5 ianuarie de Știri ABC intitulat ‘5 moduri de a identifica dezinformarea pe fluxurile tale de social media‘ [the article was taken down and an article with the same title was republished on 29 May] iar la sfârșitul lunii ianuarie, cel Washington Post a anuntat ca ‘Facebook, Google și Twitter se luptă pentru a opri dezinformările despre coronavirus‘, într-o perioadă în care nivelurile grosolane de dezinformare autentică nu fuseseră cu adevărat crescute de oameni precum OMS și MSM.

Desigur, Marea Britanie a făcut-o recent a adoptat o legislație care împinge cenzurasi Legea privind serviciile digitale a Uniunii Europene dărâmă intenționat însăși temelia democrației occidentale prin restul continentului, lăsând cu adevărat doar America în picioare.

Nu permiteți să se întâmple acolo.

Dumnezeu sa binecuvanteze America.