Cenzura continuă a erodat democrația – The Expose
Cenzura internetului, credeam cândva, era limitată la regimuri autoritare sau autocratice. Cu toate acestea, acum, în ceea ce majoritatea oamenilor încă consideră o societate democratică, am normalizat cenzura internetului care ne-a fost impusă din ce în ce mai mult.
Suntem desensibilizați la aceasta, chiar și să închidem ochii abia săptămâna trecută, când YouTube a introdus o „politică de dezinformare medicală” recent actualizată. Această politică va cenzura orice conținut medical sau legat de sănătate, fără a se limita la COVID-19, care nu se aliniază cu afirmațiile venite de la Organizația Mondială a Sănătății, nealeasă. Putem spune cu adevărat că trăim într-o democrație?
Noi suntem cei multi
De la începutul anilor 1990 și apariția World Wide Web, împreună cu scăderea costurilor dispozitivelor de calcul, tehnologiile de internet au devenit disponibile pentru cetățenii obișnuiți din unele țări din întreaga lume.
În zilele noastre, influențele media care aparțineau cândva presei scrise, televiziunii și radioului, au fost depășite de internetul care a devenit un element esențial în majoritatea vieții noastre începând cu anii 2000. Ca rezultat, mai mulți oameni pot comunica în întreaga lume aproape în timp real prin diverse medii și protocoale. Internetul a permis schimbarea că acum, mai mult ca niciodată, suntem cei mulți.
La fel de „mulțimea” avem „comunicare electronică neîngrădită care permite adevărului să fie decuplat de putere” și conform Warf,”Deși este celebrat pe scară largă pentru potențialul său emancipator, multe guverne privesc Internetul cu alarmă și au încercat să limiteze accesul sau să-i controleze conținutul.” (sursă).
Cenzură autocratică pe internet
Se știe că multe state naționale impun cenzură asupra comunicațiilor pe internet ale țării lor. În plus, organizațiile din sectorul privat ar putea implementa, de asemenea, măsuri de cenzură asupra utilizatorilor lor sau pot fi obligate de guvernele lor să facă acest lucru, avem tendința de a asocia acest nivel de control cu autocrația. societăţilor.
De fapt, o acceptăm ca fiind obișnuită și este adevărat a repertoriu tehnicile de cenzură pentru a controla comunicarea online este o caracteristică comună în autocrații și guvernele autocratice controlează unde și când este introdusă în primul rând tehnologia modernă de comunicare (TIC), cine are acces la ea și ce informații sunt comunicate.
Desigur, acest lucru este motivat politic, iar guvernele autocratice se bazează pe controlul lor asupra internetului pentru a interzice activiștilor opoziției să-și mobilizeze adepții online, pentru a limita răspândirea informațiilor care sunt critice la adresa regimului sau pentru a spiona populația pentru a identifica potențiali dizidenți. în funcţie de situaţia politică respectivă de pe teren.
Exemplul evident este cenzurarea conținutului online de către guvernul chinez, care este considerată inacceptabilă pentru noi.
Republica Populară Chineză a fost printre primii care au adoptat sisteme naționale de filtrare la coloana vertebrală a internetului țării – cunoscut în mod popular sub numele de „Marele Firewall al Chinei” – și de atunci a devenit o paradigmă a cenzurii pe internet. (sursă).
Potrivit unei științe politice revizuire, China are un program de cenzură care vizează „cstimularea acțiunii colective prin reducerea la tăcere a comentariilor care reprezintă, întăresc, sau stimulează mobilizarea socială, indiferent de conținut și este orientat spre încercarea de a preveni activitățile colective care au loc acum sau pot avea loc în viitor – și, ca atare, par să expună în mod clar intenția guvernului.„
Nu în democrația noastră
Da, dar suntem o democrație și până la alegeri, în primul rând, în Marea Britanie între Corbyn și Johnson, (2019) și în Statele Unite, între Trump și Hilary Clinton, (2016) cenzura și manipularea internetului, nu au fost asociate cu apariția în democrații. Noi, masele din lumea occidentală „democratică”, considerăm inacceptabile cenzura și manipularea mass-media atunci când este în altă parte, totuși mulți par să închidă ochii la ea când este chiar în pragul ușii noastre.
Conform cercetărilor Acces controlatdin 2010, a existat „cbucurie din partea multor state de a admite că încearcă să controleze conținutul de pe internet. În multe cazuri, refuzul accesului a avut loc în mod extralegal sau sub pretextul unor legi de securitate națională opace.” Adesea, conform raportului, ISP-urilor li s-a cerut pur și simplu sau li s-a spus să blocheze accesul la conținut specific fără nicio referință
la legea existenta. Alteori, blocajele erau greu de distins de erorile de rețea sau de alte probleme tehnice, cum ar fi atacurile de denegare a serviciului, dar păreau conectate în mod suspect de evenimente politice..
Statele nu se mai tem de statutul de paria
Ei au dezvăluit, de asemenea, că multe dintre țări au negat de fapt că blocau de fapt accesul la conținutul de pe Internet sau au avut vreo legătură cu atacurile asupra serviciilor.
„Am văzut aceste evenimente drept anomalii în măsura în care nu se potriveau paradigmei de filtrare în stil chinezesc și au eludat în mare măsură metodologiile pe care le-am dezvoltat pentru a testa cenzura Internetului.„Cu toate acestea, spun ei, „aceste anomalii au fost, de fapt, „norme emergente”, adăugând că „De când a fost efectuată cercetarea noastră pentru Acces refuzat, a avut loc o schimbare majoră în politicile și practicile controalelor pe internet. Statele nu se mai tem de statutul de paria, declarându-și deschis intenția de a reglementa și controla spațiul cibernetic.”
Poate pentru că majorității dintre noi par să nu le pese? De ce nu este inacceptabil când ni se întâmplă nouă? Deși am putea spune că da, colectiv, în practică, se pare că închidem ochii la supravegherea și cenzura pe internet care se strecoară asupra noastră de ani de zile.
Este acum „un nou teren normativ în care supravegherea și cenzura sunt de rutină„, susțin cercetătorii de la Access Controlled, „Filtrarea pe internet, cenzura conținutului web și supravegherea online cresc în amploare, amploare și sofisticare în întreaga lume, în țările democratice, precum și în statele autoritare,” ei se cearta.
The Echipa controlată accesată evidențiată în 2010 acea „În mod paradoxal, statele democratice avansate din cadrul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) – inclusiv membri ai Uniunii Europene (UE) – conduc (poate fără intenție) calea către stabilirea unei norme globale privind filtrarea conținutului politic.„ În aceste zile, nu există nicio îndoială că este intenționat.
Politica de dezinformare COVID
Vedem asta chiar în fața noastră, mai ales din 2020, YouTube a interzis orice conținut legat de COVID care contrazice direct sfaturile Organizației Mondiale a Sănătății (OMS). și a spus că va elimina orice ar fi considerat „nefondat din punct de vedere medical”. Directorul executiv Susan Wojcicki a spus că gigantul mass-media a vrut să elimine „dezinformarea pe platformă”, adăugând „Așa că oamenii spun: „Luați vitamina C, luați turmeric, vă vom vindeca„, acestea sunt exemplele de lucruri care ar constitui o încălcare a politicii noastre”, a spus ea pentru CNN. „De fapt, orice ar fi împotriva recomandărilor sau afirmațiilor Organizației Mondiale a Sănătății Covid ar fi o încălcare a politicii lor.
(Corectează-mă dacă greșesc, dar oare nu auzim „luați vitamina D. Ivermectin, Quercitin etc.?” Șefa executivului nici măcar să nu se apuce să rostească aceste cuvinte? Sau poate că nu le-a auzit, din cauza ea i-a cenzurat.)
Oricum, YouTube s-a simțit în mod clar confortabil să ne suprimă libertatea de exprimare și abia săptămâna trecută și-a extins politicile de cenzură, care nu se limitează la COVID sau la conținutul conex, cum ar fi vaccinurile COVID. Acum se aplică politica YouTube privind informațiile dezinformate toate sănătate și conținut medical, inclusiv utilizarea tratamentelor de la sâmburi de caise până la promovarea ivermectinei.
Politica de dezinformare medicală
În esență, dacă Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și birocrații lor nealeși care guvernează din Geneva, Elveția consideră că remediile noastre acasă sunt neadevărate, atunci nu mai putem împărtăși cunoștințele noastre într-un videoclip YouTube pentru a le contrazice.
Politica inițială de dezinformare YouTube Covid nu mai este disponibilă pe site. Acum a fost înlocuită cu Politica de dezinformare medicală mult mai generală. Această politică înseamnă că nu mai putem posta conținut care fie neagă, fie contrazice orice afecțiune, pe care OMS și autoritățile locale de sănătate ar putea să o facă și nici nu putem oferi sfaturi despre cum să prevenim sau să tratăm aceste afecțiuni.
Cu actualizările politicilor și îndrumările de la OMS, putând fi modificate dintr-un capriciu al lui Tedros, așa cum știm din 2020 încolo, aceasta înseamnă că politicile YouTube de dezinformare vor fi, de asemenea, supuse modificărilor pentru a rămâne în conformitate cu acestea. Prin urmare, poate fi necesar ca furnizorii de conținut să verifice în permanență aceste modificări.
Prevenire, Tratament și Negare Dezinformare
În cazul în care un furnizor de conținut acceptă afecțiunea medicală pe care OMS/YouTube o prezintă, nu trebuie să recomande tratamente sau prevenții proprii, chiar dacă consideră că au fost de mare beneficiu pentru sine sau pentru alții. YouTube afirmă
„Nu permitem conținut care promovează informații care contrazic îndrumările autorităților sanitare privind prevenirea sau transmiterea unor afecțiuni specifice de sănătate sau cu privire la siguranța, eficacitatea sau ingredientele vaccinurilor aprobate și administrate în prezent.„ Desigur, acum înseamnă orice vaccin și nu numai ARNm Covid.
În timp ce remediile casnice s-ar putea să nu fie pentru toată lumea, OMS ne-a luat alegerea de a afla despre ele pe YouTube și de a decide asta pentru noi înșine. Politicile lor nu se aplică doar videoclipurilor, ci chiar ne interzice dreptul de a folosi informațiile din descrierile videoclipurilor, fluxurile live sau comentarii.
(sursă). YouTube, este doar un exemplu al politicilor de cenzură nou extinse. Se întâmplă peste tot pe internet (Google și platforma X în această săptămână).
Astăzi, ne confruntăm cu o provocare serioasă. Cenzura, atât din partea entităților private, cât și a instituțiilor publice, a apărut ca o amenințare amenințătoare la adresa idealurilor noastre democratice. Când forțele puternice controlează și manipulează fluxul de informații, ele subminează însăși esența democrației noastre.” scrie Richard Gerber
Rețelele digitale și sociale oferă instrumente importante pentru mișcările sociale, activiști și critici de stat, permit o conexiune la nivel mondial cu ceilalți, permițând schimbul de opinii, rezultând o forță mai înțeleaptă și mai puternică de a lupta împotriva agendelor corupte. În esență, provocăm OMS et al o problemă uriașă.
Acestea fiind spuse, instrumentele digitale și de socializare beneficiază, de asemenea, organele de conducere, datorită căilor substanțiale pentru extinderea supravegherii de stat și suprimarea vocilor noastre. Conform cercetarepur și simplu”autocrații folosesc în mod sistematic instrumentele digitale și interferează cu comunicarea online pentru a limita provocările la adresa guvernării lor.”
Nu mai putem argumenta că „cenzura internetului sancționată de stat” se limitează la regimuri autoritare sau autocratice, cum ar fi China, dacă nu suntem gata să admitem că și noi ne aflăm sub un regim autoritar. Cenzura continuă erodează democrația noastră.
Nu este ascuns vederii publice, cenzura internetului a devenit o normă globală și, așa cum sa spus despre cenzura chineză, tăcerea deliberată a oamenilor este „orientat spre încercarea de a preveni activitățile colective care au loc acum sau care pot avea loc în viitor – și, ca atare, par să expună în mod clar intenția guvernului.”
Intenția OMS, activată de instrumentele digitale oferite de YouTube, printre altele, este de a conduce masele spre cooperare și conformare, folosind amenințarea unei „urgențe medicale” ca pe un cal troian pentru a se strecura într-o guvernare tiranică a lumii. Ei nu vor ca voci divergente să le stea în cale!
