Când discursul antiguvernamental devine sediție

Postul de activist

John W. Whitehead și Nisha Whitehead

Discursul antiguvernamental a devenit un cuvânt din patru litere.

În tot mai multe cazuri, guvernul declară război a ceea ce ar trebui protejat discursul politic ori de câte ori contestă puterea guvernului, dezvăluie corupția guvernului, dezvăluie minciunile guvernului și încurajează cetățenii să respingă numeroasele nedreptăți ale guvernului.

Într-adevăr, există o listă lungă și din ce în ce mai mare de tipuri de discursuri pe care guvernul le consideră suficient de periculoase pentru a fi supuse cenzurii, supravegherii, anchetei și urmăririi penale: discursul instigator la ură, discursul conspirativ, discursul trădător, discursul amenințător, discursul inflamator, discursul radical. discurs, discurs antiguvernamental, discurs extremist etc.

Lucrurile sunt pe cale să devină și mai dificile pentru cei care cred în exercitarea pe deplin a dreptului lor la exprimare politică.

Într-adevăr, cel acuzațiile sedițioase de conspirație ale guvernului împotriva lui Stewart Rhodes, fondatorul Oath Keepers, și a mai multor asociați ai săi pentru presupusa lor implicare în revoltele din Capitolul din 6 ianuarie pune în judecată întregul concept de exprimare politică anti-guvernamentală.

Promulgată în timpul Războiului Civil pentru a-i urmări pe secesioniști, conspirația sedițioasă face ca două sau mai multe persoane să conspire pentru a face o crimă „„Răsturnarea, înăbușirea sau distrugerea prin forță” guvernul SUAsau să tragă război împotriva ei, sau să se opună cu forța și să încerce să împiedice executarea oricărei legi.”

Este o acuzație greu de dovedit și a guvernului palmaresul nu a fost cel mai mare.

A trecut aproape un deceniu de când guvernul a încercat să facă o acuzație de conspirație sedițioasă – împotriva unei mici miliții creștine acuzate că a complotat să ucidă un ofițer de poliție și să atace participanții la înmormântarea lui pentru a începe un război civil – și a pierdut cazul.

Deși guvernul a fost capabil să arate că Hutaree avea opinii puternice antiguvernamentalea decis judecătorul SUA v. Stone acea „[O]un discurs ofensiv și o conspirație pentru a face altceva decât să reziste cu forța la o demonstrație pozitivă de autoritate din partea guvernului federal este nu suficient pentru a susține acuzația de conspirație sedițioasăy.”

Indiferent dacă procurorii sunt sau nu capabili să-și demonstreze cazul că Rhodes și adepții săi au intenționat să răstoarne de fapt guvernul, lovitura va fi simțită în toată larg de oricine ale cărui opinii politice pot fi etichetate „antiguvernamentale”.

Toți suntem în pericol.

În ultimii ani, guvernul a folosit expresia „terorist intern” interschimbabilcu „antiguvernamental”, „extremist” și „terorist” pentru a descrie pe oricine care s-ar putea încadra undeva într-un spectru foarte larg de puncte de vedere care ar putea fi considerate „periculoase”.

Ramificațiile sunt atât de ample încât îl fac pe aproape fiecare american cu o opinie despre guvern sau cine cunoaște pe cineva cu o părere despre guvern un extremist în cuvânt, a făcut, gândit sau prin asociere.

Vezi tu, guvernului nu-i pasă dacă tu sau cineva pe care îl cunoști are o plângere legitimă. Nu-i pasă dacă criticile tale sunt bine întemeiate. Și, cu siguranță, nu-i pasă dacă ai dreptul Primului Amendament de a spune adevărul puterii.

Ceea ce îi pasă guvernului este dacă ceea ce gândești sau vorbești sau împărtășești sau consumi ca informație are potențialul de a-și contesta puterea.

De ce altfel ar investi FBI, CIA, NSA și alte agenții guvernamentale? tehnologii de supraveghere corporativă care pot mina discursul protejat constituțional pe platforme de socializare precum Facebook, Twitter și Instagram?

De ce altfel administrația Biden i-ar compara pe cei care împărtășesc”narațiuni false sau înșelătoare și teorii ale conspirației și alte forme de informare greșită și defectuoasăla teroristi?

Potrivit buletinului de terorism al Departamentului de Securitate Internă, „[T]actorii de amenințare caută să exacerbeze fricțiunile societale semăna discordie și subminează încrederea publicului în instituțiile guvernamentale să încurajeze neodihnită, care ar putea inspira acte de violență.”

După propria definiție a guvernului, fondatorii Americii ar fi considerați extremiști interni pentru retorica puternic încărcată pe care au folosit-o pentru a naște această națiune.

Thomas Jefferson și Benjamin Franklin ar fi cu siguranță trecuți pe o listă de supraveghere a terorismului pentru că au sugerat că americanii nu trebuie doar să ia armele, ci să fie pregătiți să vărseze sânge pentru a-și proteja libertățile.

„Ce țară își poate păstra libertățile dacă conducătorii lor nu sunt avertizați din când în când că poporul lor păstrează spiritul de rezistență. Lasă-i să ia armele”, a declarat Jefferson. El a concluzionat, de asemenea, că „pomul libertății trebuie împrospătat din când în când cu sângele patrioților și tiranilor”.

Franklin a observat: „Democrația înseamnă doi lupi și un miel care votează ce să mănânce la prânz. Libertatea este un miel bine înarmat care contestă la vot!”

Thomas Paine, marchizul de Lafayette, John Adams și Patrick Henry ar fi cu siguranță etichetați extremiști interni pentru că i-au îndemnat pe americani să se apere împotriva guvernului dacă acesta le încalcă drepturile.

„Este datoria patriotului să-și protejeze țara de guvernul său”, a insistat Paine.

„Când guvernul încalcă drepturile poporului”, a avertizat Lafayette, „insurecția este, pentru popor și pentru fiecare parte a poporului, cel mai sacru dintre drepturi și cea mai indispensabilă dintre îndatoriri”.

Adams a avertizat: „Un plan stabilit de a priva oamenii de toate beneficiile, binecuvântările și scopurile contractului, de a submina fundamentele constituției, de a-i priva de orice participare în elaborarea și executarea legilor, va justifica o revoluție”.

Și cine l-ar putea uita pe Patrick Henry cu ultimatumul său: „Dă-mi libertate sau dă-mi moartea!”

Efectuați propriul experiment în ceea ce privește toleranța guvernului față de vorbirea care îi provoacă autoritatea și vedeți singur: stați la colțul străzii — sau într-o sală de judecată, la o ședință de consiliu orășenesc sau într-un campus universitar — și încercați să denunțați guvernul cu unele dintre ele. retorica fondatorilor.

Presupun că nu vei rezista mult înainte să fii dat afară, să taci din gură, să fii amenințat cu arestarea sau cel puțin acuzat că ești un radical, un generator de probleme, un cetățean suveran, un conspirator sau un extremist.

Sau poate doar vei fi amendat.

Se întâmplă în toată țara.

În Punta Gorda, Florida, de exemplu, au fost doi activiști politici amendat cu 3000 de dolari pentru afișarea steagurilor de protest cu mesaje politice care încălcau ordonanța orașuluiinterzicerea semnelor, îmbrăcămintei și a altor afișaje grafice care conțin cuvinte pe care orașul le consideră „indecente”.

În timpul primei luni de promulgare a noii ordonanțe, Andrew Sheets a fost citat de patru ori de poliție pentru încălcarea ordonanței, afișând fraze care spuneau „F@#k Policing 4 Profit”, „F@#k Trump” și „F@ #k Biden.” Richard Massey a fost citat pentru încălcarea ordonanței prin afișarea unui panou care proclama: „F@#k Punta Gorda, încearcă să omoare ilegal libertatea de exprimare”.

Venind în apărarea celor doi activiști, Institutul Rutherford a contestat interdicția orașului Punta Gorda asupra discursului indecent ca fiind neconstituțional vagă și o încălcare a garanțiilor Primului Amendament pentru discursul politic care nu poate fi cenzurat sau pedepsit de guvern.

Noi a câștigat primul turcu o hotărâre a Curții de Circuit din Charlotte County împotriva orașului, menționând că ordonanța a fost „creată pentru a provoca auto-tăcere preventivă a vorbitorilor ale căror mesaje au dreptul la protecție constituțională”.

Cu alte cuvinte, după cum a recunoscut instanța, ordonanța a fost în mod clar concepută pentru a răci discursul politic, care este protejat de Primul Amendament.

Vedeți, dreptul la libertatea politică de exprimare este baza oricărei libertăți.

Indiferent care ar fi convingerea politică a cuiva, fiecare american are dreptul Primului Amendament de a protesta împotriva programelor sau politicilor guvernamentale cu care ar putea să nu fie de acord.

Dreptul de a nu fi de acord cu guvernul și de a vorbi împotriva acestuia este libertatea prin excelență.

Fiecare individ are dreptul de a spune adevărul puterii folosind toate mijloacele nonviolente disponibile.

Acesta este motivul pentru care Primul Amendament este atât de critic. Oferă cetățenilor dreptul de a vorbi liber, de a protesta pașnic, de a expune faptele rele ale guvernului și de a critica guvernul fără teama de represalii.

Americanii de orice tip ar face bine să-și amintească că cei care pun la îndoială motivele guvernării oferă un contrapunct necesar celor care ar urma orbește acolo unde politicienii aleg să conducă.

Nu trebuie să fim de acord cu orice critică la adresa guvernului, dar trebuie să apărăm drepturile toate indivizii să vorbească liber, fără teama de pedeapsă sau amenințare cu alungarea.

Așa se ridică sau coboară libertatea.

Așa cum a remarcat comediantul Lenny Bruce, un campion de-o viață al libertății de exprimare, „Dacă nu poți spune „F@#k”, nu poți spune „F@#k” guvernul”.

Bruce, prost, perspicace, ireverent și incredibil de amuzant, a fost unul dintre cei mai mari campioni ai Primului Amendament care a îndrăznit să „vorbește de nespus” despre rasă, religie, sexualitate și politică. Frasin Vocea Satului scriitorul Nat Hentoff atestă că Bruce a fost „nu doar un paladin al libertății de exprimare, ci și un om încă pătrunzător, rănitor de hilar. vorbitor de adevăr pentru cei puternici și mulțumiți.”

Bruce a murit în 1966, dar nu înainte de a fi condamnat pentru presupusă obscenitate pentru că a contestat prejudecățile ascunse ale publicului său, brandind cuvinte de nemenționat care, dacă ar fi rostite astăzi, nu numai că te-ar fi ostracizat, dar te-ar putea aresta și acuza de o crimă motivată de ură.

Hentoff, care a depus mărturie în apărarea lui Bruce la procesul său, povestește că Lenny obișnuia să spună: „Ceea ce am vrut ca oamenii să sape este minciuna. Anumite cuvinte au fost suprimate pentru a menține minciuna. Dar daca tu do ei, ar trebui să poți spune cuvintele.”

Nu s-au schimbat multe în cei peste 50 de ani de când Bruce a murit. De fapt, s-a înrăutățit.

Ceea ce avem de-a face astăzi este un guvern care vrea să suprime cuvintele periculoase – cuvinte despre imperiul său în război, cuvinte despre acapararea de pământ, cuvinte despre poliția sa militarizată, cuvinte despre uciderea sa, otrăvirea și corupția sa – pentru a păstra stă mergând.

Ceea ce asistăm la o națiune care trece printr-o criză nervoasă din cauza acestei tensiuni tot mai mari dintre realitatea noastră din ce în ce mai insustenabilă și minciunile săvârșite de un guvern care a devenit prea avid de putere, egoist, militarist și deconectat de dreptul său de naștere revoluționar.

Singura terapie este adevărul și nimic altceva decât adevărul.

Dacă cenzorii guvernamentali își ies drumul, nu va mai exista Primul Amendament.

Nu va mai exista Bill of Rights.

Și, așa cum subliniez în cartea mea Battlefield America: Războiul asupra poporului americaniar în omologul său fictiv Jurnalele Erik Blairnu va mai exista libertate în America așa cum am cunoscut-o.

Articol original: https://www.activistpost.com/2022/10/all-of-us-are-in-danger-when-anti-government-speech-becomes-sedition.html