Banii zdrobesc adevărul |

Baza de date Cochrane de evaluări sistematice (CDSR) a fost mult timp considerată un standard de aur în cercetare, deoarece recenziile sale iau în considerare toate dovezile empirice disponibile pentru a ajunge la concluzii despre orice subiect dat. O revizuire sistematică este în esență un „studiu al studiilor”, care poate genera „informații de încredere și de încredere”.¹

Recenziile lor sunt apoi actualizate la fiecare câțiva ani pentru a se asigura că reflectă cele mai recente cercetări² și sunt considerate instrumente valoroase de luare a deciziilor pentru cercetători, lucrătorii din domeniul sănătății și factorii de decizie deopotrivă.

Din păcate, reputația imparțială a lui Cochrane a fost pătată, iar redactorul șef al acesteia, Karla Soares-Weiser, pare să se fi vândut narațiunii mainstream, ajungând până acolo încât să-și arunce propriii cercetători sub autobuz în acest proces. Totul provine dintr-un studiu asupra măștilor – unul dintre cele mai controversate subiecte ale pandemiei.

Revizuirea Cochrane a constatat că măștile nu au valoare

O echipă de cercetători condusă de Tom Jefferson de la Universitatea din Oxford a studiat „intervențiile pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii” din 2006. Începând cu 2010, au început să se concentreze pe „intervenții fizice”, inclusiv pe screening-ul la porturi de intrare, izolare, carantină, distanțare fizică, protecție personală, igiena mâinilor, măști de față, ochelari și gargară – pentru a preveni transmiterea virusului respirator.³

Revizuirea a fost actualizată în 2011, 2020 și din nou în 2023.⁴ Cea mai recentă actualizare a adăugat 11 noi studii randomizate controlate (RCT) și cluster-RCT, dintre care șase au fost efectuate în timpul pandemiei de COVID-19, pentru un număr total de 78 RCT-uri revizuite. În ceea ce privește măștile medicale și chirurgicale, echipa a găsit „dovezi cu certitudine moderată” că acestea sunt inutile în comparație cu nicio măști:⁵

„Purtarea măștilor în comunitate probabil că are o diferență mică sau deloc în ceea ce privește rezultatul bolii asemănătoare gripei (ILI)/COVID-19, în comparație cu nepurtarea măștilor… Purtarea măștilor în comunitate probabil că are o diferență mică sau deloc în ceea ce privește rezultatul gripa/SARS-CoV-2 confirmată în laborator în comparație cu nu purtarea măștilor.”

Chiar și în cazul aparatelor respiratorii N95 și P2, nu a fost găsit niciun beneficiu clar. În rezumatul în limbaj simplu al studiului, se remarcă:⁶

„Patru studii au fost pe lucrătorii din domeniul sănătății, iar un studiu mic a fost în comunitate. În comparație cu purtarea măștilor medicale sau chirurgicale, purtarea aparatelor respiratorii N95/P2 probabil că nu face nicio diferență în ceea ce privește numărul de persoane care au confirmat gripa (5 studii; 8407 persoane); și poate avea o diferență mică sau deloc în ceea ce privește numărul de persoane care se îmbolnăvesc de o boală asemănătoare gripei (5 studii; 8407 persoane) sau boli respiratorii (3 studii; 7799 de persoane).

Editorul Cochrane numește studiul pe mască „inexact și înșelător”

În timpul pandemiei, vă amintiți, gândirea magică legată de măști a creat una dintre cele mai polarizate dezbateri din istoria SUA și a dus la etichetarea „anti-măștilor” drept „ucigași de bunici”.⁷ Așa că vă puteți imagina zarva când Cochrane și-a publicat concluziile.

În mod fidel, The New York Times s-a implicat, iar editorialistul Zeynep Tufekci a publicat un articol de opinie intitulat „Iată de ce știința este clară că măștile funcționează”.⁸ în respingere și o respingere video pe care le puteți viziona mai jos.

„Tufekci a susținut că, în ciuda faptului că nu există date de înaltă calitate, am putea concluziona, pe baza unor dovezi slabe, că măștile funcționează”, Maryanne Demasi, Ph.D., fost om de știință medical la Universitatea din Adelaide și fost reporter pentru ABC News în Australia, raportat pe Substack. „Tufekci a contactat, de asemenea, Cochrane pentru comentarii și, probabil, a făcut presiuni pe Cochrane să publice o declarație pe site-ul său.”⁹

În declarație, Soares-Weiser, redactorul șef al Cochrane, a declarat că constatarea că „măștile nu funcționează” este o „interpretare inexactă și înșelătoare” și „se interacționau cu autorii revizuirii cu scopul de a actualiza limbajul simplu. Rezumat și rezumat.”¹⁰ „Declarația lui Cochrane a fost interpretată pe scară largă ca o „scuze” și, în unele cazuri, tweeter¹¹ credea că revizuirea a fost „retrasă”,” a explicat Demasi.¹²

Autori: Nu modificăm recenziile pe baza „Ce dorește mass-media”

Demasi a vorbit cu autorul principal Jefferson despre declarația neașteptată. „A fost supărător”, a spus Jefferson. „Cochrane și-a aruncat din nou propriii cercetători sub autobuz. Scuzele emise de Cochrane sunt de la Soares-Weiser, nu de la autorii recenziei.”¹³

Demasi l-a intervievat și pe Jefferson după ce studiul cu măști a fost publicat inițial și a fost clar cu privire la concluziile acestuia, afirmând: „Nu există nicio dovadă că acestea ar face vreo diferență. Punct.”¹⁴

Menționând că nu au existat multe schimbări în concluziile de la revizuirea din 2020 până în 2023, Jefferson a spus că studiul este gata să fie lansat la începutul anului 2020, când pandemia începea, „dar Cochrane a ținut-o timp de șapte luni înainte de a fi în sfârșit. publicat în noiembrie 2020. Aceste șapte luni au fost cruciale. În acea perioadă, a fost momentul în care se forma politica privind măștile. Revizuirea noastră a fost importantă și ar fi trebuit să fie acolo.”¹⁵

El crede că Cochrane a întârziat în mod intenționat publicarea studiului cu măști până când ar putea masa rezultatele pentru a se potrivi cu narațiunea că măștile funcționează:¹⁶

„Din un motiv necunoscut, Cochrane a hotărât că are nevoie de o revizuire „extra” de la colegi. Și apoi ne-au forțat să inserăm fraze de text inutile în recenzie, cum ar fi „această recenzie nu conține nicio încercare covid-19”, când era evident pentru oricine citind studiul că data limită era ianuarie 2020.

… În timpul acestor 7 luni, alți cercetători de la Cochrane au produs niște lucrări inacceptabile, folosind studii inacceptabile, care au dat „răspunsul corect”.

De data aceasta, Jefferson și colegii nu intenționează să lase Cochrane să-i hărțuiască să-și schimbe rezultatele studiului pentru a liniști mass-media. I-a spus lui Demasi:¹⁷

„Am hotărât să scriem conducerii Cochrane și să ne plângem de modul în care a fost gestionat… În acest caz, Soares-Weiser a ieșit în afara canalelor normale și a luat decizii fără nicio consultare cu autorii revizuirii. Este inacceptabil.

… Voi contacta, de asemenea, New York Times despre articolul în care Tufekci și-a folosit platforma pentru a-mi ataca credibilitatea. Ea a menționat numele meu de șase ori în articolul ei, în ciuda faptului că există mai mulți autori în recenzia Cochrane.

Ea nu are antecedente în ceea ce privește publicarea cercetărilor originale despre bolile respiratorii acute și se pare că, dacă nu-i place ceea ce este în recenzie, este sezon deschis pentru oamenii de știință… Suntem deținătorii drepturilor de autor ai recenziei, așa că decidem ce se înscrie. sau din recenzie. Nu ne schimbăm recenziile pe baza a ceea ce dorește mass-media.”

Cochrane zdrobit sub greutate sau banii lui Bill Gates

Când ești unul dintre cei mai bogați oameni din lume, poți cumpăra practic orice îți dorești, inclusiv controlul asupra mass-media și a mediului academic. În trecut, Fundația Bill & Melinda Gates (BMGF) a finanțat plasarea de mesaje „educative” în emisiuni TV populare precum „ER”, „Lege și ordine: SVU” și „Practica privată”, inclusiv subiecte precum HIV. prevenirea, siguranța chirurgicală și răspândirea bolilor infecțioase, adică vaccinările.¹⁸

În 2006, Fundația Bill & Melinda Gates (BMGF) a acordat, de asemenea, un grant de 1,15 milioane de dolari Cochrane pentru a „sprijini dezvoltarea sistemului de dovezi de generație următoare al Cochrane, cu un accent special pe sănătatea mamei și a copilului… o componentă majoră a tehnologiei mai largi Cochrane. program de dezvoltare conceput pentru a aborda provocarea datelor de sănătate din ce în ce mai mari.”¹⁹

În ceea ce privește motivul pentru care BMGF și alte fundații care au finanțat Cochrane ar fi fost interesate de această afacere, Children’s Health Defense a raportat:²⁰

„[T]Vasele de bani vizate ale fundațiilor par să ajute Cochrane să construiască un „sistem de dovezi de generație următoare” care va folosi progresele tehnologice și învățarea automată pentru a maximiza impactul „Big Data”.

Vaccinarea este una dintre arenele politice în care lansarea Big Data este îmbrățișată cu cel mai mult entuziasm, cercetătorii aclamând potențialul Big Data de a eficientiza livrarea „vaccinurilor concepute rațional” și de a „urmări succesul campaniilor de vaccinare”…

BMGF promovează în mod activ Big Data ca instrument de vaccinare în lumea în curs de dezvoltare, unde poate „urmărește pandemiile” și îi poate ajuta pe lucrătorii din domeniul vaccinurilor „să determine ce procent dintr-o regiune au imunizat împotriva unei boli”.

În 2018, o revizuire Cochrane a vaccinului cu virusul papiloma uman (HPV).²¹ a fost puternic criticat pentru conflictele de interese ale autorilor, inclusiv Dr. Lauri Markowitz, un angajat CDC implicat în programul de vaccinare HPV.

Într-un răspuns rapid al BMJ, s-a remarcat în continuare: „Fundația Bill și Melinda Gates a fost foarte influentă în promovarea vaccinării împotriva HPV. În ceea ce privește revizuirea vaccinului Cochrane HPV, Cochrane are un conflict de interese prin faptul că este un beneficiar al finanțării Fundației Bill & Melinda Gates.”²² Apărarea sănătății copiilor a adăugat:²³

„O… revizuire Cochrane extrem de favorabilă vaccinului cu papilomavirus uman (HPV) – unul dintre cele mai dezastruoase vaccinuri apărute vreodată pe piață – sugerează că fundațiile primesc o mulțime de bani pentru banii lor caritabili.

În ciuda amplelor indicații că producătorii au folosit placebo falși și alte trucuri statistice pentru a ascunde riscurile grave ale vaccinurilor HPV și tot mai multe dovezi ale altor „practici înșelătoare…” [the review] dintre vaccinurile HPV nu au raportat un risc crescut de reacții adverse grave și au concluzionat că decesele raportate în studiile HPV „au fost considerate a nu avea legătură cu vaccinul”.

Aceste concluzii au fost probabil bine primite de… BMGF, care a sprijinit introducerea vaccinului HPV în întreaga lume.”

Fondatorul Cochrane a fost dat afară pentru că nu a urmat dogma Vax

Este suficient să spunem că chiar și organizațiile de cercetare „standard de aur”, precum Cochrane, au fost infiltrate de globaliști care caută să-și dezvolte narațiunea de dominare a lumii – inclusiv purtarea măștilor. Dacă ar exista vreo îndoială, luați în considerare povestea profesorului Dr. Peter Gøtzsche, un medic-cercetător danez care a co-fondat Cochrane Collaboration în 1993.

Reputația lui Cochrane a rămas remarcabil de nepătată până în 2018, când Gøtzsche și cercetătorii afiliați la Cochrane Lars Jørgensen și Jefferson – ai studiului prezentat pe mască – au publicat o critică usturătoare a revizuirii Cochrane a vaccinului HPV, subliniind defecte metodologice și conflicte de interese. .²⁴

Gøtzsche a fost ulterior expulzat de consiliul de conducere Cochrane, consiliul de administrație insistând că înlăturarea sa s-a datorat „utilizarii greșite repetate a antetului oficial pentru a susține opiniile personale” și nu din cauza criticilor sale față de revizuirea HPV de către Cochrane.²⁵ Patru membri ai consiliului de administrație (Dr. Gerald Gartlehner, David Hammerstein Mintz, Joerg Meerpohl și Nancy Santesso) au demisionat în semn de protest față de înlăturarea lui Gotzsche din consiliul de conducere.²⁶

În stadiul actual, Demasi sugerează că Cochrane ar putea fi o navă care se scufundă, una care își continuă tradiția de a ceda presiunii asupra concluziilor științifice controversate, chiar dacă acestea sunt solide. Între timp, Jefferson i-a spus lui Demasi că atacul editorului asupra studiului măștii s-ar putea întoarce înapoi:²⁷

„Cred că Soares-Weiser a făcut o greșeală colosală. Transmite mesajul că Cochrane poate fi presat de reporteri să-și schimbe recenziile. Oamenii s-ar putea gândi că, dacă nu le place ceea ce au citit într-o recenzie Cochrane, deoarece contrazice dogma lor, atunci pot obliga Cochrane să schimbe recenzia. A creat un precedent periculos.”

Moneda digitală a băncii centrale (CBDC): armonizarea banilor? Tirania sănătății a OMS: către un guvern mondial totalitar? În nici un caz! – Cercetare globală Cercetare globală – Centrul de Cercetare a Globalizării