Au marcat spitalele covid-ul nevaccinat pentru „tratament special”? – Expunerea

În perioada covid am văzut deja că anumite politici care s-au dovedit a fi extrem de dăunătoare au fost aplicate persoanelor care au fost percepute a fi „mai vulnerabile”.

Este posibil ca cei nevaccinati să fi fost, de asemenea, tratați ca „mai vulnerabili” și marcați pentru „tratament special”?

Jonathan Engler investighează.

De Jonathan Engler17 mai 2024

În urmă cu câteva luni, am raportat o lucrare a lui Martin Neil, Norman Fenton și Scott McLachlan în care au analizat sistematic toate studiile pe care le-au putut găsi și le-au clasificat în funcție de măsura în care autorii au clasificat greșit subiecții vaccinați ca nevaccinați. , influențând astfel în mod masiv rezultatele în favoarea vaccinurilor.

Citeşte mai mult: Amploarea și impactul clasificării greșite a statusului vaccinului asupra studiilor de eficacitate a vaccinului covid-19 realizate de Martin Neil, Norman Fenton și Scott McLachlanJonathan Engler, 9 martie 2024

Au găsit asta: Fiecare studiu individual a fost supus unei părtiniri grave de clasificare eronată.

Oricât de rău pare, s-ar putea să nu fie cel mai rău.

Această eroare de clasificare greșită în sine va introduce părtinire semnificativă chiar dacă cei vaccinați și nevaccinați primesc la felstandardele de îngrijire.

Dar dacă nu au primit același standard de îngrijire?

Ce se întâmplă dacă cei nevaccinați au primit tratamente care le-au înrăutățit rezultatele? Acest lucru ar acționa sinergic cu cele de mai sus pentru a influența și mai mult rezultatele.

Este asta de neconceput? Nu, nu cred că este și întotdeauna am bănuit că protocoalele diferențiate de tratament spitalicesc ar fi putut fi un factor în rezultatele adverse pentru persoanele nevaccinate raportate de mulți profesioniști din domeniul sănătății după lansarea vaccinului covid.¹

Este important să ne dăm seama că acesta ar fi cazul indiferent dacă acesta a fost sau nu rezultatul scontat, și aici nu intenționez să fac concluzii în acest sens. Este suficient să spunem că epoca covid a fost caracterizată de o serie de șoferi care au dus la fapte dăunătoare pentru mulți oameni.²

Am văzut deja că anumite politici care s-au dovedit a fi extrem de dăunătoare – de exemplu, „protecția” – au fost aplicate persoanelor care erau percepute a fi „mai vulnerabile”.

Prin urmare, nu este dincolo de limitele posibilității ca și cei nevaccinați să fie tratați ca „mai vulnerabili” și marcați pentru „tratament special”. Cât de încrezători putem fi că astfel de tratamente au fost mai degrabă benefice decât dăunătoare? Bazat pe orice altceva recomandat (sau mandatat sau constrâns) în timpul erei covid, nu foarte.

Există vreo dovadă în acest sens?

Da este.

Robert Kogon mi-a trimis link-uri către mai multe tweet-uri, care pot fi găsite AICI, AICI și AICI și am spus că le voi amplifica printr-o bucată scurtă Substack, care a devenit mult mai lungă decât mi-am propus. Asigurați-vă că citiți toate firele în cazul primelor două dintre acestea.

1. The primul thread pe Twitter arată că cel puțin din iunie 2022 în ghidul oficial al OMS „Managementul clinic al covid-19„lipsa vaccinării a fost considerată un factor care crește riscul de boală severă.

Documentul este clar că „selectarea tratamentului este determinată de severitatea bolii și factori de risc.” (sublinierea mea.)



Linkul din acea secțiune către „COVID-19 Calea de îngrijire clinică” conduce la un document care conține următoarele îndrumări.

În primul rând, a fi nevaccinat este reiterat ca un factor de risc pentru boli severe:



În al doilea rând, în secțiunea „răspunde”:



Observați diferența aici:

• Pentru boală ușoară/moderată fără factori de risc: îngrijire de susținere la domiciliu
• Pentru aceeași boală ușoară/moderată CU factori de risc: luați în considerare Nimatrelvir/ritonavir³ (oral), Molnupiravir (oral) sau Remdesivir (intravenos).

Nu trebuie să fii un geniu pentru a realiza că decizia de a administra un medicament intravenos ar însemna de obicei internare în spital.

2. The al doilea thread Twitter (de Josh Walkos) se concentrează pe ilustrarea unora dintre factorii financiari care conduc la anumite opțiuni de tratament, care – deși fără îndoială un factor uriaș – nu mă voi extinde aici, deoarece acest articol se concentrează mai mult pe dovezi pentru politicile de tratament diferențiat.

ACEST Documentul Institutului Național de Sănătate din SUA („NIH”) conține următoarea secțiune:



În secțiunea care descrie „Managementul terapeutic”:



Aceeași diferență ca mai sus este evidentă aici. Pentru pacienții „în spital, dar oxigen suplimentar nu este necesar” (deci cei cu o boală ușoară):

• Toți pacienții – chiar și dexametazonă nu este recomandată
• Pacienți cu risc crescut de a evolua către boală severă – Remdesivir pentru imunodeprimați și „alți pacienți cu risc ridicat” (adica cei nevaccinati).

ACEST Ghidul Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA („CDC”) „Condiții medicale subiacente asociate cu un risc mai mare de COVID-19 sever: informații pentru profesioniștii din domeniul sănătății‘ reiterează cele de mai sus:



3. Al treilea tweet se referă la extrasul de mai jos din ACEST document care descrie tratamentele pentru covid-19 de la autoritățile din provincia canadiană Saskatchewan:



În timp ce acest lucru este exprimat în termeni de excludere – „Remdesivir este recomandat NUMAI pentru…” – pare clar că implicația este că ar trebui luat în considerare pentru persoanele sănătoase cu vârsta cuprinsă între 55 și 69 de ani, cu simptome ușoare.

Dovezile din Australia sunt și mai blestemătoare

Bloggerul anonim cunoscut sub numele de Jikkyleaks a descoperit câteva detalii suplimentare despre Australia – vezi ACEST Firul Twitter.

În tweet-ul de mai sus, Jikkyleaks oferă un link către un document care nu mai funcționează, dar l-am găsit pe Wayback Machine AICI.



Dacă urmați graficul din adnotările mele roșii, din nou este clar că starea de vaccinare este cheia pentru evaluarea riscului:

• risc scăzut este asociat cu tratamentul/observarea simptomatică
• pentru risc mai mare – inclusiv nevaccinarea – Paxlovid este recomandat dacă în decurs de 5 zile de la debutul simptomelor, împreună cu Remdesivir, dacă în decurs de 7 zile.

De altfel, domeniul clinicalevidence.net.au, sursa protocolului de mai sus. nu mai este activ,⁴ dar din Wayback Machine putem vedea că acesta este un site oficial al guvernului australian:



Obiectivul declarat al acestui site este:

National Clinical Evidence Taskforce este o colaborare multidisciplinara a 35 de organizatii membre – colegii medicale din Australia si organizatii de sanatate de varf – care impartasesc angajamentul de a oferi linii directoare nationale de tratament bazate pe dovezi pentru boli urgente si emergente.

Această alianță de pionierat a stabilit primele „orientări de viață” din lume pentru îngrijirea persoanelor cu covid-19, iar domeniul de aplicare s-a extins acum pentru a include MPX.

Grupul operativ întreprinde supravegherea continuă a dovezilor pentru a identifica și a sintetiza rapid cercetările emergente pentru a dezvolta și actualiza recomandări pentru a se asigura că medicii australieni sunt la curent cu cele mai recente sfaturi.

Alți factori de luat în considerare

Luând în considerare măsura în care cele de mai sus ar putea fi relevante pentru ce pacienți de faptprimite, aș face următoarele puncte:

• Medicii au devenit extrem de conduși de protocol, ca urmare a amenințării cu litigii și „amuțirea” generală a educației medicale. Este mai sigur și mai rapid să priviți o diagramă de flux decât să aplicați gândirea critică. Deci da, m-aș aștepta ca aceste protocoale să fi fost respectate
• Aceste protocoale au reflectat probabil „zeitgeist-ul”, așa că, chiar dacă nu au fost reduse la o formă documentară, m-aș fi așteptat ca acestea să fi fost principiile pe baza cărora medicii au decis opțiunile de tratament.
• Era covid a fost, în general, caracterizată printr-o abordare blocată și centralizată a tratamentului, așa că, deși cele de mai sus reprezintă doar câteva documente din multe mii care trebuie să existe, aș fi foarte surprins dacă ceilalți ar spune ceva care diferă de cele .
• Frica a fost un factor de motivare puternic pentru lucrătorii din domeniul sănătății. Se credea că pacienții „positivi la covid” sunt arme biologice periculoase care trebuie evitate. S-a crezut chiar că „încărcătura virală” este mai mare la cei nevaccinati și, prin urmare, cei nevaccinati reprezenta un pericol mai mare, caz în care ar fi existat o tendință mai mare de a trata energic, în special folosind ventilație,⁵ se crede că protejează lucrătorii din domeniul sănătății de aerosolizarea particulelor de virus.
• Dacă cei nevaccinați ar fi primit tratamente care au fost în cele din urmă dăunătoare, văzând acest lucru în fața ochilor lor, sistemele de convingeri delirante în funcțiune în timpul erei covid nu i-ar fi determinat (din punctul meu de vedere) pe medici să pună întrebarea rațională: „Ar putea fi aceste tratamente de fapt dăunătoare?”

  În schimb, „lecțiile învățate” ar fi fost: „uite cât de rău se descurcă cei nevaccinați” și „trebuie să fim și mai agresivi în tratarea celor nevaccinați”.

  Prin urmare, ar fi urmat o buclă de feedback îngrozitor.

Dacă mă gândesc bine, au existat o mulțime de bucle de feedback îngrozitor implicate în timpul erei covid, cele mai multe dintre ele implicând frica într-o formă sau alta.

La fel de a spus Vinay Prasad: „Este o situație unică în medicină. În întreaga noastră carieră medicală, medicilor nu li s-a făcut niciodată frică personală așa cum le-au fost [with covid].”



Note de subsol:

• ¹ Acestea, desigur, au fost armate fără milă de susținătorii vaccinului și amplificate în toate mass-media.
• ² Vedea această bucată pentru un comentariu despre modul în care HCW poate fi ușor manipulat de circumstanțe – fie deliberat, fie nu – pentru a face lucruri rele în timp ce cred că acţionează virtuos.
• ³ AKA Paxlovid.
• ⁴ Funcțiile sale par să fi fost comasate într-un alt grup, vezi Aici.
• ⁵ Vedea Aici pentru o discuție despre rolul ventilației ca complice în cazurile de pneumonie dobândită în spital.

Despre autor

Jonathan Engler pregătit inițial în medicină, trecând în sectorul farmaceutic. Apoi a înființat o afacere care a devenit lider mondial în utilizarea IT pentru a coordona și automatiza mai multe procese de studii clinice. După ce a vândut acea afacere, Jonathan s-a recalificat ca avocat, unde a lucrat câțiva ani, înainte de a reveni în afaceri.

Îl poți urmări pe Twitter AICI sau pe pagina sa Substack AICI.