Andrew Bridgen MP – Opoziție controlată |

„Acesta nu este un articol despre cei aproximativ treisprezece mii de oameni de pe Twitter care susțin constant că mă vor „da în judecată pentru defăimare” (și, cine știe, poate și thcweam și thcweam până când sunt groși! Hopa, prea târziu …) – deși îi implică în mod periferic – ci mai degrabă este un comentariu despre adevărul-erou-salvator du jour, dl. Deputatul Andrew Bridgen.

Cititorii mai noi, sau cei din afara Regatului Unit, s-ar putea să nu fie conștienți de jubilarea afișată astăzi în anumite secțiuni ale conspirației, că dl. Bridgen va duce un alt parlamentar, Matt Hancock, în instanță pentru o cerere de defăimare.

Matt Hancock a jucat un rol esențial în crearea și aplicarea unora dintre cele mai hidoase aspecte ale capitolului „Covid” (pentru care Bridgen era tot pentru acea vreme), câștigându-i porecla (cel puțin, una dintre cele mai imprimabile) de „Midazolam Matt”. ‘, pentru rolul său în ea eutanasiandu-i barbar pe batranii neamului prin aplicarea excesivă a medicamentului.

Prin urmare, Hancock a devenit – și pe bună dreptate – o figură de repulsie totală în rândul comunității dizidente și a existat de multă vreme o dorință profundă și răspândită de a-l vedea pedepsit corespunzător și tras la răspundere.

Din nefericire, totuși, actorii răi cinici din această pantomimă întunecată au exploatat dezgustul profund pe care mulți îl au față de Hancock pentru a-și alinia propriile buzunare, promițând că vor face dreptate acestei creaturi josnice, atâta timp cât publicul le oferă o mulțime de bani (amintiți-vă că nesfârșită saga ridicolă care promitea „Judecata lui Matt Hancock„?).

Și despre asta se referă și „cazul de defăimare” al lui Bridgen – exploatarea antipatiei publice față de Hancock pentru un câștig personal – deși are implicații mult mai sinistre decât pur și simplu facerea acestui om deja foarte bogat și mai bogat.

Cu aproape un an în urmă, când Bridgen și-a anunțat prima dată intenția de a-l da în judecată pe Hancock, i-am scris o scrisoare deschisă (cosemnat de Vote Freedom Project’s Jonathan Tilt)punându-și la îndoială motivele și explicând de ce o cerere de defăimare – chiar dacă câștigată – nu ar fi triumful pentru comunitatea dizidentă așa cum a formulat-o Bridgen.

Dacă nu ați citit deja scrisoarea mea, vă rugăm să acordați câteva momente pentru a face acest lucru – și apoi te rog să privești acest scurt videoclip lui Bridgen explicând că a primit și citit scrisoarea, dar nu are intenția de a răspunde.

În această scrisoare, mi-am oferit voluntar convingerea că Bridgen exploatează ignoranța publicului larg cu privire la lege și că majoritatea oamenilor (nefiind niciodată dați în judecată pentru defăimare) nu știu ce înseamnă asta sau care sunt implicațiile reale ale acesteia.

Prin urmare, este imperativ ca toată lumea să-l susțină pe dl. Cazul lui Bridgen, sau orice caz de defăimare, se familiarizează cu adevărat cu ce înseamnă asta de fapt.

În primă instanță, „defăimarea” nu este o chestiune penală, este civil. Asta înseamnă că Hancock nu este acuzat de săvârșirea vreunei infracțiuni și că, chiar dacă va pierde cazul, nu va merge la închisoare și nici nu va deține antecedente penale.

Deci ce se întâmplă dacă pierde?

Ei bine, în ceea ce privește oricine pierde un caz de defăimare, i se va ordona plătește-i lui Bridgen niște bani și va primi o dezvăluire de la judecător, incluzând probabil ordine de a-i cere scuze lui Bridgen și de a nu mai face remarci similare (pentru referință, vedeți ce sa întâmplat cu fostul prieten de partid al lui Bridgen, Laurence Foxcând și-a pierdut recent procesul de libelule).

Și, ei bine, cam atât. Asta înseamnă cu succes „a da în judecată pe cineva pentru defăimare”. Că primesc o palmă scumpă pe încheietură. Nu că ei merg la închisoare, își pierd locul de muncă sau sunt împiedicați să își continue viața mai mult sau mai puțin ca de obicei. Vezi care sunt consecințele pe termen lung ziarele naționale care sunt trimise în judecată cu succes pentru defăimare – efectiv, nu există.

Ziarele care imprimă minciuni defăimătoare este un pic ca produsele farmaceutice care vând cu amănuntul produse periculoase – este mai profitabil pentru ei să vândă neadevăruri și apoi să plătească orice amenzi punitive, atunci este să facă ceea ce trebuie în primul rând. Când ești foarte bogat, așa cum sunt ziarele și companiile farmaceutice, îți poți permite să înșeli oamenii și apoi să plătești orice amendă de la încheietura mâinii mai târziu, după ce ți-ai făcut deja banii prin înșelăciunea ta. De aceea, chiar și atunci când Pfizer a fost amendat cu o amendă uluitoare 2,3 miliarde de lire sterline pentru fraudă, nu i-a scos din activitate.

Deci, chiar dacă Hancock este dat în judecată cu succes, atunci această celebritate exorbitant de bogată va plăti pur și simplu amenda, va oferi un simbol, „scuze” fără sens, iar apoi va reveni la afaceri ca de obicei – cel puțin pentru el.

Dar ce rămâne cu noi ceilalți?

Gândește-te: pentru ce îl dă în judecată Bridgen pe Hancock?

Nu pentru activitate criminală.

Nu pentru comportamentul lui Covid pe tot parcursul.

Doar pentru că ai chemat un alt parlamentar pe Twitter. Aceasta este esența exactă a cazului lui Bridgen: că Hancock l-a numit niște cuvinte urâte pe rețelele de socializare și că asta nu ar trebui permis.

Deci, dacă judecătorul este de acord cu Bridgen și decide că este într-adevăr defăimator să numești politicienii online, atunci se va fi creat un precedent de jurisprudență terifiant, prin care criticarea politicienilor (sau potențial oricui) online este acum o infracțiune legală.

Și cea mai bună parte pentru șarlatanii masonici întunecați care organizează acest proces spectacol?

Ai plătit pentru asta!

Presupusi dizidenți politici și campioni ai exprimării necenzurate au finanțat în mod deschis un dosar în instanță care caută să închidă libertatea de exprimare. Întregul caz al lui Bridgen se bazează pe afirmația sa că lui Hancock nu ar trebui să i se permită să-și exercite libertatea de exprimare și să-și exprime opiniile despre alți politicieni online.

Și dacă Hancock nu poate, atunci nici ție nu vei avea voie.

Libertatea de exprimare pentru toți (inclusiv pentru cei pe care îi disprețuim), sau pentru nimeni. Așa funcționează.

Ține minte, de asemenea, că, dacă acesta ar fi fost un caz legitim, prietenii foarte bogați ai lui Andrew Bridgen l-ar fi finanțat pentru el. A lui „măsură” Jeremy Hosking are i-a dat deja milioane pentru celălalt imbroglio legal în care este implicat (este complicat, dar practic implică napi), și Hosking este, de asemenea ridicând banii considerabili pentru recentele pierderi de libelule ale lui Laurence Fox. Deci, de ce nu ar face acest multi-multi milionar (valoare netă: 375 de milioane de lire sterline) acoperi și suma (mult mai mică) pe care o caută Bridgen?

În plus, cazurile de defăimare nu costă 250.000 lire sterline (suma pe care Bridgen caută să o extorcă, mă refer la „strânge”, de la public), costă de obicei între 2.000 și 20.000 lire sterline, așa că Bridgen (care câștigă peste 80.000 lire sterline an, plus cheltuieli, plus multe „cadouri” generoase) l-ar fi putut finanța el însuși.

Cu toate acestea, nu este, pentru că aceasta este o piesă sofisticată de batjocură și iluzie, în care clasa dizidentă este manipulată și râsă de falși mesia, care te determină literalmente să plătești pentru propria ta tăcere și oprimare, înșelându-te în finanțarea unui proces anti-libertatea de exprimare.

Pe de altă parte, dacă Bridgen pierde cazul (care este și o posibilitate distinctă), toți banii pe care i-a dat publicul ajung direct în buzunarele lui Matt Hancock.

Deci este într-adevăr pierde-pierde, și crede-mă, Bridgen știe asta.

Amenințările cu defăimarea au devenit una dintre cele mai grave arme din acest război cultural, deoarece oamenii bogați, care știu ce înseamnă, o folosesc în mod constant pentru a momea, înspăimânta și manipula oamenii mai săraci care nu știu.

Așa că vă rog să-mi permiteți să citez din a site-ul avocatului:

„În timp ce mii de cereri de defăimare sunt amenințate în fiecare săptămână, foarte puține dintre ele ajung în instanță. Într-adevăr, de obicei, doar aproximativ 200 de cereri de defăimare sunt emise în fiecare an în Anglia și Țara Galilor. Foarte puțini dintre aceștia, poate o duzină și ceva, ajung în cele din urmă la proces.”

Deci, dacă există aproximativ 12 procese pentru defăimare pe an, într-o țară cu 67 de milioane de oameni, atunci șansele tale de a fi dus vreodată în instanță pentru o acuzație de defăimare sunt de aproximativ 0,00001%.

Crede-mă că cei care te amenință cu acuzații de defăimare online știu foarte bine acest lucru și pur și simplu încearcă să te hărțuiască în tăcere, aruncând jargonul legal și sperând că nu îl vei înțelege.

De asemenea, și acest lucru este într-adevăr cheie: dacă singurul lucru pe care îl poți primi din câștigarea unei cereri de defăimare sunt banii, atunci evident, nu are absolut nici un rost să dai în judecată pe cineva fără ei. Dacă nu aveți suficientă bogăție în termeni de bani sau bunuri, atunci nimeni nu vă va da în judecată pentru defăimare, ca nu are rost.

Vedetelor de profil le place foarte mult să se dea în judecată pentru că au mulți bani. Oamenii obișnuiți nu o fac și, prin urmare, nu.

De aceea, operațiunile psihice de defăimare sunt atât de sinistre și flagrante – are sarcina de a te face să crezi că vei fi chemat în instanță și vei fi obligat să plătești bani celebrităților bogate pentru că le-a criticat online, iar acest lucru pur și simplu nu este adevărat.

Dacă nu ai bani, cu siguranță nu vei avea, și chiar dacă ai bani, este încă foarte puțin probabil, din motivele expuse mai devreme.

Așa că nu ai încredere în nimeni care îți depune online o cerere de defăimare fără temei (dacă ar avea o cerere reală, ai primi scrisoarea unui avocat, nu un Tweet) și fii foarte sceptic cu privire la întreaga problemă a „defăimării” în general, deoarece se apropie din ce în ce mai mult de a pune în pericol libertatea de exprimare.

Nimeni nu crede cu adevărat că reputația lui Andrew Bridgen a fost afectată catastrofal de către Hancock strigându-l cu niște nume foarte blânde (un „antisemit periculos și dezgustător” fiind la fel de PG-13 așa cum este în țara „insultă pe internet”), oamenii se prefac doar o fac pentru că nu le place Matt Hancock, neapreciind pe deplin implicațiile.

Aceștia fiind, dacă Andrew Bridgen câștigă dosarul său de defăimare, atunci va fi dat o lovitură colosală libertății de exprimare și dreptului nostru de a numi politicieni criminali ucigași cum ne place (ar putea să transforme literalmente această sentință într-o ofensă).

Dacă Bridgen pierde, totuși, Hancock va râde, foarte literal și public, până la bancă. Nu numai că Bridgen va fi chemat să plătească despăgubiri și să-și acopere costurile legale, dar Hancock ar putea, de asemenea, să solicite să fie despăgubit pentru pierderea de câștiguri pe care a suferit-o în timp ce s-a ocupat de acest caz, și deoarece Matt Hancock este la acuzare. 10.000 de lire sterline pe zi pentru serviciile sale, suma finală pe care o primește de la Bridgen ar putea ajunge la milioane.

Prin urmare, dacă îl susțineți pe Bridgen în eforturile sale, vă rugăm să reconsiderați acest lucru urgent, deoarece – așa cum face aluzie titlul acestei piese – în acest joc, singura mișcare câștigătoare este să nu jucați.”

Sursa: https://miriaf.co.uk/the-name-of-the-game-is-not-defame/

Vizualizări postări: 1