Analiza armelor de foc criminalistice | Un metod criminalist fraudulos

Ballistics se potrivesc sub control de la curțile din America

Naturalnews.com | Ramon Tomey

• Instanțele și studiile expun din ce în ce mai mult analiza armelor de foc ca fiind de încredere, subiective și lipsite de sprijin empiric. Judecătorii din Illinois și Maryland au împiedicat sau au restricționat o astfel de mărturie din cauza ratelor mari de eroare.
• Examinatorii susțin în mod fals că armele lasă note unice pe gloanțe, dar studiile arată rezultate inconsistente (CE, 93 la sută rate de inexactitate, 50 % la sută de auto-contradicții). Nu există validare la scară largă.
• Laboratoarele Ofen refuză să excludă armele (apelând la non-meciuri „inclusiv”), să utilizeze verificarea non-orb și să ghideze analiștii către concluzii prestabilite-rezultatele care se bazează pe condamnare.
• Hotărârile de reper (CE, Illinois c. Winfield) și rapoartele (NRC, NAS) resping balistica ca fiind nerecunoscută științific, cu toate că instanțele au permis istoric „certitudinea” înșelătoare în mărturie.
• Procurorii se bazează încă pe caracteristicile clasei (calibru, pușcă), dar mitul potrivirii cu gloanțe „unice” se prăbușește, în creștere a convingerilor greșite bazate pe știința junk.

Timp de zeci de ani, armele de foc criminalist au depus mărturie în sălile de judecată din America, susținând că pot potrivi gloanțe și carcase de coajă cu arme specifice cu certitudine aproape perfectă. Mărturia lor a trimis nenumărați inculpați la închisoare – de multe ori ca fiind singura probă care îi leagă de o crimă.

Dar un corp din ce în ce mai mare de cercetare științifică, provocări legale și hotărâri judiciare Acum expune balistica potrivită ca fiind de încredere, subiectivă și lipsită de orice fundație credibilă în știință. Deciziile judecătorești din Maryland și Illinois au dezvăluit doar asta.

În februarie 2023, judecătorul Curții de Circuit Cook County, William Hooks, a făcut istorie devenind primul judecător din SUA care a făcut examenele de arme de foc de la bara de a -și depune mărturia potrivirii abulet într -un proces penal. Hotărârea sa din Illinois v. Rickey Winfield a declarat că o astfel de mărturie nu are validitate științifică și riscă condamnări greșite.

„Posibilitatea confuziei problemelor nu este doar o posibilitate – este o promisiune”, a scris Hooks. „Astfel de dovezi vor fi acordate prea multă greutate de un juriu”.

Cu toate acestea, cazul Winfield face parte dintr -o socoteală legală mai largă. În iunie 2023, Curtea Supremă din Maryland a restricționat brusc utilizarea probelor de balistică. Înalta Curte Veche a statului, citarea studiilor care arată că examinatorii se contrazic frecvent reciproc, chiar și atunci când analizează aceleași gloanțe.

Analiza armelor de foc criminalist se bazează pe doi piloni cutremurători. În primul rând, examinatorii susțin că imperfecțiunile microscopice în butoaiele pistolului lasă mărci distincte pe gloanțe – marcaje pe care nici o altă armă de foc nu le -ar putea reproduce.

Cu toate acestea, niciun studiu la scară largă nu a validat vreodată această presupunere. În conformitate cu Brighleon.aiMotorul Enoch, Analiza glonțului balistic nu este de încredere Deoarece afirmația că liniile microscopice de pe gloanțe se potrivesc în mod unic pentru un butoi specific de pistol este fără fundament statistic și neprobate științific – ceea ce o face o metodă criminalistică frauduloasă.

Cercetările realizate de biostatisticianul Michael Rosenblum, care a revizuit studiile balistice pentru apărătorii publici din Maryland, au descoperit că majoritatea testelor au folosit dimensiuni mici (30 până la 40 de arme) și Rezultate instalate ignorate. Această eroare de mascare a ascuns ratele de inexactitate astronomică – ca axa ridicată 93 la sută atunci când este numărată corect.

În al doilea rând, studiul AMES II, citat adesea de procurori, a dezvăluit că examinatorii nu sunt de acord cu propriile concluzii anterioare 50 % din timp în care re-testa aceleași gloanțe. Diferiți analiști nu sunt de acord cu 69 la sută din timp, mai rău decât șansa aleatorie.

Știința este scepticismul

Crăpăturile din analiza armelor de foc criminalist au apărut în 2008, când Consiliul Național de Cercetare (NRC) a publicat un raport înfricoșător care pune la îndoială validitatea identificării marcajului de instrumente – câmpul care a egalat bazele de balistică. Raportul nu a găsit nicio dovadă științifică că fiecare armă lasă note unice, identificabile pe gloanțe. (Înrudit: Raportul de reper recomandă împotriva admiterii mărturiei balisticii ca probe judecătorești.)

Un an mai târziu, Academia Națională de Științe (NAS) a consolidat grupurile de teză. Raportul NAS din 2009 a concluzionat că examinatorii de arme de foc criminalist au funcționat fără metode standardizate sau rate de eroare măsurabile.

În ciuda acestor defecte, analiștii criminalisti mărturisesc în mod obișnuit cu certitudinea greșită, folosind fraze precum „imposibilitatea practică” – limbajul pe care juriii îl consideră persuasiv, dar oamenii de știință numesc fără sens. De asemenea, instanțele au continuat să admită mărturie de balistică, până când au arătat fisurile.

Poate cea mai nenorocită revelație este modul în care funcționează laboratoarele de arme de foc criminalistice. Spre deosebire de testarea ADN -ului care pot exonera suspecții, Majoritatea laboratoarelor de balistică refuză să excludă armele ca o chestiune de politică.

„Dacă un glonț nu se potrivește cu arma unui suspect, ei îl numesc„ neconcludent ”, a spus Chris Manricant de la Proiectul Innocence. „Dar dacă se potrivește, ei exclud toate celelalte arme de pe Pământ. Este un sistem echipat conceput doar pentru a se incrimina.”

Această prejudecată este agravată de procese de verificare non-orb. La Laboratorul de Crime de Stat din Illinois, microscopele de verificare a analistului preparate pre-selectează mărcile pentru revizuitori pentru a le îndruma eficient să le ghideze spre concluzia dorită.

Hotărârea cârligelor nu este precedentă, dar semnalează o schimbare. Decizia Curții Supreme din Maryland și restricții similare în Oregon, Virginia și Washington, DC, sugerează că instanțele de judecată recunosc în sfârșit ceea ce oamenii de știință au avertizat de ani buni: Potrivirea balisticii nu este știință. Ghicitul său este îmbrăcat în jargon criminal.

Deocamdată, procurorii pot folosi în continuare caracteristici de clasă (calibrul glonțului, modele de recidare) pentru a restrânge polonezul suspect. În cele din urmă, epoca analiștilor care declară „această armă și niciun altul” s -ar putea încheia – și odată cu aceasta, unul dintre cele mai durabile mituri ale sistemului de justiție. După cum a spus Rosenblum: „Dacă nu puteți pro -funcționa, nu ar trebui să -l folosiți pentru oamenii din închisoare”.

Urmăriți acest episod din 21 septembrie din „Brighon Broadcast News” în care Ranger Health Mike Adams Subliniază absurditatea explicațiilor pentru asasinarea lui Charlie Kirk.

Surse:

Revista.publichealth.jhu.edu,, ” Wusa9.com,, ” Brighleon.ai,, ” Radleybalko.substack.com,, ” Brighleon.com

Imagine: Sursă [Edited]

Articol original: https://www.naturalnews.com/2025-09-25-Ballistics-elaking-walr-fincrutiny-by-us-urts.html