Analiștii juridici de stânga avertizează că respingerea de către judecător a moțiunii de demitere a lui Trump este un „scenariu de coșmar” pentru Jack Smith

Experții juridici de stânga aliniați cu democrații au fost extrem de critici cu privire la fiecare mișcare făcută de judecătorul districtual american Aileen Cannon.

Cannon este judecătorul președinte al dosarului penal cu documente clasificate al președintelui Donald Trump, introdus de consilierul special Jack Smith.

Judecătorul Cannon, care a fost numit de Trump, tocmai a respins una dintre moțiunile celui de-al 45-lea președinte de a respinge acuzațiile.

Cu toate acestea, analiștii juridici de stânga avertizează că Cannon a respins moțiunea într-un mod care duce la un „scenariu de coșmar” Smith.

Hotărârea lui Cannon îi acordă lui Smith doar o „victorie temporară” și îl pregătește pe Trump pentru o posibilă victorie cu demitere într-o etapă ulterioară a procedurii, potrivit celor de stânga. Salon.

O audiere a avut loc joi cu privire la două moțiuni de respingere, inclusiv una care afirmă „vaguitatea neconstituțională” a statutului Actului de spionaj în temeiul căruia Trump a fost acuzat pentru păstrarea documentelor clasificate după ce a părăsit Casa Albă.

Mai târziu în aceeași zi, judecătorul Cannon a emis o ordine de două pagini respingerea acestei moțiuni „fără prejudecăți” – ceea ce înseamnă că poate fi ridicată din nou.

Ea a scris: „Inculpatul Trump solicită respingerea acuzațiilor de la 1 la 32 din rechizitoriul înlocuitor pe motiv că expresiile statutare „deținere neautorizată”, „referitor la apărarea națională” și „drept să primească” apar în 18 USC § 793(e) sunt neconstituțional vagi așa cum sunt aplicate în faptele prezentate, cu încălcarea procesului echitabil și a regulii de clemență.”

„Deși Moțiunea ridică diverse argumente care justifică o analiză serioasă, Curtea determină în cele din urmă, în urma unei argumentări orale îndelungate, că rezolvarea întrebării generale prezentate depinde prea mult de întrebările de instruire contestate despre definițiile încă fluctuante ale termenilor/expresiilor prevăzute de lege, împreună cu cel puțin unele chestiuni de fapt contestate, așa cum au fost ridicate în Moțiune”, a continuat ea.

Judecătorul a adăugat:

„Din acest motiv, mai degrabă decât să decidă prematur acum dacă aplicarea articolului 18 USC § 793(e) în aceste circumstanțe produce o vagitate de nesalvat în ciuda gloselor judiciare afirmate, Curtea alege să respingă Moțiunea fără prejudiciu, care urmează să fie ridicată după caz ​​în legătură cu briefing-ul juriului și/sau alte moțiuni adecvate.”

Într-o Postare substivafostul procuror federal Joyce Vance a scris:

„Decizia judecătorului a fost practic de neînțeles, chiar și pentru cei dintre noi care vorbim „legal” ca limba noastră maternă.”

Vance a acuzat-o pe judecătorul Cannon că și-a scris ordinul într-o manieră „deliberat proastă”.

„Veștile bune aici sunt temporare”, a continuat ea.

„Este ceea ce aș numi o victorie urâtă pentru guvern.

„Judecătorul a respins argumentul vagului – dar doar pentru astăzi.

„Ea a făcut-o „fără prejudecăți”, ceea ce înseamnă că avocații lui Trump ar putea ridica argumentul din nou mai târziu în caz.

„De fapt, judecătorul părea să facă exact asta în ordinul ei, invitând în esență apărarea să ridice argumentul din nou în proces.”

„Dacă judecătorul ar fi pronunțat astăzi împotriva guvernului, consilierul special ar fi putut face recurs.

„Dar nu este cazul dacă, după hotărârea de astăzi în favoarea guvernului, îi permite lui Trump să reînvie moțiunea la proces”, a scris Vance.

„Ea ar putea admite moțiunea de respingere a cazului atunci și la acel moment, cu excepții foarte rare (pe care judecătorul ar fi în măsură să le prevină), guvernul nu poate face recurs.”

„Asta pentru că, odată ce un juriu a fost încadrat, dubla pedeapsă „atașează” și împiedică guvernul să rejudeze inculpatul cu aceleași acuzații dacă acesta este achitat, ceea ce s-ar întâmpla dacă judecătorul ar admite o moțiune de respingere la acel moment și înainte de un proces. juriul a pronunțat un verdict de vinovăție”, a adăugat ea.

„Asta este scenariu de coșmar Aici.”

Despre pe MSNBC „Buna dimineata Joe”, analistul juridic Lisa Rubin a acuzat-o pe judecătorul Cannon că a luat „o grămadă de lovituri la avocatul special” cu „limbajul” analizat în ordinul ei scurt, care a respins doar temporar moțiunea de concediere și „a dat cu piciorul pe drum” pentru a fi ridicată. din nou la o dată ulterioară.

„Ea nu i-a dat lui Donald Trump ceea ce a vrut”, a spus Rubin despre judecător.

„Pe de altă parte, ea a îngreunat oricui să facă recurs la asta și a ținut-o într-un fel în suspensie.

„Nu cred că este o victorie pentru biroul consilierului special”.

Mai târziu, pe gazda Joy Reid’s MSNBC spectacol, procurorul Florida Dave Aronberg a spus despre ordinul lui Cannon:

„Deși se pare că Jack Smith a câștigat astăzi pentru că nu a refuzat întreaga revendicare a Legii privind spionajul, ea și-a amânat decizia.

„Ea a negat-o fără prejudecăți, ceea ce înseamnă că Donald Trump o poate aduce din nou în discuție în mijlocul procesului”.

„Și dacă judecătorul Cannon este de acord, în mijlocul procesului, atunci se atașează dublu pericol, iar Jack Smith nu va putea face recurs la Curtea de Apel al 11-lea Circuit, iar apoi Jack Smith a terminat cu această cerere”, Aronberg. adăugat.

„Deci, este o victorie temporară – o victorie pentru moment.”

CITEȘTE MAI MULT – Trump dezvăluie un caz de documente clasificate după ce Biden a scăpat de acuzațiile pentru o problemă „mai gravă”: „Jack Smith este un animal”