Alex Jones și libertatea de exprimare

Infowars.com

„Congresul nu va face nicio lege care să restrângă… libertatea de exprimare”.

— Primul amendament la Constituție

Limbajul iconic al Primului Amendament poate fi recitat de școlari, dar este ignorat de judecătorii din Connecticut atunci când discursul a fost rostit de Alex Jones.

De când interpretările moderne ale Primului Amendament au început la sfârșitul anilor 1960, opiniile cu privire la chestiuni de interes public au fost un discurs protejat, atâta timp cât unele motive pentru opiniile au fost articulate.

Strigă lui Alex Jones pic.twitter.com/pQxnUgiBDR 25 octombrie 2022

Motivele pot fi inexacte, iar opiniile pot fi sălbatice, bizare sau iraționale. Dar dacă este o opinie, este un discurs protejat – cu excepția cazului în Connecticut și cu excepția cazului în care vorbitorul este Alex Jones.

Iată povestea din spate.

Tragedia lui Sandy Hook – în care un tânăr nebun a folosit pușca părinților săi pentru a măcelări 20 de școlari și șase adulți înainte de a se sinucide – este o groază de-a lungul vieții pentru membrii familiei supraviețuitori și prietenii lor. Această tragedie este, de asemenea, o chestiune de interes public care implică dreptul de a deține și de a purta arme, securitatea școlară, sănătatea mintală și libertatea de exprimare.

Când Primul Amendament a fost ratificat, America a fost un experiment îndrăzneț al libertății personale. Cu toate acestea, Primul Amendament a limitat doar Congresul.

După ce amendamentele Războiului Civil au fost adăugate Constituției, instanțele au interpretat al 14-lea amendament astfel încât să aplice primul amendament și statelor.

În mod diferit, în jurisprudența modernă a libertății de exprimare, Primul Amendament interzice tuturor ramurilor guvernamentale – legislativă, executivă și judiciară – și tuturor guvernelor – locale, statale și federale – să interfereze sau să pedepsească libertatea de exprimare.

Dacă Primul Amendament ar fi abrogat, am avea libertatea de exprimare?

Cei care cred că legea este doar ceea ce este scris – numit pozitivism – ar spune nu. Cei care cred că drepturile noastre imuabile provin din umanitatea noastră – numită teoria dreptului natural – ar spune că suntem în mod natural liberi, indiferent dacă Constituția o recunoaște sau nu.

Cu toții trebuie să recunoaștem pericolele unei justiții de stat care notează o negație a unei libertăți fundamentale – exprimarea unei opinii – numind-o non-opinie.

Asta sa întâmplat cu Alex Jones.

După masacrul Sandy Hook, Jones a opinat că nu s-a întâmplat așa cum a relatat presa și guvernul; că a fost un montaj de către activiști anti-arme folosind actori și recuzită. El a persistat în asta și a oferit fragmente de comportament ciudat din partea participanților pentru a pune la îndoială versiunea oficială a evenimentelor. Guvernul minte tot timpul, a argumentat el.

Discursul său a fost absolut protejat de jurisprudența modernă.

Cazul care controlează Curtea Supremă este Brandenburg v. Ohio, care învață că orice discurs public inofensiv despre chestiuni de interes public este absolut protejat – chiar și opinia, alegoria și satira – și orice discurs este inofensiv atunci când există timp pentru mai multe discursuri pentru a o contesta. Când părinții copiilor uciși l-au dat în judecată pe Jones pentru defăimare și suferință psihică, Jones a decis să respingă plângerile.

Când se depune o moțiune de respingere, instanțele trebuie să se pronunțe rapid asupra legii. Ei trebuie să răspundă la întrebarea: Presupunând că toate acuzațiile sunt adevărate, plângerea menționează o cerere validă, legală, constituțională?

Judecătorul căruia i-au fost repartizate aceste cauze nu s-a pronunțat repede. Ea a dispus în mod necorespunzător descoperirea – un schimb de documente între justițiabili – înainte de a se pronunța asupra cererii de respingere.

Aceasta a fost o eroare capitală și complet inutilă, deoarece, într-o cerere de respingere, mintea judiciară presupune că descoperirea va arăta că afirmațiile reclamanților sunt susținute. Când avocații reclamanților au susținut că au găsit pornografie infantilă printre documentele digitizate pe care avocații lui Jones le-au trimis, Jones i-a acuzat pe avocații reclamanților că au plantat-o.

Instanța a fost atât de revoltată – nu de prezența pornografiei infantile, ci de acuzațiile lui Jones despre avocații reclamanților – încât a respins pe scurt moțiunea lui Jones de respingere, ignorând învățăturile din Brandenburg și făcându-i lui George Orwell mai bine, caracterizându-l pe Jones. opiniile ca „non-opinii”.

Când Jones a furnizat mai multe descoperiri decât avea de fapt, același judecător a refuzat, de drept, că lipsa opiniilor lui Jones le-a adus prejudicii reclamanților, iar singurele probleme rămase în cazuri s-au referit la valoarea despăgubirilor pe care le-a datorat Jones. Într-o opinie tendențioasă, mai mult concludentă decât motivată, Curtea Supremă din Connecticut a fost de acord.

Astfel, cele două procese recente ale lui Jones s-au referit la averea lui, nu la răspunderea sa. I s-a ordonat să plătească peste 1 miliard de dolari.

Aceasta este o nedreptate profundă pentru Alex Jones și pentru toți cei angajați în afacerea cu opinii; și cere o inversare.

Dacă Primul Amendament înseamnă ceea ce spune, dacă niciun guvern nu poate reduce libertatea de exprimare, dacă al 14-lea amendament înseamnă ceea ce spune și statele nu pot lua viața, libertatea sau proprietatea nimănui fără un proces echitabil, dacă procesul echitabil înseamnă o hotărâre echitabilă pe fond, atunci Alex Jones nu și-a petrecut ziua în instanță, iar instanțele din Connecticut – unde demonizarea sa judiciară a fost primită cu aprobarea publică – i-au emasculat drepturile constituționale de bază.

În toate celelalte state, exprimarea opiniilor cu privire la chestiuni de interes public sunt absolut protejate ca drepturi naturale și privite ca un mijloc de a contesta pe cei care discută toate părțile problemelor publice. Doar în Connecticut, un sistem judiciar a declarat în mod sumar – fără un proces și sfidând precedentul – o opinie ca fiind o non-opinie, deposedând astfel un justițiabil de drepturile sale naturale și garantate constituțional.

Pentru cei care prețuiesc libertatea, acesta este momentul să-și amintească de Voltaire: „Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar îți voi apăra până la moarte dreptul de a o spune.” Alex Jones are cea mai mare audiență din lumea podcastului – mai mare decât rețelele de televiziune. Acum știm ce face guvernul pentru a-și reduce la tăcere cel mai eficient critic.

Articol original: https://www.infowars.com/posts/alex-jones-and-the-freedom-of-speech