Alegerea dificilă a lui Surovikin/Gândurile lui Big Serge/Cruce Postat de Vanessa Beeley |

În ianuarie 1944, Armata a șasea germană nou reconstituită s-a aflat într-o situație operațională cataclismică în cotul sudic al râului Nipru, în zona Krivoi Rog și Nikopol. Germanii au ocupat o sală periculoasă, ieșind precar în liniile Armatei Roșii. Vulnerabil pe două flancuri incomode și înfruntându-se cu un inamic cu superioritate în forță de muncă și putere de foc, orice general care merită să-și merite ar fi căutat să se retragă cât mai curând posibil. În acest caz, totuși, Hitler a insistat ca Wehrmacht-ul să dețină principalul, deoarece regiunea era ultima sursă rămasă de mangan a Germaniei – un mineral esențial pentru fabricarea oțelului de înaltă calitate.

Cu un an înainte, în primele săptămâni din 1943, Hitler intervenise într-o altă bătălie, mai faimoasă, interzicând încarnării anterioare a Armatei a șasea să iasă dintr-un buzunar care se forma în jurul ei la Stalingrad. Interzis să se retragă, al șaselea a fost anihilat în totalitate.

În ambele cazuri, a existat o ciocnire între pură prudență militară și scopuri și nevoi politice mai largi. În 1943, nu exista nici un motiv militar, nici politic convingător pentru a ține Armata a 6-a în buzunar la Stalingrad – intervenția politică în luarea deciziilor militare a fost atât lipsită de sens, cât și dezastruoasă. În 1944, însă, Hitler (oricât de greu este să recunoști) avea un argument valid. Fără mangan din zona Nikopol, producția de război germană a fost condamnată. În acest caz, intervenția politică a fost poate justificată. Lăsarea unei armate într-o zonă vulnerabilă este rău, dar la fel este și rămânerea fără mangan.

Aceste două destine tragice ale Armatei a șasea ilustrează problema importantă astăzi: cum analizăm diferența dintre luarea deciziilor militare și politice? Mai precis, cu ce atribuim decizia șocantă a Rusiei de a se retrage de pe malul de vest al Niprului din regiunea Herson, după ce l-a anexat în urmă cu doar câteva luni?

Aș dori să parcurg această problemă. În primul rând, nu se poate nega asta retragerea este din punct de vedere politic o umilință semnificativă pentru Rusia. Întrebarea devine, totuși, dacă acest sacrificiu a fost necesar din motive militare sau politice și ce ar putea însemna despre cursul viitor al conflictului.

După cum văd eu, retragerea de pe malul de vest Kherson trebuie să fie determinată de una dintre următoarele patru posibilități:

1. Armata ucraineană a învins armata rusă pe malul de vest și a respins-o peste râu.
2. Rusia întinde o capcană în Herson.
3. A fost negociat un acord secret de pace (sau cel puțin încetarea focului), care include restituirea Hersonului Ucrainei.
4. Rusia a făcut o alegere operațională jenantă din punct de vedere politic, dar prudentă din punct de vedere militar.

Să trecem pur și simplu prin aceste patru și să le examinăm în ordine.

Recucerirea Hersonului este celebrată de ucraineni drept o victorie. Întrebarea este ce fel de victorie este – politică/optică sau militară? Devine trivial evident că este primul fel. Să examinăm câteva fapte.

În primul rând, chiar în dimineața zilei de 9 noiembrie – cu ore înainte ca retragerea să fie anunțată – unii corespondenți de război ruși și-au exprimat scepticismul cu privire la zvonurile de retragere, deoarece atacantul Rusiei liniile defensive erau complet intacte. Nu a existat nicio aparență de criză în rândul forțelor ruse din regiune.

În al doilea rând, Ucraina nu executa niciun efort ofensiv intens în regiune în momentul în care a început retragerea, iar oficialii ucrainenia exprimat scepticismul că retragerea a fost la fel de reală. Într-adevăr, ideea că Rusia întinde o capcană provine de la oficialii ucraineni care, aparent, au fost surprinși de retragere. Ucraina nu era pregătită să urmărească sau să exploateze și înainta prudent în gol după plecarea soldaților ruși. Chiar și cu retragerea Rusiei, ei erau în mod clar speriați să avanseze, pentru că ultimele lor încercări de a trece prin apărarea din zonă au devenit evenimente cu victime în masă.

În general, retragerea Rusiei a fost implementată foarte rapid, cu o presiune minimă din partea ucrainenilor – tocmai acest fapt stă la baza ideii că este fie o capcană, fie rezultatul unui acord încheiat în spate. În ambele cazuri, Rusia pur și simplu a alunecat înapoi peste râu fără urmărire de către ucraineni, înregistrând pierderi neglijabile și scoțând practic toate echipamentele (până acum, un T90 defect este singura captura ucraineană de notă). Scorul net de pe Frontul Herson rămâne un dezechilibru puternic al pierderilor în favoarea Rusiei, iar ei se retrag fără a suferi o înfrângere pe câmpul de luptă și cu forțele intacte.

Această teorie a apărut foarte curând după anunțarea retragerii. A apărut cu oficialii ucraineni care au fost surprinși de anunț și apoi a fost preluat (ironic) de susținătorii ruși care sperau că se joacă șah 4D – nu este. Rusia joacă șah standard 2D, care este singurul tip de șah care există, dar mai multe despre asta mai târziu.

Nu este clar ce ar trebui să însemne exact „capcană”, dar voi încerca să completez spațiile libere. Există două interpretări posibile ale acestui lucru: 1) o manevră convențională pe câmpul de luptă care implică un contraatac în timp util și 2) un fel de mișcare neconvențională, cum ar fi o armă nucleară tactică sau o defecțiune a barajului în cascadă.

Este clar că nu există niciun contor de câmp de luptă în față, din simplul motiv că Rusia a aruncat podurile în spatele lor. Fără forțe rusești rămase pe malul de vest și podurile distruse, nicio armată nu are capacitatea imediată de a o ataca pe cealaltă în forță. Desigur, se pot arunca reciproc peste râu, dar linia reală de contact este înghețată pentru moment.

Asta lasă posibilitatea ca Rusia să intenționeze să facă ceva neconvențional, cum ar fi utilizarea unei arme nucleare cu randament redus.

Ideea că Rusia a atras Ucraina în Herson pentru a declanșa o arma nucleară este… stupidă.

Dacă Rusia ar vrea să folosească o armă nucleară împotriva Ucrainei (ceea ce nu o face, din motive pe care le-am articulat într-un articol anterior), nu există niciun motiv înțelept pentru care ar alege o capitală regională pe care a anexat-o ca loc pentru a face acest lucru. Rusia nu are lipsă de sisteme de livrare. Dacă ar fi vrut să bombardeze Ucraina, foarte simplu, nu s-ar deranja să-și abandoneze propriul oraș și să facă din el locul exploziei. Pur și simplu ar ataca Ucraina. Nu este o capcană.

Acest lucru a fost declanșat de știrea că consilierul american pentru securitate națională, Jake Sullivan, a fost în contact cu omologul său rus, și în special de sentimentul că Casa Albă a făcut presiuni pentru negocieri. Sub o variantă despre care se zvonește „Acordul Sullivan”, Ucraina ar recunoaște anexările Rusiei la est de Nipru, în timp ce Cisiordania Herson va reveni din nou sub controlul Kievului.

Mi se pare puțin probabil acest lucru din mai multe motive. În primul rând, o astfel de înțelegere ar reprezenta o victorie extrem de pirică a Rusiei – în timp ce ar obține eliberarea Donbasului (unul dintre obiectivele explicite ale SMO), ar lăsa Ucraina în mare parte intactă și suficient de puternică pentru a fi un spin peren în parte. , ca stat ostil anti-rus. Ar fi problema posibilei integrări ulterioare a Ucrainei în NATO și, mai presus de toate, predarea deschisă a unei capitale regionale anexate.

Pe partea ucraineană, problema este că recuperarea Hersonului nu face decât să sporească percepția (falsă) la Kiev că victoria totală este posibilă și că Crimeea și Donbasul pot fi recuperate în întregime. Ucraina se bucură de un șir de progrese teritoriale și simte că își împinge fereastra de oportunitate.

În cele din urmă, nu pare să existe niciun acord care să satisfacă ambele părți, iar acest lucru reflectă faptul că ostilitatea înnăscută dintre cele două națiuni trebuie rezolvată pe câmpul de luptă. Numai Ares poate judeca această dispută.

Cât despre Ares, a muncit din greu în Pavlovka.

În timp ce lumea era fixată pe schimbarea relativ fără sânge a mâinilor din Herson, Rusia și Ucraina au purtat o bătălie sângeroasă pentru Pavlovka, iar Rusia a câștigat. Ucraina a încercat, de asemenea, să spargă apărarea Rusiei în axa Svatove și a fost respinsă cu pierderi grele. În cele din urmă, principalul motiv pentru a ne îndoi de știrile despre un acord secret este faptul că războiul continuă pe toate celelalte fronturi – iar Ucraina pierde. Aceasta lasă o singură opțiune.

Această retragere a fost semnalată subtil la scurt timp după ce generalul Surovikin a fost pus la conducerea operațiunii din Ucraina. În prima sa conferință de presă, el a semnalat nemulțumirea față de frontul Herson, numind situația „tensionată și dificilă” și făcând aluzie la amenințarea ca Ucraina să arunce baraje pe Nipru și să inunde zona. La scurt timp după aceea, a început procesul de evacuare a civililor din Herson.

Iată ce cred că a decis Surovikin cu privire la Herson.

Hersonul devenea un front ineficient pentru Rusia din cauza tensiunii logistice de aprovizionare a forțelor peste râu cu o capacitate limitată de poduri și drumuri. Rusia a demonstrat că este capabilă să suporte această povară de susținere (menținerea trupelor aprovizionate pe tot parcursul ofensivelor de vară ale Ucrainei), dar întrebarea devine 1) în ce scop și 2) pentru cât timp.

În mod ideal, capul de pod devine punctul de lansare al acțiunii ofensive împotriva lui Nikolayev, dar lansarea unei ofensive ar necesita consolidarea grupării de forțe din Herson, ceea ce crește în mod corespunzător povara logistică a proiectării forței peste râu. Cu un front foarte lung pentru a juca, Kherson este în mod clar una dintre cele mai intense axe din punct de vedere logistic. Bănuiesc că Surovikin a preluat conducerea și aproape imediat a decis că nu vrea să mărească sarcina de susținere încercând să-l împingă pe Nikolayev.

Prin urmare, dacă o ofensivă nu va fi lansată din poziția Herson, întrebarea devine – de ce să mențineți deloc poziția? Din punct de vedere politic, este important să apărăm o capitală regională, dar din punct de vedere militar poziția devine lipsită de sens dacă nu se va trece la ofensiva în sud.

Să fim și mai expliciți: dacă nu este planificată o ofensivă împotriva lui Nikolayev, capul de pod Herson este contraproductiv din punct de vedere militar.

În timp ce ține capul de pod în Herson, râul Nipru devine un multiplicator de forță negativă – crescând povara logisticii și susținerii și amenință mereu că va lăsa forțele întrerupte dacă Ucraina reușește să distrugă podurile sau să spargă barajul. Proiectarea forței peste râu devine o povară grea fără niciun beneficiu evident. Dar prin retragerea pe malul de est, râul devine un multiplicator de forță pozitivă, servind ca o barieră defensivă.

În sensul operațional mai larg, Surovikin pare să scadă bătălia în sud în timp ce se pregătește în nord și în Donbas. Este clar că a luat această decizie la scurt timp după ce a preluat comanda operațiunii – a făcut aluzie despre asta de săptămâni întregi, iar viteza și curățenia retragerii sugerează că a fost bine planificată, cu mult timp înainte. Retragerea peste râu mărește eficiența în luptă a armatei în mod semnificativ și scade povara logistică, eliberând resurse pentru alte sectoare.

Acest lucru se potrivește cu modelul general rusesc de a face alegeri dure cu privire la alocarea resurselor, de a lupta cu acest război în cadrul simplu de optimizare a ratelor de pierdere și de a construi mașina de tocat carne perfectă. Spre deosebire de armata germană din cel de-al doilea război mondial, armata rusă pare să fie eliberată de amestecul politic pentru a lua decizii militare raționale.

În acest fel, retragerea din Herson poate fi privită ca un fel de anti-Stalingrad. În loc de interferența politică care împiedică armata, avem armata eliberată să facă alegeri operaționale chiar și cu prețul stânjenirii personalităților politice. Și acesta, în cele din urmă, este cel mai inteligent – ​​chiar dacă optic umilitor – mod de a lupta un război.