Agenda BRICS și agenda „Western Empire” sunt aceeași agendă – The Expose

Într-un articol de luna trecută, Catte Black și Iain Davis au susținut că ar trebui să ne opunem ordinii mondiale multipolare la fel de energic ca orice alt model de tiranie.

De ce?

Pentru că ordinea mondială multipolară, condusă de națiunile BRICS, este aceeași agendă pe care ați auzit-o de la șefii vorbitori ai „Imperiului de Vest”, SUA, aliații săi și așa-numitul complex militar-industrial.

Următorul este parafrazat dintr-un articol scris de Catte Black și Iain Davis intitulat: Interogarea „multipolarității”: un răspuns la „înțelegerea dinamicii puterii”. Publicat pe 18 ianuarie, a fost scris pentru a contesta punctele făcute în un articol scris de profesorul Piers Robinson și Vanessa Beeley.

Articolul Robinson/Beeley susține că multipolaritatea reprezintă o alternativă pozitivă la imperialismul occidental. Deși există multe cu care Black/Davis sunt de acord, ei nu sunt de acord că omenirea s-ar putea elibera prin „ordinea mondială multipolară” propusă. Dimpotrivă, Black și Davis sugerează că ar trebui să ne opunem ordinii mondiale multipolare la fel de energic ca orice alt model de tiranie.

„Ceea ce unii ar putea numi „multipolaritate” NU reprezintă nicio alternativă reală și că niciuna dintre „părți” – indiferent de adâncimea obiecțiilor una față de cealaltă – nu are ca scop bunăstarea oamenilor obișnuiți”, au scris Black și Davis.

Articolul Robinson/Beeley sugera că războaiele din Ucraina și Orientul Mijlociu sunt rezultatul „proiecției continue a puterii de către SUA și aliații săi”. Cu toate acestea, Black/Davis susțin că afirmația conform căreia „Imperiul Vestului” este în esență singurul motor al tuturor relelor este simplificată excesiv și face dificil pentru Robinson/Beeley să prezinte o analiză pe deplin coerentă a evenimentelor actuale.

„Ne uităm la un simplu binar aici? Roșu versus Albastru? Est versus Vest? Unipolar versus multipolar? Sau chiar acea proiecție a simplității este ceva de care trebuie să ne ferim?” întrebă Black și Davies.

Deși Black/Davis oferă o analiză atât în ​​contextul Ucrainei, cât și al Orientului Mijlociu, am evidențiat doar argumentele lor referitoare la Palestina/Israel.

Se pare că atacul Hamas de inundații Al-Aqsa asupra Israelului din 7 octombrie a fost, cel puțin, un israelian. Atacul LIHOP fals flag. Adică, pare să fi fost „orchestrată”.

Dacă da, presupunând că Israelul face parte din „Imperiul de Vest” identificat, s-ar putea argumenta că atacul Hamas – lăudat de mulți ca o lovitură împotriva tiraniei occidentale – a fost, de fapt, „proiecția puterii” de către Imperiul de Vest..

Alte dovezi sugerează această posibilitate.

Este puțin probabil ca Hamas să existe în forma în care o are astăzi fără sprijinul statului israelian. În plus, atunci când coaliţia condusă de SUA a sponsorizat o insurecție islamistă împotriva guvernului sirian al președintelui Bashar al-Assad, Hamas i-a susținut pe așa-zișii rebeli. În esență, Hamas s-a aliniat cu coaliția SUA și interesele israeliene la acea vreme.

În special, atacul Hamas din 7 octombrie a servit, de asemenea, drept revendicare casus belli pentru Israel. Hamas nu este menționat în articolul lui Robinson/Beeley, dar așa cum au subliniat ei, răspunsul militar al Israelului în mod evident „îndeplinește criteriile genocidului”.

Dacă acest imbroglio este într-adevăr o încercare de „a menține dominația condusă de SUA asupra sistemului global”, așa cum au sugerat Robinson/Beeley, a fost un dezastru strategic de la început, mai ales prin rezistența copleșitoare cu care s-a confruntat în cadrul Națiunilor Unite ( „ONU”).

Adevărat, Israelul a fost supus cenzurii în trecut nenumărate rezoluții ale Adunării Generale a ONU, pe care nu a fost niciodată obligat să le respecte. Deci, această condamnare nu este cu totul unică.

Cu toate acestea, condamnarea de către Secretarul General al ONU a răspunsului militar al Israelului la Operațiunea Al-Aqsa Flood condusă de Hamas la Consiliul de Securitate al ONU a fost destul de remarcabil.

Acuzând Israelul că operează o „ocupație sufocantă”, Antonio Guterres a acuzat efectiv Israelul de crime de război, declarând că nimic nu justifică „pedeapsa colectivă a poporului palestinian”.

Un ulterior rezoluție ONU a văzut 153 de țări unindu-se împotriva genocidului evident al palestinienilor al Israelului, cerând o încetare imediată a focului umanitar.

Între timp, chiar și mass-media occidentală, cum ar fi CNN, MSNBC, ABC, Sky News și altele, prezentau tot mai mult ororile măcelului din Gaza și spunându-le cititorilor săică SUA păreau „din ce în ce mai izolate pe scena mondială”.

Omenirea a înțeles de mult că imperiile muribunde sunt fiare periculoase, dar dacă masacrarea în masă din Gaza a fost o încercare de „a menține dominația condusă de SUA asupra sistemului global”, nu ar fi putut să se întoarcă mai cuprinzător.

Cum eșuează în mod repetat la propriile obiective? De ce apare din ce în ce mai mult ca un anacronism dement și îmbibat de sânge – când se presupune că are control total asupra modului în care sunt descrise acțiunile sale? De ce se pare că nu mai este capabil să-și dea o presă constantă bună din propria sa media controlată?

Black și Davis sugerează că acesta nu este un accident și oferă o analiză diferită a dinamicii puterii globale.

Axa multipolară este condusă de națiunile BRICS, inclusiv China, Rusia, India și acum cu Arabia Saudită și Iran printre ele. Obiectivul lor comun este de a construi un model presupus mai „incluziv” de „guvernare globală”. Este în esență aceeași „ordine mondială” care a fost dominată până de curând de „Imperiul de Vest”.

În multipolaritate, ONU este forul în care va fi judecat „echilibrul de interese”. „Toate statele trebuie să se conformeze” judecăților sale echilibrate.

După ce am citat din Rezoluția ONU 70/224, Black/Davies a scris: „Dacă sună ca aceeași agendă pe care ați auzit-o de la șefii vorbitori ai Imperiului de Vest, asta este pentru că este exact aceeași agendă. Singura diferență este că mai multe „state naționale” (adică liderii lor numiți, desigur, nu poporul) se presupune că vor avea un cuvânt de spus în noua versiune „multipolară” a guvernării globale public-private”.

„Evenimentul Covid-19” este singurul „proces” de concentrare a puterii evidențiat în articolul lui Robinson/Beeley. În consecință, rezistența la „rețelele de putere de elită” din spatele captării raportate de putere este numită „rezistența la Covid”.

„Evenimentul Covid-19 și lansarea statului de biosecuritate nu au fost limitate la Occident plus China. În opinia noastră, a fost un „proces” cu adevărat global de captare a puterii”, a scris Black/Davis.

Guvernele „multipolare” ale Rusia, Iranul Israel, India, Brazilia, Africa de Sud și Hamas– guvernul din Gaza – a urmat, de asemenea, aceeași „agenda tehnocratică globală” și toți sunt angajați în același „stat de biosecuritate” global. Dacă „rezistența la Covid” va fi unită, atunci trebuie să creeze opoziție și față de aceste guverne.

La o reuniune extraordinară a G20, ca răspuns la atacul Israelului asupra palestinienilor, Vladimir Putin s-a numărat printre liderii mondiali, inclusiv pe secretarul general al ONU Antonio Guterres, pentru a critica aspru Israelul. a declarat Putin :

Nu ești șocat de exterminarea civililor în Palestina și în Fâșia Gaza astăzi? Nu este șocant că medicii trebuie să opereze copiii „face operații abdominale“ și să folosească un bisturiu pe corpul unui copil fără anestezie? Nu v-a șocat când secretarul general al ONU a spus că Gaza s-a transformat într-un uriaș cimitir pentru copii?

Cuvinte puternice și bine spuse. Ceea ce nu este neobișnuit pentru Putin. Este un comunicator foarte priceput. El a continuat:

Procese dramatice de transformare sunt în desfășurare în lume. Noi centre puternice de creștere economică globală apar și câștigă putere. O parte semnificativă a investițiilor globale, a comerțului și a activității consumatorilor se mută către regiunile din Asia, Africa și America Latină, care găzduiesc majoritatea populației lumii.

Exact asta vedem. Este un „proces” global în curs de desfășurare, care este absent din analiza dinamicii puterii globale oferită în articolul Robinson/Beeley.

Statul israelian a desfășurat o rețea de supraveghere bazată pe ID-ul digital împotriva palestinienilor. Este atât de draconic, în 2014, foștii membri ai infamei Israelului Unitatea 8200 a scris o scrisoare comună exprimându-și consternareaguvernului israelian asupra controlului său, asemănător viciului, asupra locației și activităților palestinienilor.

Multe dintre camerele de recunoaștere facială și sistemele software de „identificare” asociate, utilizate de Israel pentru a-i asupri și viza pe palestinieni sunt furnizate de corporația de tehnologie de stat majoritară chineză „multipolară” Hikvision.

Amnesty International a numit această operațiune de supraveghere „apartheid automatizat.” Pentru partea sa în „blocarele” palestiniene și restricțiile opresive și complicitate la țintirea palestinienilor, Statele Hikvision-Israel:

Hikvision se angajează să deservească diverse industrii prin tehnologiile sale de ultimă oră de percepție a mașinilor, inteligență artificială și date mari, conducând viitorul AIoT [artificial intelligence of things]: Prin tehnologii cuprinzătoare de percepție a mașinilor, ne propunem să ajutăm oamenii să se conecteze mai bine cu lumea din jurul lor.

Parteneriatul de stat al Israelului cu statul chinez limitează mișcările palestinienilor, identificându-i atât pentru violența coloniștilor israelieni, cât și pentru violența de stat și ii depărtează de „lumea din jurul lor”.

Poate că acest parteneriat nu ar trebui să fie o surpriză.

După ce am citat din Rezoluția ONU 70/224, Black/Davis a scris: „În opinia colectivă a autorilor, „Parteneriatul Mare Eurasiatic” este „parteneriatul” geopolitic dominant în cadrul „axei multipolare”. Inițiativa Belt and Road este, evident, o componentă importantă pentru dezvoltarea durabilă a proiectului Eurasiatic Marii.”

Israelul participă la Inițiativa Belt and Road („BRI”) a guvernului chinez. De exemplu, corporația chineză Shanghai International Port Group („SIPG”) a construit enormul port automatizat din Haifa ca parte a BRI . Între 1992 și 2017, volumul comerțului total dintre Israel și China înmulțit de 200 de ori.

Pe lângă deținerea de către Israel a propriului său arsenal nuclear, rolul Israelului ca canal pentru industria militară și industrială occidentală. transferuri de tehnologie în Chinaeste poate unul dintre cele mai prost păstrate „secrete” din lume. În timp ce reclamele ocazionale din „Imperiul de Vest” au fost difuzatfaptul că Israelul este cunoscut că oferă Chinei acces la această tehnologie nu a descurajat niciodată Imperiul de Vest predandu-l.

Prioritatea palestinienilor este într-adevăr să supraviețuiască, dar ei „luptează pentru existența lor” împotriva unei amenințări multipolare. Această amenințare multipolară este, de asemenea, structura „politică și economică emergentă la nivel global”.

Este axa generală a puterii și este indisolubil împletită cu amenințările cu care se confruntă palestinienii, nu se exclud reciproc.

A sublinia acest lucru nu înseamnă a „distrage” pe nimeni de la suferința îngrozitoare a palestinienilor. Dimpotrivă, este o încercare de a evidenția totalitatea axelor de putere care le asupresc.

Presupunând că numai Imperiul de Vest îi supune tiraniei nu este doar greșit, ci riscă „unirea rezistenței” împotriva unui adversar prost definit.

Pentru palestinieni ar putea fi de înțeles un „pivot către Est” în speranța măcar de a scăpa de violența Imperiului de Vest – dar având în vedere că „Estul”, cu siguranță sub forma Chinei, este complice la distrugerea lor actuală, cum multă „eliberare” la care se pot aștepta de la un salvator multipolar este îndoielnică.

Poporul palestinian nu câștigă nimic din sprijinul oamenilor care refuză să se implice în realitatea geopolitică. O parte din această realitate este că noul „ordinea mondială multipolară ” își testează în prezent mecanismele de control asupra palestinienilor – și a multor alți oameni din întreaga lume – în „parteneriat” cu Israelul.

De asemenea, își „proiectează” puterea militară în Europa.

Pentru a nu recunoaște nici măcar existența „axei multipolare” sau a lua în considerare natura regimului de guvernanță globală public-privat pe care încearcă să-l construiască, rămâne analiza „dinamicii puterii” globală, oferită în articolul lui Robinson/Beeley, dorind.

„Sperăm că acest articol de opinie face parte din „începutul” unui dialog care va contribui cu adevărat, într-un fel mic, la o „rezistență unită”,” au conchis Black/Davis.

Puteți citi articolul integral al lui Catte Black și Iain Davis pe site-ul lui Iain Davis AICIsau pe Off Guardian AICI.