Adevărul este ținta reală a legii C-18, Legea știrilor online

OffGuardian

Descoperirea unghiului lor

Todd Hayen

O lege federală a fost adoptată recent în Canada, numită Online News Act sau Bill C-18. Practic, acest proiect de lege oprește marii giganți online precum Google sau Facebook (Meta) să posteze articole de știri sau link-uri din orice sursă considerată un „post de știri”.

De exemplu, când postez un link către un articol pe care l-am scris despre OffGuardian, linkul dispare din feedul meu de Facebook și apare o informație care spune că acest link este blocat pentru cititorii canadieni. (UPDATE: Mi se interzice chiar să postez link-uri către articole din orice sursă de știri, deoarece sunt canadian.)

Se pare că alții, în alte țări, îl pot vedea, dar niciun cetățean canuckistan nu poate. Chiar dacă OffGuardian nu dă un hoot în iad dacă articolele lor apar pe FB fără compensație (o presupunere din partea mea). De fapt, aș presupune că l-ar încuraja, deoarece astfel cresc circulația.

Parlamentarii susțin că acest proiect de lege a fost conceput pentru a proteja sursa de știri, cum ar fi The Washington Post, The New York Times, sau chiar surse alternative de știri precum cea pe care tocmai am menționat-o, de pierderea veniturilor. Scriitorii facturii, venind direct din inimile lor mari de dragoste și îngrijorare, susțin că se uită atât la marile instituții de știri, cât și la micuțul, blocând rețelele de socializare, inclusiv Google, să-și distribuie în mod liber proprietatea proprie: știrile. .

Dreapta.

În primul rând, nu am auzit niciodată o plângere de la Big News despre oamenii care postează link-uri către paginile lor online. Și cu siguranță că toți pot avea grijă de ei înșiși, așa cum fac atunci când creează pereți de plată și limitează articolele pe care o persoană le poate citi înainte de a fi nevoită să cumpere un abonament. Chiar au nevoie de guvern care să le arate interesele?

Cred că acești băieți știu cum să comercializeze și cum să facă publicitate și cum să folosească eficient internetul pentru a-și vinde produsul. Cenzură? O, nu, nu, nu, asta nu este deloc!! „Încercăm să facem o lege care să fie corectă, corectând astfel ceva care nu a fost corect de mult timp”. Ha ha.

Se pare că asta se potrivește cu vechea zicală „Dacă arată ca o rață, dacă umblă ca o rață, dacă șarlată ca o rață, este o rață.” Sau „Poți îmbrăca un porc în satin și dantelă, dar tot este un porc”— Ergo: „Dacă arată ca cenzură, se citește ca cenzură și are efectul general al cenzurii, atunci este cenzură.” Chiar cred că nu putem vedea prin asta?

Îmi amintesc de vechea glumă Cheech și Chong (îți amintești de ei? Dacă ești bătrân ca mine, o vei face) „Doi tipi care merg pe drum văd o grămadă de caca de câine. Unul spune, „hei, asta arată ca caca de câine”. Apoi se aplecă și îl atinge. Spune, „se simte ca caca de câine”. Celălalt se aplecă și îl adulmecă. Spune „miroase a caca de câine”. Apoi își bagă degetul în ea și gustă. El spune, „are gust de caca de câine”. Celălalt spune: „Ei bine, bine că nu am pășit în asta!”

Acest lucru este valabil pentru majoritatea oilor (îmi pare rău! Am folosit din nou acel blestemat de cuvânt!) Adică într-adevăr, oameni buni. Toți vă faceți micul „verificare”…„Arata legal? Guvernul mami și tati spun că acest lucru este bun pentru noi?” Împreună cu alte câteva „gusturi, atingeri și senzații” și apoi determinați cu toții că este în regulă (când spun „tu”, nu mă refer la toți care citești asta, nu cred că VOI cădeți. Și știu că analogia Cheech și Chong nu prea se potrivește, dar răsuciți-o puțin și veți vedea de ce m-am gândit la asta.)

Folosesc acest exemplu pentru a ilustra faptul că mulți într-adevăr nu pot vedea până la caca de câine. Oricât de uimitor pare, acest gen de lucruri zboară chiar pe lângă tipurile de oi. Dacă una dintre aceste sărmane creaturi fără minte a venit acasă într-o casă care era buldozată și i s-a spus de către guvern: „credem că un spion a locuit în casa ta acum 20 de ani și vrem să ne asigurăm că nu se întoarce”, ei. ar ridica din umeri și ar căuta o cutie frigorifică sub autostradă pentru a se culca în acea noapte. Nimic nu le pune în faze. Este totul în regulă dacă Big Brother spune că este în regulă. Big Brother știe, evident, ce este mai bine și are mereu grijă de noi.

Îmi pare rău pentru cei sensibili de acolo, sunt răutăcios cu prietenii noștri pufoși. Crede-mă, încă îi iubesc.

Doar pentru naibii, iată explicația Facebook pe care o scot atunci când dați clic pe „aflați mai multe”.

Imi place ultima linie: „Comentariul meu a fost etichetat ca distribuitor de conținut de știri. Ce pot face?” Și răspunsul este, „Taci naibii din gură și respectă regulile, micuțule!” Grozav.

Dacă te uiți la factura actuală, este interesant cum se concentrează în întregime pe acest rest de protecție a sursei de știri și joacă acest joc de „băiat bun” care încearcă să facă ceea ce este corect de către bieții nefericiți furnizori de știri. „Facebook-ul mare rău vă fură proprietatea și suntem aici pentru a vă proteja.” Dacă acesta ar fi într-adevăr adevărul, de ce să nu faceți o lege care să impună „intermediarilor de știri” (Facebook, Google și colab.) să plătească o taxă legală pentru știrile pe care le prezintă pe paginile lor. Nu, nu, nu, în schimb, ei neagă linkul pe care un biet biet (ca mine) îl pune în mod nevinovat pe feedul său de Facebook – îl cenzurează astfel încât nimeni să nu îl vadă și să pună o declarație de declinare a răspunderii pentru ca toți să poată vedea ce pretind că fac. la.

Deoarece toate sursele mari de știri moștenite sunt pe întreaga agendă, nu le pasă deloc. Nu le face niciun bine și nici nu le face rău. Ei au deja pereții de plată, cerințele de abonament, tot ce fac Facebook și altele este publicitate gratuită. De fapt, sursele alternative de știri mai mici vor avea de suferit foarte mult. Ei depind de „intermediari” pentru a-și răspândi cuvântul, ceea ce este adesea în contradicție cu mass-media mainstream, adică știrile pe care le raportează sunt adevărate. Aceasta este ținta reală a C-18 — „dezinformarea” — din nou, adică adevărul real.

Oilor nu le pasă de nimic din toate astea. De fapt, chiar dacă ar ști că principala directivă este de a păstra adevărul de la public, ar fi toți pentru asta. Adevărul, pentru oi, este privit ca dezinformare și, prin urmare, este de obicei enervant. Orice lucru care le zboară paltoanele de lână naturală este de evitat. Niciunul dintre ei nu vrea să-și asume vreo responsabilitate. E mai ușor așa.

Mulți au spus în trecut că „unghiul” pe care îl iau băieții mari este să ademenească cu morcovul și apoi să lovească cu bățul.

Proiectul de lege C-18 este un exemplu. Dar ai observat cum morcovul devine din ce în ce mai puțin dulce?

Am citit că și asta este tipic. Destul de curând va fi doar un băț. Fără morcov. Morcovul din acest exemplu este mai mult un lucru neutru. Nu este chiar atrăgător, dar nici nu este un stick pur. Ei și-au deghizat micul proiect de lege C-18 pretinzând că este vorba despre ceva ce nu este.

Morcovul nu este la fel de dulce ca de obicei, deoarece articolele de știri pe care le postezi pe FB tocmai smulse din feed nu este foarte atrăgător. Dar cel puțin au ceea ce pare a fi un motiv corect – sau nu? Ideea fiind, morcovul și bățul sunt deghizate ca ceva ce nu sunt.

Mulți se îndrăgostesc de asta și ridică din umeri și își închipuie că este ceva despre drepturile de autor pe care nimeni din lumea liberă nu l-a înțeles vreodată și am terminat cu asta. Tot ceea ce. Suntem aclimatizați încet cu noua lume curajoasă, unde va fi doar stick.

Marșul către totalitarism continuă, ca „pământul ars” al lui Sherman, Marșul spre mare în timpul războiului civil american – acest marș către cenzură și dictatură este un marș de distrugere totală a libertăților și drepturilor, menit să ne lase săraci și fără speranță – numai drept. acum pârjolitul e cam mascat, în curând nu va fi atât de mult. Proiectul de lege C-18 a crescut cu un pas sau două. Această lege este mult mai mult decât pare.

Articol original: https://off-guardian.org/2023/09/30/figuring-out-their-angle/